РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         Дело № А40-220894/19-34-170

06.11.2019

Резолютивная часть решения изготовлена 14.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А.(единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                

ПАО "МОЭСК"(115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР"( 129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, 14-16, СТР.4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного  обогащения в размере 125 013 руб. 92 коп.,  без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании 125 013 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 27.08.2019.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Истец  ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения,  поскольку резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ) размещена на сайте Верховного суда РФ 16.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

В рамках дела № А40-234250/17 с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 617 611 руб. 97 коп. и  расходы по оплате госпошлины в размере 29 176 руб.

В целях обеспечения технического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

При распределении аванса, от АО «Москапстрой»  ответчик  перечислил на счет ГУП «Москоллектор» сумму 236 810 772 руб. 09 коп.   по договору от 09.01.2007 № 1/07.

ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства   в размере 1 617 611,97 руб. на основании судебных актов по делу № А40-234250/17, что подтверждается инкассовым поручением от 06.06.2019 № 5107.

Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 236 810 772 руб. 09  коп.   из аванса АО «Москапстрой» в размере 3 064 202 319 руб. 99 коп.,  а ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 1 617 611 руб. 97 коп., с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» подлежит взысканию 125 013 руб. 92 коп.

Истцом представлен расчет, суммы, подлежащей взысканию:   1 617 611,97 руб. /3 064 202 319,99 руб. =  0,05279063851127 % * 236 810 772,09 руб.  =   125 013 руб. 92 коп.

Спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса,  взыскание с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности,  в том числе и доли ГУП «Москоллектор», является основанием для возврата денежных средств.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2019 № 193-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование истца без удовлетворения.

Ответчик,  возражая против иска, ссылался, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, однако доводы отзыва ответчика не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, 14-16, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 125 013,92 (Сто двадцать пять тысяч тринадцать рублей 92 копейки), а также 4 750 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек)  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                             Кравчик О.А.