АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43835/23

г. Уфа

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024 Полный текст решения изготовлен 19.08.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой  И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственного производства "Рассвет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 106 400 руб., пени в размере  92 040, 80 руб., проценты в размере 16 123, 51 руб.,  

при участии в судебном заседании: Истец – ФИО1 по паспорту, от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023; от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023; 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Рассвет"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  106 400 руб., пени в размере 92 040, 80 руб., проценты в размере 16 123, 51 руб.  

Определением суда от 04.03.2024 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 06.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 К дате судебного заседания от 25.06.2024 от ответчика поступил отзыв,  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

К дате судебного заседания от 25.06.2024 истец представил уточнения  исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 106 400 руб., пени  в размере 123 535, 60 руб., проценты в размере 27 667, 18 руб. Судом уточнения  исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания в суде истцом устно заявлен отказ от исковых  требований в части требования о взыскании процентов в размере 27 667, 18 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Представленное истцом заявление об отказе от иска в части требования о  взыскании процентов в размере 27 667, 18 руб. судом принимается, поскольку  согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оно не противоречит закону и иным нормативно правовым актам, не нарушает  права и законные интересы других лиц.  

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных  возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по  существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 г. между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (истец, поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства  "Рассвет" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара № б/н, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность,  а покупатель – принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости,  запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее-товар) в  количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными  документами, предусмотренными действующим законодательством РФ  (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными  передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам,  наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в  товароотгрузочных документах.  

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в  товароотгрузочных документах.  

В соответствии с п. 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в  течение 20 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика  покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем.  

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил  товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными,  счетами-фактурами. Однако со стороны покупателя оплата произведена не в  полном объеме.  

Как указал истец и следует из двустороннего акта сверки, на стороне  ответчика имеется задолженность в размере 106 400 руб.  

22.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа, а требование – без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в суд.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между  сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки,  содержащие все необходимые условия, позволяющие признать договор  заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя  товары, что подтверждается представленными в материалы товарными  накладными № 10 от 25.07.2022 № 13 от 19.08.2022, № 15 от 05.09.2022, № 22 от  28.09.2022, № 29 от 29.10.2022, № 32 от 27.11.2022, счетами-фактурами № 22 от  28.09.2022, № 32 от 27.11.2022.  

В представленных товарных накладных и счетах-фактурах указаны  наименования, количество и стоимости переданных товаров, подписаны со  стороны ответчика.  

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры  признаются судом как достоверные доказательства получения товара ответчиком  (часть 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату,  двусторонний акт сверки, суд установил факт поставки истцом товаров и пришел к  выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате  поставленных товаров.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, ответчиком не оспаривается.  

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и  наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 106 400 руб. подлежат удовлетворению.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное  (дополнительное) требование к основному обязательству.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе  требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 2% от неоплаченной стоимости  товара за каждый календарный день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была  соблюдена.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. 

Между тем ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

уменьшении размера неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления N 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность  должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский  кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать  соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера  ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Более того, согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3,  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Доказательств причинения истцу значительного имущественного ущерба,  возникшего в результате просрочки исполнения договора, суду не представлено.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок  неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, процента  неустойки 0, 2%, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 35 000 руб. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит  отказать.  

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных  прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения  

восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате  юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК  РФ).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в  судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые  относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной  защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует  принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы  стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт  оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а  также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной  расходов.  

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от  17.11.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие  юридические услуги (далее-услуги):  

- провести анализ предоставленных документов по задолженности ООО  СХП «Рассвет»;  

- подготовить претензию и исковое заявление в Арбитражный суд  Республики Башкортостан;  

- представлять в суде интересы заказчика. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет:  составление претензионных писем – 1 000 руб., искового заявления – 3 000 руб.,  участие в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан –  8 000 руб. Итого 12 000 руб.  

20.05.2024 между заказчиком и исполнителем заключено Дополнительное  соглашение к договору на оказание услуг.  

Из п. 2 Дополнительного соглашения следует, что исполнитель составляет  иные все необходимые документы по делу (ходатайства, запросы и пр.), проводит  сопровождение дела и делает ответы на все документы (определения и запросы)  Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стоимость  дополнительных услуг составляет 8 000 руб.  

В доказательство оплаты услуг на общую сумму 20 000 руб. истцом  представлена расписка.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по  своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий  сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание  обстоятельств.  

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в  твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за  фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём  совершенных представителем действий по составлению документов, сбору  доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность  процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по  данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые,  по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом  правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и  размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их  возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших  такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном  и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Суд, с учетом позиции ответчика, требований части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие  отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов  истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет  разумности судебных издержек в размере 20 000 руб., пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.  

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является  изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших  правоотношений существенных затруднений не вызывает.  

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и  с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от  представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В  связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной  правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и  документов для подготовки процессуальных документов.  

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по  оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством  знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая  категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение  специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать  от представителей значительных усилий.  

Кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате консультационных услуг  представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза  документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор  доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и  актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то  же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества,  принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и  ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления  баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон,  на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта  несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов  соразмерными.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание  юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к  взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая  характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его  рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца (составление  иска, уточнений иска, участие в судебном заседании), а также стоимость  юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений,  данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в  сумме 18 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает  необходимым отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственного производства "Рассвет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  задолженность в размере 106 400 руб., пени в размере 35 000 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 571 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственного производства "Рассвет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 28 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Н. Нурисламова