АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-7099/2022

г.Калуга

5 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                       Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 №75-16-17/110, диплом;

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - ФИО2 по доверенности от 07.06.2023 №74-Д, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТоннельГеоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнжПроект", общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "РСК-ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием

систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу №А83-7099/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - заявитель, ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК по Республике Крым, казначейство, орган финансового контроля) от 28.12.2021 N 75-19-12/8073 в части требования об устранении причин и условий нарушений, указанных в пунктах 18, 54, 56, 58, 61, 67 мотивировочной части представления.

Спор рассмотрен при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: общества с ограниченной ответственностью "ТоннельГеоСтрой" (далее - ООО "ТГС"), общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (далее - ООО "ЮжПромПроект"), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнжПроект" (далее - ООО "ЕвроИнжПроект"), общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" (далее - ООО "Трансстройиндустрия"), общества с ограниченной ответственностью "РСК-ЮГ" (далее - ООО "РСК-ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" (далее - ООО "Мастер-Юг"). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление удовлетворено. Представление учреждения от 28.12.2021 N 75-19-12/8073 признано недействительным в части требования об устранении причин и условий нарушений, указанных в пунктах 18, 54, 56, 58, 61, 67 мотивировочной части представления.

Не согласившись с решением и постановлением, УФК по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования учреждения отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по-прежнему, полагает, что вывод судов по пунктам 18 и 67 представления противоречат пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пункту 1 части 9 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон - N 44-ФЗ ) и части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); в рамках исполнения государственного контракта от 20.07.2020 N 01/ЕП-СМР ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" необоснованно осуществил оплату затрат на временные здания и сооружения в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту от 21.12.2019 N 19.1292.4669 на общую сумму 4 278 975.95 руб., включая НДС 20%;  выводы судов о неправомерности взыскании с подрядчика одновременно пени и штрафа за нарушение срока производства работ, при условии, что результат работ по контракту достигнут, не соответствует Закону N 44-ФЗ.

ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" и ООО "ТоннельГеоСтрой" письменными отзывами оспорили доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель казначейства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Республики Крым не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года", в период с 28.09.2021 по 06.12.2021 казначейством проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Крым, по результатам проведения которой составлен акт от 06.12.2021 ИКМ 2021-ПВ.067.1037-7500.046.

В ходе проведения контрольного мероприятия УФК по Республике Крым (проверяемый период с 01.01.2020 по 01.10.2021) выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации при исполнении государственного контракта от 06.11.2020 N 49/ЕП-СМ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г. Симферополь, Республика Крым", заключенного с ООО "ТГС", выразившееся в том, что при заключении указанного контракта проектно-сметная документация была составлена с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктами 3.24 и 4.24 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", в части определения стоимости материалов, что привело к завышению НМЦК на общую сумму 199 958 116,80 руб. (пункт 18 представления); при исполнении государственного контракта от 20.07.2020 N 01/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республика Крым", заключенного с ООО "Мастер-Юг", выявлены нарушения в принятии учреждением к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ, на сумму 4 278 975,94 руб. (пункт 67 представления); при исполнении государственного контракта от 11.06.2019 N0175200000419000128_320408 на выполнение работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Пионерское на 160 мест", заключенного с ООО "ЮжПромПроект"; государственного контракта от 21.06.2019 N 0175200000419000149_320408 на выполнение работ по объекту "Строительство сетей водоснабжения 3-й очереди с. Строгановка Симферопольского района", заключенного с ООО "ЕвроИнжПроект"; государственного контракта от 18.12.2018 N 077/139 на выполнение работ по объекту "Строительство водовода в пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым", заключенного с ООО "Крымстройпроект"; государственного контракта от 02.11.2020 N 45/ЕП-СМР на выполнение работ по объекту "Строительство очистных сооружений с системой разводящих коллекторов                    (в т.ч. канализационных сетей), пгт. Коктебель, Республика Крым", заключенного с ООО "РСК-ЮГ", выявлены нарушения в непринятии мер по взысканию с подрядных организаций, привлеченных для выполнения работ по вышеуказанным контрактам и исполнивших свои обязательства с нарушением срока производства работ, штрафов, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 54, 56, 58, 61 представления).

По результатам проверки вынесено представление от 28.12.2021                            N 75-19-12/8073 об устранении нарушений, указанных в пунктах 30 - 42, 52 - 64 мотивировочной части представления, в срок не позднее 01.08.2022; по нарушениям, указанным в пунктах 1 - 29, 43 - 51, 65 - 67 принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 01.08.2022; информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, предоставить в управление не позднее 01.08.2022.

Полагая, что представление казначейства в части пунктов 18, 54, 56, 58, 61 и 67 является  незаконным и нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление в оспоренной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

Коллегия находит данные выводы судов сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела, учитывая следующее.

Верно применяя положения статей 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, пунктов 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, суды установили, что казначейство, как орган внутреннего государственного финансового контроля и орган финансового контроля Республики Крым, наделен полномочиями по проведению плановых выездных проверок и выдаче соответствующего представления.

Проверяя решение органа финансового контроля по существу выявленных бюджетных нарушений, изложенных в пунктах 18, 67 оспариваемого представления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ).

При обстоятельствах настоящего спора, достоверность определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета в рамках исполнения контракта по объекту капитального строительства "Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г. Симферополь, Республика Крым", была проведена Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") и выдано положительное заключение от 10.08.2020, N в реестре 91-1-1-3-037553-2020.

Из пункта 4.3.1 данного заключения  следует, что сметная документация приведена в соответствие с требованиями сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов;  локальные сметные расчеты откорректированы в части применения единичных расценок в соответствии с технологическими схемами производства работ, уточнения объемов работ по проектным решениям; стоимость материальных ресурсов, отсутствующих в сборниках сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, приведена в соответствие сведениям, указанным в "Конъюнктурном анализе по выбору поставщика с минимальной ценой на строительные материалы и оборудование". В результате общая сметная стоимость объекта капитального строительства определена в размере: - в базисном уровне цен 2001 года (на 01.01.2000) - 1 144 579,58 тыс. руб. без НДС; - в текущем уровне цен по состоянию на II квартал 2019 года - 11 353 527,36 тыс. руб. с учетом НДС.

Согласно выводам, сделанным в пунктах 5.2.2 и 5.3.1 экспертного заключения, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненным для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

По результатам проведенной экспертизы в разделе VI экспертного заключения сделан общий вывод о том, что проектная документация по объекту "Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г. Симферополь, Республика Крым": соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; соответствует заданию на проектирование; соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 19.09.2019; сметная стоимость объекта "Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г.Симферополь, Республика Крым" определена достоверно.

В этой связи, как верно заключили суды, у учреждения отсутствовали основания считать недостоверными расчеты, содержащиеся в сметной документации, в связи с чем при определении начальной максимальной цены контракта от 06.11.2020 N 49/ЕП-СМ оно обоснованно руководствовалось проектной и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);               2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод;                       5) затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Таким образом, учреждением на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с учетом положений статьи 22 Закона о контрактной системе и особенностей по определению НМЦК по контракту, заключаемому с единственным поставщиком, обоснованно определена начальная (максимальная) цена контракта.

В отсутствие соответствующих доказательств обратного, выводы судов о том, что на этапе формирования НМЦК нарушений Закона о контрактной системе в действиях учреждения не допущено, суд округа находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.

При этом судами обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.04.2022 N 309-ЭС22-4353, согласно которой казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с ГрК РФ сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Указанная позиция изложена в письме Минстроя России от 23.03.2015 N7830-ЛС/03, согласно которой сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

В пункте 67 представления учреждению вменяется нарушение, выразившееся в принятии к оплате учреждением в рамках государственного контракта от 20.07.2020 N 01/ЕП-СМР, заключенного с ООО "МастерЮг", затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ.

Верно применяя положения ГСП-2001-01 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений",  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, учитывая, что расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения, при том, что  расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями, суды обоснованно учли, что при заключении договора стороны самостоятельно избирают способ расчетов за построенные временные здания (сооружения): либо по нормам - в твердом, заранее согласованном размере процентах от сметной стоимости строительства (не требующий сбора дополнительных первичных документов о составе и порядке возведения временных сооружений), либо обычный - на основании проектно-сметной документации за фактически построенные здания (сооружения) путем подписания актов о приемке работ (в том числе, скрытых), а также с оформлением всей необходимой первичной документации.

Как следует из материалов дела,  разделом проектной документации по объекту предусмотрена необходимость устройства склада-навеса открытого площадью 84,05 м2;  в соответствии с проектной документацией по данному объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы, затраты на временные здания и сооружения учтены в сводном сметном расчете в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ, что отражено в пункте 2.5.1.3 положительного заключения экспертизы ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" от 24.03.2020 N в реестре                          91-1-0093-20  (затраты на временные здания и сооружения включены в состав сводного сметного расчета на основании данных раздела ПОС и письма заказчика "Об учете исходных данных по ВОП и затратах на ВЗиС (водопровод от Ивановского водозабора) от 17.02.2020 N 009-05/2581).

Вменяя соответствующее нарушение, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, как это обоснованно отметили суды, казначейство не указало ни объем фактически проверенных документов (например, проектная документация, общий журнал работ, проект производства работ, фотографии и обследования места производства работ и т.п.), которые вошли в противоречие с актами по форме КС-2 (в которых отражалась стоимость временных титульных зданий и сооружений), ни объем документов, необходимых для установления соответствующих обстоятельств, запрошенных у сторон контракта.

Учитывая, что  временные здания и сооружения не являются объектами капитального строительства (а  в  силу положений  частей 6 и 9 статьи 52 ГрК РФ ведение исполнительной документации является обязательным только при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства), суды пришли к правомерному выводу о том, что  вмененное казначейством нарушение в части оплаты выполненных работ по возведению временных зданий (сооружений) на сумму 4 278 975,94 руб., также не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора. 

Кроме того, верно применив положения статьи 34 Бюджетного кодекса, разъяснения пункта 23Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",  установив, что  обязательства по государственным контрактам исполнены, суды обоснованно заключили, что денежные средства, адресованные на исполнение контрактов в период проведения контрольного мероприятия и вынесения оспариваемого представления, использовались по их целевому назначению. Доказательств отступления от проектной документации, которые не привели к достижению целей, на которые выделялись средства из бюджета, УФК по Республике Крым, а также доказательств того, что поставленные перед учреждением задачи могли быть выполнены с использованием наименьшего объема средств (экономности) в материалы дела не представлено; возможность достижения лучшего результата при меньшем использовании средств, как и превышение объема выполненных работ объему, предусмотренному контрактом, а также увеличения сметной стоимости объекта, и другие нарушения, допущенные объектом контроля при исполнении контракта,-  казначейством не доказано.

Проверяя представление органа контроля по существу нарушений, вмененных казначейством в пунктах 54, 56, 58 и 61 представления, суды  установили, что обязательства по контрактам от 11.06.2019 N0175200000419000128_320408;от 21.06.2019 N 0175200000419000149_320408; от 18.12.2018 N 077/139; от 02.11.2020 N 45/ЕП-СМР были исполнены подрядчиками в полном объеме, но с просрочкой исполнения обязательства (то есть цель заключения контрактов была достигнута сторонами, но с нарушением срока).

В этой связи учреждением в адрес подрядных организаций, привлеченных для выполнения работ по вышеуказанным контрактам были направлены претензии от 13.12.2021 за исх. N 009-05/15911 (ООО "ЮжПромПроект"), от 20.01.2021 за их. N 009-05/368 (ООО "ЕвроИнжПроект"), от 13.12.2021 за их. N009-05/15910 (ООО "Крымстройпроект"), от 24.01.2022 за исх. N 009-05/523 (ООО "Трансстройиндустрия") с требованиями об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Верно применяя указанные нормы в их взаимосвязи, суды обоснованно учли, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за иное неисполнение обязательства.

При обстоятельствах настоящего спора,  факт исполнения подрядчиками своих обязательств (хотя и с просрочкой) по указанным государственным контрактам установлен судами и не оспаривается сторонами, в связи с чем выводы казначейства о нарушениях, выразившихся в неприменении мер ответственности к подрядчикам в части не направления требований об уплате штрафа, не основаны на законе.

Как итог, приняв во внимание положения Закона о контрактной системе, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по спорам, связанным с нарушением сроков исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно заключили, что взыскание с подрядчика одновременно пени и штрафа за нарушение срока производства работ, при условии, что результат работ по контракту достигнут, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от               25 июля 2023 года по делу №А83-7099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                     С.И. Смолко

 

                                                                                              Г.А. Стрегелева