Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-64951/2024

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАУ КК «МФЦ КК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,  

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, извещен, при ведении аудиозаписи,  

У С Т А Н О В И Л:

ГАУ КК «МФЦ КК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы задолженности в размере 626 040 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 302 руб.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (исполнитель) и  

индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 14.12.2022 № 70 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению кофейни (далее – оборудование) в помещениях филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Краснодар (далее – помещение), согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в установленные настоящим договором сроки.  

Согласно пункту 2.1.6. договора заказчик обязуется ежемесячно в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней после отчетного месяца предоставлять исполнителю информацию об объеме выручки, полученной заказчиком с использованием размещенного оборудования в помещении исполнителя (далее – отчет).  

Разделом 3 договора определена постоянная и переменная часть суммы договора.  

В соответствии с п. 3.3. договора переменная часть суммы Договора составляет 6% от объема дохода, полученного Заказчиком от размещения Оборудования в Помещении, и рассчитывается ежемесячно на основании отчетов Заказчика и двусторонне подписанного акта.  

Пунктом 3.4 договора закреплено, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных документов на оплату.  

Согласно пункту 3.5 договора оплата стоимости услуг производится не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании акта, составленного по форме в соответствии с приложением № I к договору, выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.  

Указанный отчет является основанием для выставления счетов на оплату за оказанные услуги исполнителем. При этом истец отмечает, что отчет за период с 01.08.2023 по 13.09.2024 в его адрес не поступал.  

При таких обстоятельствах истец указывает, что сумма задолженности, состоящей из твердой цены договора, за период с 01.08.2023 по 31.08.2024 составляет 626 040 руб.  

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 03-08/1146 от 11.03.2024, № 03-08/3813 от 20.08.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  

оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.  

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: договор от 14.12.2022 № 70 с приложениями, претензии № 03-08/1146 от 11.03.2024, № 03-08/3813 от 20.08.2024, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность.  

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, подписанные лично ФИО1 (идентификационные номера почтовых отправлений).  

Между тем ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено.  

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  

порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 302 руб. (платежное поручение № 4627 от 05.11.2024).  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 302 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГАУ КК «МФЦ КК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 626 040 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 302 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бондаренко