﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19748/2019(10)-АК

Дело № А50-24645/2018

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИТ», в лице конкурсного управляющего Захарова Михаила Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КИТ», в лице конкурсного управляющего Захарова Михаила Андреевича о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-24645/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстрой-М» (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684),

третьи лица: Волков Вячеслав Викторович, Микуров Виталий Владимирович,

установил:

03 августа 2018 года ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о признании ООО «Техстрой-М» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2018 заявление ООО «КИТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением суда от 15.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019 № 51.

04.02.2021 ООО «КИТ» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании требований в размере 4 695 984 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Вячеслав Викторович, Микуров Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 в удовлетворении заявления ООО «КИТ» о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «КИТ» Захаров М.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции в части начала течения срока исковой давности. При этом резолютивная часть обжалуемого судебного акта не оспаривается, судебный акт оспаривается лишь в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части определения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КИТ» передало, а ООО «Техстрой-М» приняло материалы и инструменты на общую сумму 5 657 329 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены: товарная накладная № 1 от 07.04.2016, товарная накладная № 7 от 26.10.2015, товарная накладная № 8 от 06.11.2015, товарная накладная № 9 от 09.11.2015, товарная накладная № 10 от 10.11.2015.

01.11.2017 ООО «КИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техстрой-М» о взыскании 5 654 329,94 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № 16И/2015 от 16.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 646,19 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу №А50-37862/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 389 007,16 руб. неосновательного обогащения. 732 578.37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение поддержано апелляционным судом, но суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (постановление от 31.07.2020).

При этом Арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что положенные в основу исковых требований и принятые судами в качестве доказательства передачи строительных материалов ответчику товарные накладные от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015 № 9, от 10.11.2015 № 10, от 07.04.2016 № 1 на заявленную в иске сумму 5 657 329 руб. 94 коп. оформлены в период действия договоров подряда, а не после их расторжения по итогам проверки видов, объемов и стоимости материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке. Названные накладные подписаны, как от имени ООО «КИТ», так и от имени ООО «Техстрой-М» одним и тем же лицом – Волковым В.В. (директором ООО «КИТ», действующим от имени ООО «Техстрой-М» на основании выданной последним доверенности). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства последующей передачи Волковым В.В. уполномоченным лицам ООО «Техстрой-М» как указанных документов, так и самих материалов для принятия к соответствующему складскому и бухгалтерскому учету в качестве приобретенных активов. При наличии доводов ответчика о том, что предъявляемые к оплате материалы уже заактированы истцом в актах формы КС-2 по договорам субподряда, оплачены ответчиком, а также учтены при взыскании с него задолженности по иным делам, рассмотренным арбитражным судом; об отсутствии факта реальной передачи строительных материалов после расторжения договоров на указанную в иске сумму и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих приобретение материалов и оборудования в объеме, превышающем учтенный в актах формы КС-2, при определении завершающей обязанности сторон по договорам подряда подлежал ревизии весь объем правоотношений сторон, связанных с приобретением и расходованием материалов. В частности необходимо установить виды, объемы и стоимость материалов, приобретенных истцом для производства работ; какие из них использованы при строительстве и соответственно отражены в предъявленных ответчику актах формы КС-2, в том числе учтенных при определении задолженности ответчика при вынесении решений по делам № А50-37871/17, А50-6234/17, А50-6235/17 и частично оплаченных; далее, при сравнении полученных величин, определить - имеется ли разница между объемом материалов и оборудования, приобретение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и материалами заактированными в актах формы КС-2. Соответственно, применительно к рассматриваемому спору при определении размера неосновательного обогащения ответчика следует учитывать уменьшение объема имущества истца, исходя из затрат, понесенных им на приобретение материалов и оборудования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 обществу «КИТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении названного дела ООО «КИТ» уменьшены исковые требования до суммы 961 345,30 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материала: металлочерепица МП Монтерей «Призма», металлочерепица МП Монтерей «Полиэстер», пленка подкровельная, лак акрил-силиконовый для камня и кирпича, и 238 717,52 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по настоящему делу требование ООО «КИТ» в сумме 961 345 руб. 30 коп. основного долга и 193 389 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техстрой-М».

Таким образом, судом взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости части переданных по указанным выше накладным материалов.

Ссылаясь на то, что ООО «КИТ» имеет к ООО «Техстрой-М» требования в виде разницы между стоимостью всех переданных по накладным материалов и стоимостью части этих же материалов, учтенных при взыскании по делу № А50-37862/2017, в сумме 4 695 984 руб. 64 коп., ООО «КИТ» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании требований в размере 4 695 984 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КИТ», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его требование на заявленную сумму, не признав с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 24.12.2018 по делу № А50-37862/2017, уменьшения ООО «КИТ» размера исковых требований на 4 695 984,64 руб. при новом рассмотрении его иска, то есть фактического отказа от права на судебную защиту, достаточными доказательствами наличия на стороне должника неосновательного обогащения товарные накладные № 1 от 07.04.2016, № 7 от 26.10.2015, № 8 от 06.11.2015, № 9 от 09.11.2015, № 10 от 10.11.2015, а также из пропуска заявителем срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты самой поздней из указанных товарных накладных – 07.04.2015.

Не оспаривая выводы суда о необоснованности требования, апеллянт указывает на неправильное определение судом момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, полагая таковым 01.11.2017, то есть дату инициирования ООО «КИТ» судебного разбирательства о взыскании с должника задолженности; исходя из этой даты срок исковой давности, с учетом  исключения из него периода рассмотрения требования в рамках дела № А50-37862/2017, истекает 29.04.2022; требование предъявлено 05.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что с исковым заявлением к ООО «Техстрой-М» о взыскании 5 654 329 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда № 16И/2015 от 16.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 646 руб. 19 коп. ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 01.11.2017.

29.04.2019 ООО «КИТ» уменьшило размер исковых требований, исключив из них сумму 4 695 984 руб. 64 коп.

Таким образом, из общего срока исковой давности по настоящему требованию на сумму 4 695 984 руб. 64 коп. подлежит исключению период времени, в который осуществлялась судебная защита нарушенного права, а именно: с 01.11.2017 по 29.04.2019, то тесть 1 год 5 месяцев 28 дней.

С учетом даты самой поздней товарной накладной – 07.04.2016, срок исковой давности с учетом исключения из него срока на судебную защиту истек 06.10.2020.

С позиции апеллянта, исчислять срок исковой давности с даты последней товарной накладной не верно, поскольку накладными оформлялась передача оставшегося после выполнения работ материала от подрядчика заказчику, прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне; при этом договором срок исполнения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой не предусмотрен, судебное разбирательство по данному поводу было инициировано лишь 01.11.2017. по утверждению апеллянта, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности, который с учетом исключения из него периода рассмотрения требования в рамках дела № А50-37862/2017, истекает 29.04.2022; требование предъявлено 05.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Данная позиция апеллянта является ошибочной. 

С учетом выводов кассационного суда, изложенных в постановлении от 31.07.2020 по делу № А50-37862/2017, о недоказанности передачи строительных материалов ответчику по товарным накладным от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015 № 9, от 10.11.2015 № 10, от 07.04.2016 № 1, необходимости при определении завершающей обязанности сторон по договорам подряда ревизии всего объема правоотношений сторон, связанных с приобретением и расходованием материалов, последующих процессуальных действий ООО «КИТ» по уменьшению размера исковых требований, направленных на уклонение проведения такой ревизии, оснований полагать, что товар согласно названным товарным накладным подлежал возврату заказчику, подлежал учету при определении завершающей обязанности сторон по договору подряда, с исполнением которой кредитор связывает момент осведомленности о наличии задолженности, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требование ООО «КИТ», предъявленное к включению в реестр, основано на конкретных товарных накладных - № 7 от 26.10.2015, № 8 от 06.11.2015, № 9 от 09.11.2015, № 10 от 10.11.2015, № 1 от 07.04.2016, по которым товар должнику поставлен, но последним не оплачен.

При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента составления последней из предъявленных в обоснование заявления товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление о признании требований обоснованными подано ООО «КИТ» в суд 04.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «КИТ».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу № А50-24645/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев