АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1226/2025

г. Владивосток

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРУС-ПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.10.2012)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)  

о признании незаконным решения от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения о товаре, указанные в ДТ 10720010/030924/5016749  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя посредством веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,  

от ответчика – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/030924/5016749.  

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1226/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Из материалов дела судом установлено, что 03.09.2024 ООО «ИРУС-ПК» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ДВТП ЦЭД) ДВЭТ подана ДТ № 10720010/030924/5016749, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступивших в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от внешнеторгового контракта 10.04.2024 № IR-059 (далее-Контракт) заключенного с иностранной компанией «HUNCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOG Y SERVICE CO., LTD.  

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта 03.09.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений. 30.09.2024 документы и сведения от декларанта по запросу таможенного поста поступили 03.09.2024.  

По результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений таможенным постом 03.09.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/030924/5016749.  

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа: однородные товары заявленным в спорной ДТ товара № 1, декларируются иными участниками выше заявленной таможенной стоимости; не представлено документального подтверждения затрат, указанных в калькуляции (например, грузовые работы, заработная плата и т.д.; не представлены документы подтверждающие государственную регистрацию покупателя на территории КНР, свидетельство о постановке на налоговый учет в КНР свидетельство о постановке на учет в китайской таможне.  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном  

регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.  

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.  

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 10.04.2024 № IR-059 (далее – контракт), приложением № 1 к контракту от 10.04.2024, инвойсом от 10.04.2024 № 001 на сумму 1940038,80 юаней и другими документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

Согласно пункту 1.1 контракта от 10.04.2024 № IR-059 продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить товары (продукцию) в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в приложении, прилагаемому к настоящему контракту, подписанному обеими сторонами и являющимся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, полный ассортимент каждой поставки товара, в том числе количество и стоимость, а также срок поставки, определяется в приложении к контракту, оформляемому на каждую поставку товара.  

Платеж за подготовленный к отгрузке, либо отгруженный товар производится покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в китайских юанях, российских рублях или в долларах США, по курсу ЦБ на день поступления средств, в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ, то есть с даты вывоза товара с территории РФ.  

Приложением № 1 к контракту от 10.04.2024 стороны контракта согласовали предварительный перечень товаров (продукции) на поставку, их стоимость и объем: треска б/г, M, L, 2L общей стоимостью 1940038,80 юаней.  

Инопартнером в адрес декларанта выставлен инвойс от 10.04.2024 № 001 и поставлен товар на общую сумму 1940038,80 юаней. Товар, поставленный на основании инвойса от 10.04.2024 № 001, оплачен в полном объеме, что подтверждается приложениями к выписке к операции по счету N 40702156000610101289 за 16.04.2024 на сумму 1440038,80 юаней, Сообщение от 16.04.2024 тип SWIFT, а также за 12.04.2024 на сумму 500000 юаней, Сообщение от 12.04.2024 тип SWIFT.  

Также декларантом представлена ведомость банковского контроля, которая содержит сведения об осуществленной оплате, а также реквизиты спорной ДТ. При этом ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление указанных в свифт сообщениях денежных средств, но и фиксирует факт оплаты.  

В обоснование решения таможни от 28.10.2024 таможней указано, что обществом предоставлена калькуляция затрат и расчет себестоимости продукции, однако документы подтверждающие каждый пункт расчета не предоставлены  

(например, грузовые работы, заработная плата и т.д.). Кроме того, предоставленный документ, калькуляция затрат невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, так как дата документа отсутствует, ссылка на инвойс отсутствует, ДТ, объем поставки.  

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом таможни. 

Так, пунктом 2 запроса документов и сведений от 03.09.2024 у декларанта была запрошена, в том числе калькуляция себестоимости и документальное подтверждение статей затрат с приложением документов по каждой статье затрат.  

Декларантом в таможенный орган представлена калькуляция стоимости Треска тихоокеанская на 1 кг продукции, подписанная 11.04.2024.  

Судом отклоняется вывод таможни о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие каждый пункт расчета калькуляции затрат, поскольку указанный вывод противоречит фактическим материалам дела.  

Согласно ответа от 25.09.2024 на запрос, декларантом была предоставлена информация о реализации товара, согласно фактической себестоимости товара, а также документы, формирующие цену товара на основании фактической себестоимости Товара, а именно: договор поставки № 010122-30 от 01.01.2022 с ООО Рыбокомбинат "Островной", УПД № 1165 от 23.08.2024 ООО Рыбокомбинат "Островной", счет -фактура 6713 от 02.09.2024 ООО "Владивостокский рыбный терминал"; счет-фактура РП000004770 от 02.09.2024 и Счет-фактура РП000004707 от 30.08.2024 ОАО "Владморрыбпорт"; акт 123 от 09.09.2024 на перевозку ООО «ВОСТОК-АВТО-БИР»; счет-фактура 38/14-3/16 от 02.09.2024 ФГБЮ "НЦБРП".  

Указание в решении от 28.10.2024 на отсутствие подтверждающих документов каждого пункта расчета, не находит своего подтверждения, согласно следующих пояснений: грузовые работы, отраженные в Калькуляции стоимости Товара, подтверждены счетом-фактурой № 6713 от 02.09.2024 ООО "Владивостокский рыбный терминал".  

Как пояснил декларант, заработная плата, отраженная в Калькуляции стоимости Товара, не может быть подтверждена документально, так как включает в себя усредненные затраты на выплату заработной платы сотрудникам Общества.  

Прибыль, отраженная в Калькуляции стоимости Товара, это разница сумм между ценой реализации в рублях по курсу, указанному в калькуляции и полной себестоимостью товара.  

На основании предоставленных документов и пояснений, Декларант подтвердил себестоимость товара, указанную в Калькуляции.  

Довод таможенного органа, об отсутствии даты составления калькуляции стоимости товара, отсутствия ссылки в калькуляции на инвойс, ДТ, а также объема поставки товара, судом отклоняется в силу следующего:  

Так как калькуляция себестоимости товара не является обязательным документом для формирования цены ее реализации, вышеуказанный документ подготовлен декларантом исключительно по запросу таможенного органа от 03.09.2024 данный документ составлен ООО «ИРУС-ПК» и подписан генеральным директором ООО «ИРУС-ПК», содержит наименования спорного по ДТ Товара, общий вес (нетто) товара, который корреспондируется с весом и наименованием указанным в спорной ДТ № 10720010/030924/5016749 (вес - 18 587 кг. это сумма количества кг по ассортименту калькуляции стоимости Трески).  

Таким образом, представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.  

Также таможней в обоснование принятия оспариваемого решения от 28.10.2024 указано, что документы, подтверждающие государственную регистрацию покупателя на  

территории КНР, свидетельство о постановке на налоговый учет в КНР свидетельство о постановке на учет в китайской таможне отсутствуют. Так, не представление регистрационных документов контрагента (Свидетельство предприятия юридического лица о праве на осуществление хозяйственной деятельности, Свидетельство о постановке на учет в налоговых органах КНР, выписки из реестра таможенного органа КНР о регистрации компании в качестве участника ВЭД и т.д.), что не позволяет подтвердить, что контрагент имеет право на ведение внешнеэкономической и хозяйственной деятельности, а соответственно и легитимность рассматриваемой сделки.  

Обществом 30.09.2024 в адрес таможенного органа предоставлен пакет документов (сведений), обосновывающих заявленную обществом таможенную стоимость товара согласно ДТ. Данный факт направления и получения таможенным органом пакета документов подтверждается скриншотом с программного комплекса «Альта-Софт», посредством которого декларантом производится подача документов в адрес Таможенного органа.  

Согласно ответа от 25.09.2024 на запрос обществом была предоставлена информация о китайской компании, являющейся покупателем HUNCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOGY SERVICE CO., LTD, также были предоставлены в адрес Таможенного органа регистрационные документы китайской компании, являющейся покупателем на территории КНР: лицензия на ведение коммерческой(хозяйственной) деятельности; свидетельство о регистрации предприятия по производству продуктов питания на экспорт.  

Таким образом, выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление, не нашли подтверждения материалами дела.  

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.  

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.  

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении  

таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

Обосновывая отклонение цен товаров, таможенным органом в качестве источника ценовой информации выбрана ДТ № 10702070/230724/3250670.  

Выбор источника ценовой информации для сравнения должен осуществляться таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.  

При этом таможенный орган должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров. Товары из источника ценовой информации должны поставляться по сопоставимым условиям. Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с выбором в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/230724/3250670.  

В источнике ценовой информации ДТ № 10702070/230723250670 в гр. 20 указано условие поставки CFR ОЛЕСУНН, НОРВЕГИЯ, тогда как в спорной ДТ указано условие поставки DAP ХУНЬЧУНЬ.  

Вышеуказанные условия поставки Инкотермс 2020 не являются идентичными между собой. Прежде всего, правило CFR предназначено для перевозки грузов по водным путям, так как оно относится к морским перевозкам, в то время как правило DAP может использоваться для перевозки грузов по воздуху, морю или суше.  

Также из источника ценовой информации ДТ № 10702070/230724/3250670 нет указания на протяженность поставки товара от места поставки/погрузки товара до г.ОЛЕСУНН, НОРВЕГИЯ, тогда как в спорной ДТ можно рассчитать расстояние от места погрузки товара (Россия, порт г. Владивосток) до места выгрузки товара (Китай, г. Хуньчунь) - ориентировочно 272 километра. Данный показатель является существенным, так как транспортные расходы являются одним из составляющих критериев таможенной стоимости товара.  

Кроме того, указанное место поставки товара в соответствии с DAP находится на стороне покупателя, тогда как в соответствии с CFR указанное место назначения может находиться, а может и не находиться в стране покупателя.  

Согласно правилам поставки DAP по условиям Инкотермс, продавец несёт ответственность за организацию перевозки, в то время как при условиях поставки CFR перевозка осуществляется за счёт и под риском покупателя.  

По сравнению с условиями CFR при использовании условий DAP продавец берёт на себя больше рисков. При использовании условий CFR риск переходит к покупателю в момент погрузки товара на судно перевозчика со стороны продавца, хотя продавец и несёт расходы до указанного места на стороне покупателя.  

Согласно условиям DAP, риски и расходы распределяются равномерно до момента окончания транспортировки товара в месте нахождения покупателя. Согласно правилам доставки CFR, продавец принимает па себя риски при погрузке товара на транспортное средство у продавца, но расходы распределяются до указанного пункта назначения, согласованного между покупателем и продавцом.  

В источнике ценовой информации ДТ № 10702070/230724/3250670 в гр. 31 указан товар - треска обезглавленная, косой срез, потрошенная мороженная, сорт 1. Производитель - АО «Ямсы».  

Согласно информационного источника размещенного в сети Интернет например (httns://www.fishnet.ru/news/company/ao-yamsy-holding-quot-norebo-quot-flagman- 

yarusnogo-flota-foto/) АО «Ямсы» осуществляет вылов водных биоресурсов с использованием систем ярусного лова, вылов рыбы осуществляется непосредственно в море. На большинстве судов компании АО «Ямсы» переработка и заморозка продукции осуществляется непосредственно в море на борту. Рыба, добытая ярусом, ценится выше, так как меньше травмируется во время добычи. Это является продуктом премиум-класса. Следовательно, данный способ вылова рыбы более затратный, что подтверждается стоимостью по ДТ представленной Таможенным органом в качестве источника ценой информации.  

Тогда как Треска по ДТ № 10720010/030924/5016749, согласно Удостоверениям качества, приобретена обезглавленная, мороженная, блочной заморозки, 1 сорт, в упаковке крафт мешок, размером М (1-2 кг), L (2-3 кг), 2L (3+ кг) глазированная не более 5%, упругая, дата изготовления с 18.02.2024 г. по 09.08.2024 г.. район вылова - Южно-Курильская (СЗТО) (Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемое российским пользователям для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием судов № 25024026225 от 29.12.2023),  

вид рыболовства - прибрежное рыболовство, вылов водных биоресурсов производился - траловым способом добычи.  

Траловый способ вылова осуществляется буксируемыми орудиями лова — тралами, которые представляют собой конусообразные сетные мешки, оснащённые специальными средствами для вертикального и горизонтального раскрытий. Буксировку тралов осуществляют суда с помощью стальных канатов - васров по грунту или в толще воды.  

Как следует из приведенных выше данных, товар, выбранный в качестве источника ценовой информации для Товара № 1 по оспариваемой ДТ, не является однородным по отношению к оцениваемому товару и не отвечает требованиям ст. 37 ТК ЕАЭС.  

Таким образом, в источнике ценовой информации, выбранном таможней, указан способ вылова водных биоресурсов существенно отличающимся от способа указанного в спорной ДТ, что в свою очередь, исключает коммерческую взаимозаменяемость указанных товаров, так как условия добычи являются различными.  

Следовательно, источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара выбран таможней некорректно, без учета принципа сопоставимости товара и его коммерческой взаимозаменяемости. Следовательно, таможенная стоимость неоднородных товаров не могла быть использована таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости.  

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/030924/5016749, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.  

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.  

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.  

Незаконное вынесение решения от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/030924/5016749, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения. Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/030924/5016749, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИРУС-ПК" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/030924/5016749, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРУС-ПК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции  

Судья Кирильченко М.С.