АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3867/2020

город Саранск26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп", Республика Мордовия,  г. Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.04.2020 по делу №013/06/64-305/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.04.2020 по делу №013/06/64-305/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Министерство образования Республики Мордовия,

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок", 

общество с ограниченной ответственностью "Гефест капитал",

акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

при участии:

от заявителя: ФИО2– представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 10.03.2020, 

от Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок": ФИО4 - представителя, доверенность от 25.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (далее – ООО "Смарт Групп", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее –  Управление, антимонопольный орган, Мордовское УФАС России) от 20.04.2020 по делу №013/06/64-305/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.04.2020 по делу №013/06/64-305/2020.

Заявитель указал, что при формировании лотов заказчик (организатор совместного электронного аукциона) исходили из того, что поставляемые товары будут взаимодействовать в процессе их использования, будут использоваться совместно, с общей целью как единый комплекс.

Представитель Мордовского УФАС России в судебном заседании и в отзыве на заявление заявленные требования отклонил, указав на необоснованность заявления ООО "Смарт Групп".

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" и государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" в отзыве на заявление оставили решение вопроса о законности и обоснованности вынесенных решения и предписания Мордовского УФАС России на усмотрение суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гефест капитал" и акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что в Управление 13.04.2020 поступила жалоба ООО "Гефест - Капитал" на действия Министерства образования Республики Мордовия (далее – заказчик) и государственного казенного учреждения Республики Мордовия  "Региональный центр организации закупок" (далее – Уполномоченное учреждение) при проведении электронного аукциона №0809500000320000540 на закупку компьютерного и интерактивного оборудования.

В своей жалобе ООО "Гефест - Капитал" указало на неправомерное объединение заказчиком в одну закупку оборудования, технологически и функционально не связанного между собой, что влечет ограничение числа участников закупки.

Рассмотрев жалобу в соответствии  со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", Управлением принято решение №299 от 23.04.2020 по делу №013/06/64-305/2020, в соответствии с которым действия Заказчика по объединению в один лот поставки многофункциональных устройств (МФУ), ноутбуков, интерактивных комплексов комплекте с вычислительным блоком и мобильным креплением признаны неправомерными, нарушающими требования статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и ограничивающими число участников закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Одновременно Комиссией Мордовского УФАС России от Заказчику и Уполномоченному учреждению выдано предписание об аннулировании аукциона.

Заявитель, посчитав, что указанное решение и предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

Как следует из материалов дела, Заказчиком – Министерство образования Республики Мордовия, Уполномоченным учреждением – государственное казенное учреждение Республики Мордовия "2Региональный центр организации закупок" 08.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru, одновременно на сайте АО "ЕЭТП" по адресу: http://etp.roseltorg.ru/ размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона №0809500000320000540 на закупку компьютерного и интерактивного оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта: 90366 940,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 16.04.2020 09:00 (мск).

Дата проведения аукциона в электронной форме: 20.04.2020.

Из анализа документации о закупке  установлено, что заказчику требуется к поставке многофункциональные устройства (МФУ), ноутбуки, интерактивные комплексы с вычислительным блоком и мобильным креплением.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.04.2020, по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 09:00 16.04.2020 (время московское) поступило 2 заявки на участие в электронном аукционе под идентификационными номерами: 1, 2.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие  требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в торгах заявке под идентификационном номером 2.

В силу статьи части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого, является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок".

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона N 135-ФЗ, а именно: при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений ши заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 1); наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2); наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3).

Таким образом, проверке на соблюдение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия организатора торгов, заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов. 

Комиссией мордовского УФАС России установлено, что заказчику требуется к поставке многофункциональные устройства (МФУ), ноутбуки, интерактивные комплексы с вычислительным блоком и мобильным креплением.

Между тем, заказчиком объединены в один лот технологически и функционально не связанные товары – ноутбуки, МФУ, интерактивные комплексы в комплекте с вычислительным блоком и мобильным креплением. Данные товары едиными родовыми признаками не обладают. Более того, согласно кодам ОКПД2 относятся к разным видам товаров.

Использование компьютерной техники и интерактивного комплекса независимо друг от друга возможно, следовательно, такое объединение не соответствует требованиям статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В информационном письме ООО "ИКАР" - российский производитель интерактивных панелей под брендом "IKAR DISPLAY SOLUTION" и программного обеспечения для интерактивных панелей "IKAR-Notebook"  сообщило, что объединение заказчиком в один лот поставки многофункционального устройства, ноутбуков, интерактивных комплексов в комплекте с мобильным креплением и вычислительным блоком интерактивного комплекса, ограничивают конкурентную среду, так как данное оборудование производится разными производителями, поставляется разными компаниями, могут эксплуатироваться независимо друг от друга, имеют разные гарантийные сроки. Кроме того это оборудование имеют разнообразные функции взаимодействия друг с другом, совместной работы как и все современное оборудование, но абсолютно независимое друг от друга оборудование. Данное оборудование  (интерактивные панели с вычислительным блоком и компьютерное оборудование (ноутбуки и МФУ) могут работать как вместе, так и по отдельности.

Таким образом, наличие единой цели по оборудованию учебных классов комплексами интерактивного и компьютерного оборудования не является достаточным основанием для объединения в один лот указанного оборудования.

В дополнении к отзыву от 11.06.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия указало, что в результате исполнения предписания, Заказчиком разделены товары и объявлены два новых аукциона:

- электронный аукцион №0809500000320000799 на закупку интерактивного оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта 28 985 500 руб. 

- электронный аукцион №0809500000320000792 на закупку компьютерного оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта 61 381 440 руб.

Согласно протоколам проведения указанных электронных аукционов, в обоих случаях произошло снижение начальной (максимальной) цены контракта: в первом случае на 23%, во втором случае на 8,5%. Тогда как при проведении аукциона по первоначально сформированному лоту (объединение всех товаров) снижение цены не происходило.

Таким образом, Комиссия Мордовского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что объединение заказчиком в один лот поставки многофункциональных устройств (МФУ), ноутбуков, интерактивных комплексов в комплекте с вычислительным блоком и мобильным креплением является неправомерным, нарушающим требования статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и ограничивающим число участников закупки.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссией Мордовского УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры закупки. В результате внеплановой проверки установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддepжки   российских   товаропроизводителей,   нормативными   правовыми   актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных  и  муниципальных нужд,  о  внесении  изменений  в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 878) утверждены правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - правила), перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 878 при осуществлении закупок радиоэлетсгронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

-содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;

-не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестр с указанием номера реестровой записи.

В силу пункта 4 Постановления № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим    и    (или)    эксплуатационным    характеристикам    не    соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 878 подтверждением случая, установленного пунктом 4 указанного постановления является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением, и размещение заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок) обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а)в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б)радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке,   по   своим   функциональным,   техническим   и   (или)   эксплуатационным характеристикам   не   соответствует   установленным   заказчиком   требованиям   к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Согласно пункту 3 Порядка обоснование должно содержать указание на:

а)обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 данного Порядка;

б)класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в)требования к функциональным, техническим и эксплуатационнымхарактеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки,установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которьш) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 данного Порядка).

В силу пункта 5 Порядка подготовка обоснования обоснование размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В извещении о проведении закупки заказчиком указаны коды КТРУ 26.20.18.000-00000064 "Многофункциональное устройство (МФУ)" (код по 0КПД2 26.20.18.000: Устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений), 26.20.16.160-00000001 "Интерактивная доска" (код по 0КПД2 26.20.16.160: устройство ввода сенсорные), 26.20.11.110-00000143, 26.20.11.110-00000141 "Ноутбук" (код по 0КПД2 26.20.11.110: Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата).

Код ОКПД2 26 "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое" включен в перечень, утвержденный Постановлением № 878.

При этом, в ЕИС заказчиком размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и Муниципальных нужд от 26.03.2020.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что данное обоснование не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и пояснений представителя Мордовского УФАС России  в данном обосновании заказчик не установил функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции).

Данные действия заказчика нарушают пункт 3 Порядка , часть 3 статьи 14 Закона о Контрактной системе.

Исходя из изложенного, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия правомерно вынесено решение  от 20.04.2020.

Также по результатам проверки административным органом правомерно выдано предписание от 20.04.2020, которым предписано:

1. Заказчику, Уполномоченному органу отменить все протоколы, составленные в ходе определения исполнителя путем проведения аукциона.

2. Заказчику, Уполномоченному органу аннулировать аукцион.          3. Оператору электронной площадки ОАО "ЕЭТП":

- обеспечить Заказчику возможность отмены всех составленных в ходе определения поставщика протоколов;

- разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов;

- вернуть участникам Аукциона ранее поданные заявки на участие в Аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе;

- прекратить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытом участниками Аукциона, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе;

- приостановить определение исполнителя, обеспечить невозможность заключения государственного контракта Заказчиком до исполнения настоящего предписания.

4. Заказчику при необходимости осуществить закупку повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Мордовского УФАС России от 30.04.2020.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с обоснованностью выявленного нарушения антимонопольный орган правомерно выдал заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений, которое своевременно исполнено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, и дав им правовую оценку, суд считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.04.2020 по делу №013/06/64-305/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.04.2020 по делу №013/06/64-305/2020  соответствующими  Закону о контрактной системе, Закону о защите конкуренции, и  не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на оспаривание решения от 20.04.2020 и предписания от 20.04.2020 заявителем не пропущен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение №395 от 27.04.2020) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.04.2020 по делу №013/06/64-305/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.04.2020 по делу №013/06/64-305/2020 заявителю отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №395 от 27.04.2020. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова