СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кудряшевой Е.В.,  

                                                                       ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3578/2016(5)) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21985/2015 от 09 марта 2016 года удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак») о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21985/2016 года от 27 мая 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года по делу № 27-21985/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ликвидатора ООО «Ромак» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года по делу № А27- 21985/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу № А27-21985/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года произведена замена кредитора по делу № А27-21985/2015 с ООО «Ромак» на ФИО2 в сумме права требования в размере 559 200 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года по делу № А27- 21985/2015 отменено, вынесен новый судебный акт. Произведена замена по делу № А27- 21985/2015 о взыскании с ФИО3 559 200 рублей взыскателя ООО «Ромак» на ФИО2

22 ноября 2017 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 140 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 45 000 рублей отказано, в остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об истечении срока для обращения за взысканием судебных расходов и об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и соответствующее прекращение производства в части взыскания 95 330 рублей являются необоснованными. Суд первой инстанции явкой истца не обязывал, неявку своего представителя ФИО2 обосновала неразумно высокими расходами, что потребовало бы значительно увеличить истребуемую сумму расходов на представителя, в связи с чем было заявлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Приняв документы приложения в обоснование понесенных расходов в электронном виде, суд первой инстанции не обязал истца представить указанные документы в оригинале.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 марта 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 200 рублей, участие в судебных процессах по взысканию убытков с арбитражного управляющего, участие в деле № А27-21985/2015 в качестве представителя заказчика, подготовка материалов, отзывов, заявлений по ходу судебного разбирательства во всех судебных инстанциях, участие в качестве представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены копии отчетов, копии расписок в получении денежных средств, копии проездных билетов (квитанций).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов в части 45 000 рублей, исходил из того, что соответствующие расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, а прекращая производства в части требований в размере 95 330 рублей, исходил из того, что пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере, уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года является последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение исковых требований ООО «Ромак» к ФИО3 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21985/2015 от 09 марта 2016 года, отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу не производится, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года и истекает 10 февраля 2017 года.

Между тем, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 22 ноября 2017 года. Уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, болезнь ее представителя к таковым относиться не может, поскольку заявление о взыскание судебных расходов подписано ФИО2 лично, иных причин уважительности пропуска срока на подачу заявления апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод апеллянта о необоснованности прекращения производства по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 95 330 рублей, апелляционным судом отклоняется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обязывал ФИО2 обязательной явкой, является несостоятельным, поскольку в определении о принятии заявления к производству от 29 ноября 2017 года суд указал, что явка заявителя является обязательной.

Из вышеизложенных законодательных положений следует, что бремя доказывания понесенных судебных расходов лежит на лице, заявляющем соответствующие требования.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апеллянт, будучи заинтересован в положительном для себя разрешении заявленных требований, должен был представить все возможные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе представить оригиналы документов, удостоверяющие размер понесенных судебных расходов.

При этом судебное заседание в суде первой инстанции неоднократно откладывалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева 

                                                                                                            ФИО1