СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6806/2025-АК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А60-57402/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: 

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 27.06.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом (до перерыва); ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом (после перерыва); ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 28.04.2025,  

стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-57402/2024  

по заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

признании недействительными решений, установил: 

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - заявитель, общество, ПАО «НЛМК») обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений «по результатам таможенного контроля» от 01.07.2024 № 10500000/210/010724/Т000007/00001, от 03.07.2024 №№ 10500000/210/030724/Т000007/00002, 10500000/210/030724/Т000007/00003, 10500000/210/030724/Т000007/00004, 10500000/210/030724/Т000007/00005, 10500000/210/030724/Т000007/00006, 10500000/210/030724/Т000007/00007, 10500000/210/030724/Т000007/00008, 10500000/210/030724/Т000007/00009, 10500000/210/030724/Т000007/00010.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ПАО «НЛМК» в графе 25 представленных деклараций на товары (ДТ) заявило вид транспорта на границе с кодом «10», что в соответствии с Классификатором особенностей таможенного декларирования товаров, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (далее - Классификатор), означает морской транспорт. По сведениям, заявленным в графе 26 ДТ вид транспорта внутри страны заявлен по коду «20», что в соответствии с Классификатором означает железнодорожный транспорт. Таким образом, отправка экспортной продукции осуществлялась обществом с использованием перевозки в непрямом международном сообщении, то есть согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее также - Устав железнодорожного транспорта, Устав) через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида. Как следует из представленных в материалы дела в качестве приложения к спорным ДТ квитанций о приеме груза (формы ГУ-29К или ГУ-290), перевозка задекларированной продукции осуществлялась в контейнерах. Таким образом, декларирование грузоотправителем ПАО «НЛМК» товара, отправляемого железнодорожным транспортом в непрямом международном сообщении, должно быть произведено в момент, когда осуществлена его погрузка в транспортные средства (ж/д вагоны), однако до его приема к перевозке, удостоверяемого в соответствии со статьей 25 Устава штемпелем перевозчика (ОАО «РЖД»). При этом положение пункта 2 Порядка заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее - Порядок № 257),  

нарушение которого вменено обществу, устанавливает, что декларированию по одной ДТ подлежат товары, одновременно отгружаемые, то есть находящиеся в процессе отгрузки. Вопреки выводам таможенного органа и суда первой инстанции, в конкретных обстоятельствах дата штемпеля перевозчика о приемке товара к перевозке не может служить единственным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о соблюдении или несоблюдении декларантом требований к декларированию товарной партии в части одновременности ее отгрузки. Заявителем представлены все ж/д накладные к спорным 9 ДТ, согласно которым (по датам погрузки) товар отгружался одновременно, следовательно, у ПАО «НЛМК» имелись все законные (предусмотренные пунктом 2 Порядка № 257) основания для его квалификации в качестве одной товарной партии. Заявитель отмечает, что в каждой спорной ДТ указаны конкретные транспортные средства (номера железнодорожных вагонов), в которые на момент таможенного декларирования уже осуществлена погрузка экспортируемого товара. Погрузка товара подтверждается представленными как заявителем, так и таможенным органом накладными, указанными в каждой спорной ДТ, которые в подавляющем большинстве спорных случаев имеют одну дату составления. В единую дату декларирования соответствующие товарные партии были предъявлены таможенному органу с разрешением их выпуска, что подтверждается проставлением соответствующего штампа «выпуск разрешен» именно на накладных, как предусмотрено в вышеуказанных «Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».  

Прием к перевозке ОАО «РЖД» вагонов из одной полной ДТ на одну партию товара в разные даты возможен, поскольку осуществляется уже после оформления, подачи, регистрации и выпуска ДТ и осуществляется в даты, определяемые в зависимости от внутренних ограничений (вес состава, количество вагонов) и загруженности (лимиты по регионам, сетям). После выпуска ДТ формируются групповые и маршрутные отправки в соответствии с правилами и технологическими схемами ОАО «РЖД» (нахождение вагонов на разных путях, наличие запретов и ограничений по приемке грузов на сети ОАО «РЖД» и т.д.). Поэтому вагоны из одной ДТ могут быть отправлены в разных поездах, в разные даты. Критериям одной товарной партии вышеуказанное не противоречит, поскольку, товарная партия определяется на момент оформления, подачи, регистрации и выпуска ДТ.  

Судом не дана оценка представленным доказательствам, которые подтверждают одновременное формирование ПАО «НЛМК» товарных партий до момента их декларирования; не дана оценка доводам ПАО «НЛМК» о том, что в оспариваемых решениях в принципе не содержится никакого понятного обоснования (расчета), из которого ПАО «НЛМК» как лицо, привлекаемое к ответственности, могло бы определить каким именно образом таможенным органом определено конкретное количество товара (вес брутто и вес нетто), признаваемого незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.  

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.  

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержали.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 08.10.2025 был объявлен перерыв до 14.10.2025 до 12 час. 15 мин.  

14.10.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителей сторон.  

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения общества «НЛМК», поступившие 13.10.2024.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществом в связи с вывозом с территории ЕАЭС (процедура «экспорт») товаров «прокат», классифицируемых в товарных позициях 7208, 7209, 7225 ТН ВЭД ЕАЭС, на таможенные посты представлены ДТ №№ 10131010/070721/0441475, 10131010/210721/0475758, 10131010/200721/0473477, 10131010/260721/0486077, 10131010/280721/0493512, 10131010/220721/0479988, 10131010/200721/0473267, 10131010/080923/3306382, 10131010/120923/3309601, 10131010/200723/3257237 (всего - 10 деклараций).  

Товары вывезены с территории ЕАЭС в рамках внешнеторговых контрактов вывезены с территории ЕАЭС в рамках следующих внешнеторговых контрактов № 293-792/22-201 от 28.03.2022, № 293-784/22-311 от 31.10.2022, № 293-756/19-377 от 23.11.2018, № 293-756/19-390 от 23.11.2018, № 293-756/19-394 от 23.11.2018, № 293-756/19-505 от 23.11.2018, и помещены под таможенную процедуру «Экспорт 10».  

По сведениям ДТ, товар перевозился внутри страны железнодорожным транспортом, а через границу - морским транспортом.  

В период с 20.07.2021 по 28.07.2021 по товарам, задекларированным по ДТ №№ 10131010/070721/0441475, 10131010/210721/0475758, 10131010/200721/0473477, 10131010/260721/0486077, 10131010/280721/0493512, 10131010/220721/0479988, 10131010/200721/0473267, 10131010/080923/3306382, 10131010/200723/3257237, ставка вывозной таможенной пошлины на перечисленные товары составляла 0%.  

На период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в отношении товаров, классифицируемых в товарных позициях 7208, 7209, 7225 ТН ВЭД ЕАЭС, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 988 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из  

Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее - Постановление № 988) была введена вывозная таможенная пошлина в размере 15%, но не менее 133 долларов США за 1000 кг.  

На момент фактического вывоза части товаров (с 01.10.2023 по 31.12.2024), задекларированных по ДТ 10131010/080923/3306382, 10131010/200723/3257237, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 1538) в отношении товаров, классифицируемых в товарных позициях 7208, 7225, была введена вывозная таможенная пошлина в размере 7%, но не менее 1100 руб. за 1000 кг.  

После выпуска товаров Уральским таможенным управлением проведена проверка документов и (или) сведений, представленных обществом при таможенном декларировании, по результатам которой составлен акт от 01.07.2024 № 10500000/210/010724/А000007.  

В ходе проверки установлено и в акте отражено, что в одной и той же декларации по ДТ №№ 10131010/070721/0441475, 10131010/210721/0475758, 10131010/200721/0473477, 10131010/260721/0486077, 10131010/280721/0493512, 10131010/220721/0479988, 10131010/200721/0473267, 10131010/080923/3306382, 10131010/200723/3257237 общество заявляло товары, принятые перевозчиком к отгрузке в разные дни. Даты принятия груза к перевозке установлены по железнодорожным накладным ОАО «РЖД».  

В результате таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом Порядка № 257 в связи с декларированием в качестве одной партии товаров в перечисленных выше 9 ДТ товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, что означает незаконное перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС.  

Установив по данным таможенных постов фактическую дату вывоза товара, заявленного в спорных 9 ДТ, его вес и таможенную стоимость, таможенный орган рассчитал сумму вывозных таможенных платежей, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (8 842 673,19 руб.).  

На основании акта от 01.07.2024 № 10500000/210/010724/А000007 таможней приняты оспариваемые решения, которыми товар по 9 ДТ признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС и на его стоимость начислены вывозные таможенные пошлины, введенные Постановлениями № 988 и № 1538.  

Не согласившись с решениями таможни, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал,  

согласившись с выводами таможни о том, что датой заключения договора перевозки следует считать дату приемки груза к железнодорожной перевозке, определяемую по штемпелю станции отправления. Поскольку в каждой из спорных 9 ДТ заявлен товар, принятый к перевозке в разные дни, данный товар следует считать незаконно перемещенным и применять ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения товаром таможенной границы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены Порядком № 257, устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.  

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.  

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.  

Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка № 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.  

В абзаце 4 пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории – товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств – членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.  

Из приведенного правового регулирования следует, что товары, являясь заявленными в одной декларации, должны быть отгружены (переданы перевозчику или экспедитору) в полном объеме одновременно, в одной товарной партии.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.  

В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в  

сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.  

Согласно пояснениям, размещенным на официальном сайте ФТС России в разделе «База типовых решений», к случаям, когда одна товарная партия отгружается в течение определенного периода времени, относятся периодическое таможенное декларирование в соответствии со статьей 116 ТК ЕАЭС и временное периодическое таможенное декларирование в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Иных случаев вывоза товаров в течение определенного периода времени, в том числе при применении неполного таможенного декларирования в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, правом ЕАЭС или Российской Федерации не предусмотрено.  

Общество «НЛМК» в рассматриваемых случаях периодическое таможенное декларирование/временное периодическое таможенное декларирование не осуществлялось.  

Следовательно, для рассмотрения товаров в качестве одной товарной партии необходимо соблюдение обязательного условия – товары должны быть одновременно отгружены, то есть, сданы перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях их вывоза с таможенной территории ЕАЭС (учитывая положения статьи 116 ТК ЕАЭС об отгрузке товара).  

Соответственно, суд верно указал, что под одной товарной партией (которую можно заявить в одной ДТ) следует понимать товары, одновременно отгружаемые в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки.  

Суд достоверно установил, что общество «НЛМК» при декларировании товаров по спорным ДТ не заявляло особенности декларирования, предусмотренные статьей 116 ТК ЕАЭС или статьей 102 Закона № 289-ФЗ.  

Руководствуясь нормами ТК ЕАЭС и Порядком № 257, суд верно определил, что в настоящем случае вывоз товара не может рассматриваться как одна товарная партия, что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование.  

В нарушение пункта 2 Порядка № 257 общество в каждой из 9 спорных ДТ заявило товары, принятые к перевозке железнодорожным транспортом по разным накладным общества «РЖД», что отражено на страницах 9-10 акта проверки.  

Судом верно определены из материалов дела даты отгрузки одной партии товара по штемпелю на транспортной железнодорожной накладной и, как  

следствие, сделан обоснованный вывод о нарушении обществом требований таможенного декларирования товара, установленного Порядком № 257. Судом верно указано, с учетом положений статей 15, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, что календарный штемпель станции отправления проставляется при приеме железной дорогой груза к перевозке и является датой заключения договора перевозки.  

В ходе анализа представленных обществом «РЖД» железнодорожных накладных установлено, что отгрузка товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась несколькими партиями по каждой ДТ, в разные календарные даты, не одновременно.  

Доводы заявителя об обратном, судом обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Изложенное следует в том числе из содержания ДТ № 10131010/070721/0441475, по которой товары отгружены 07.07.2021 и 09.07.2021 – в разные даты. Вывоз с таможенной территории ЕАЭС осуществлен, с учетом погрузки на морской транспорт, в августе 2021 года – в период действия вывозной таможенной пошлины, введенной Постановлением № 988.  

Так по ДТ № 10131010/080923/3306382, по которой товары отгружены 10.09.2023 и 12.09.2023 – в разные даты. Вывоз с таможенной территории ЕАЭС осуществлен, с учетом погрузки на морской транспорт, в октябре 2023 года – в период действия вывозной таможенной пошлины, введенной Постановлением № 1538.  

Аналогичные обстоятельства установлены по остальным ДТ. 

В обоснование своей позиции обществом по спорным ДТ представлены уведомления о завершении грузовой операции и справочная информация о процедуре отгрузки готовой продукции Управлением железнодорожного транспорта ПАО «НЛМК» в июле 2021, июле, сентябре 2023 г. Однако указанные документы составлены обществом в одностороннем порядке и не свидетельствуют о принятии товара первым перевозчиком (АО «РЖД»). Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт одновременной передачи обществом перевозчику всей партии товара, в материалы дала не представлено.  

Доводы общества о том, что декларированию по одной ДТ подлежат товары, одновременно отгружаемые, то есть находящиеся в процессе отгрузки, обоснованно отклонены судом, так как указанное противоречат приведенным положениям ТК ЕАЭС и Порядка № 257.  

Таким образом, на основании действующего законодательства, в том числе положений ТК ЕАЭС, Порядка № 257 суд правомерно заключил, что товары, задекларированные по спорным ДТ, не могут рассматриваться как одна товарная партия, так как они фактически отгружены в разные даты. Соответственно, подлежат декларированию в одной таможенной декларации.  

Как верно отмечено судом, все обжалуемые решения Управления по  

результатам таможенного контроля приняты исключительно в отношении партий товаров, по которым условие одновременной отгрузки не соблюдено (отгружены в более поздние календарные даты после первой партии).  

Сведения о товарах (весе) по решениям №№ 1 - 10 указаны и соотносятся со сведениями об этих товарах, указанных в привязке к сведениям, содержащимся в информационной системе АПС «СКВВ», полученным с использованием специализированного программного средства таможенных органов ИСС «Малахит» (далее - СКВВ), о фактическом вывозе товаров, и железнодорожных накладных (по контейнерам), в отношении товаров, задекларированных по ДТ с несоблюдением условий «товарной партии» и вывезенных с учетом наступления события вступления в действие Постановления № 988 (т.е. не ранее 01.08.2021), постановления № 1538 (т.е. не ранее 01.10.2023) по результатам проверки документов и сведений, полученных от ОАО «РЖД» и ПАО «НЛМК» в ходе проверки. Информация о нарушении требований к товарной партии в привязке к конкретным ДТ изложены в акте проверки. Часть товаров, задекларированных по ДТ, фактически вывезена (убыла с таможенной территории) в период действия постановлений №№ 988, 1538, что подтверждается сведениями, содержащимися в СКВВ.  

Выводы суда в указанной части являются правильными и соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе правовым позициям, отраженным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2025 по делу № А60-36869/2024, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2025 № 309-ЭС25-8761, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.  

Довод жалобы о том, что в решениях незаконно перемещенным признано количество товара, отправленного в составе товарных партий, в которых критерий отгрузки соблюден, признан судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты (дела А60-50501/2024 и А76-30502/2024), в которых решения таможенного органа признавались недействительными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. При этом дело с участием заявителя по настоящему делу со схожими обстоятельствами было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (дело А60-36869/2024), в котором заявителю было отказано в удовлетворении требований.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности оспариваемых решений.  

Доказательств нарушения законных прав и интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-57402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Т.С. Герасименко 

 Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 5:42:29 

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна