﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49827/2017

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Таймер.ру» (ИНН 6150067774, ОГРН 	1116183002924) – Полугатырева М.Б. (директор), Жигуновой Н.А. (доверенность от 12.02.2021), третьего лица – Колесникова Руслана Ильича, в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прайм-сервис» (ИНН 2337040798, ОГРН 1102337000226), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-49827/2017, установил следующее.

ООО «Таймер.ру»  обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Прайм-сервис»  о признании соглашения от 29.03.2017 о передаче номерных ресурсов Интернет 176.118.224.0/19 и AS35286 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Р.И.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 03.12.2020 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 решение от 03.12.2020 отменено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебных экспертиз. Апелляционный суд руководствовался результатами проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись в соглашении от 29.03.2017 Колесникову Р.И. не принадлежит. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о его недействительности, документ сфальсифицирован.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что получил предложение от Колесникова Р.И. о переуступке номерных ресурсов Интернет через свой личный кабинет в системе RIPE NCC, распечатал соглашение от 29.03.2017, выполненное на английском языке, после этого направил указанное соглашение на регистрацию  в ассоциацию локальных Интернет-регистраторов RIPE NCC (далее – ассоциация RIPE NCC). При этом ассоциация RIPE NCC при регистрации перехода (трансфера) номерных ресурсов Интернет соблюдает соответствующие процедуры и правила, в соответствии с которыми запрашивает подтверждение локального Интернет-регистратора (LIR) о согласии на осуществление передачи, который в свою очередь не может дать подтверждения без согласия конечного пользователя (истца). Ассоциация RIPE NCC произвела регистрацию трансфера IP-адресов, что невозможно без получения необходимых подтверждений. Заявитель не согласен с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основании выводами. Ответчик полагает, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство – заключение от 25.02.2021 № 27/02-2021, поскольку данный документ не отвечает требованиям законодательства, что подтверждается выводами специалистов, подготовившими заключение от 26.03.2021 № 5285 (рецензия на заключение от 25.02.2021 № 27/02-2021).   

Истец представил отзыв, в котором просил оставить апелляционное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прайм-сервис» заявило  ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано болезнью представителя общества и отсутствием у руководителя общества специальных познаний в области права.

Рассмотрев ходатайство ООО «Прайм-сервис» Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, ресурсы нумерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – сеть Интернет) в мире распределяются через систему иерархически организованных некоммерческих организаций, связанных между собой различными правилами, политиками и соглашениями. RIPE NCC –  независимая некоммерческая организация, основанная на членстве и подчиняющаяся законодательству Нидерландов. 

Распределение IP-адресов на территории России производится через институт LIR (локальных Интернет-регистраторов), которые, в свою очередь, выделяют их конечным пользователям (end-users). В роли LIR обычно выступают крупные интернет-провайдеры или корпорации. Согласно политике RIPE NCC каждый конечный пользователь должен иметь договор с обслуживающим LIR, который является членом ассоциации RIPE NCC и помогает осуществлять связь между конечными пользователями (end users) и ассоциацией RIPE NCC. Под номерными ресурсами Интернет подразумеваются зарегистрированные IP адреса (allocations and assignments) члена ассоциации RIPE NCC (LIR) и независимые номерные ресурсы Интернет, выделенные конечному пользователю (еnd user) через LIR-спонсора (sponsoring LIR). 

Основным правоустанавливающим документом RIPE NCC является Стандартное сервисное соглашение (RIPE NCC Standard Service Agreement). По условиям Стандартного сервисного соглашения регистрация номерных ресурсов Интернет не дает участнику каких-либо прав собственности. Право собственности на Интернет-ресурсы принадлежит исключительно RIPE NCC.

При вступлении в ассоциацию RIPE NCC каждый участник подписывает Стандартное сервисное соглашение, в котором определены права и обязанности членов ассоциации.

Присвоение и перераспределение номерных ресурсов Интернет осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC. Номерные ресурсы Интернет перераспределяются на основании решения исполнительного органа ассоциации RIPE NCC, который принимает решение об их присвоении и перераспределении. Для перевода номерного ресурса Интернет с одного LIR на другого необходимо волеизъявление передающей и принимающей стороны, после этого ассоциация RIPE NCC может осуществить такой перевод (трансфер).

Общество «Прайм-сервис» и компания «Виссадо» (Vissado s.r.o., Чешская Республика) являются локальными Интернет-регистраторами (LIR), их обслуживанием занимается ассоциация RIPE NCC, которая как регистратор адресов в сети Интернет имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания. 

У общества «Таймер.ру» отсутствует статус члена/участника ассоциации RIPE NCC, названное лицо (истец) является конечным пользователем (end-user) и пользуется номерными ресурсами 176.118.224.0/19 (блок IP-адресов класса IPv4) и AS35286 (автономная система) на основании соглашения с локальным Интернет-регистратором (LIR) – компанией «Виссадо». Взаимодействие конечного пользователя (истца) с ассоциацией RIPE NCC осуществляется через компанию «Виссадо» (LIR-спонсора). 

18 мая 2017 года истцу стало известно о существовании соглашения от 29.03.2017, подписанного от имени общества «Таймер.ру» Колесниковым Р.И., занимающим должность заместителя директора названной организации.  Заключение названного соглашения направлено на прекращение права пользования указанными номерными ресурсами Интернет у истца и возникновение такого права у ответчика. Ответчик представил ассоциации RIPE NCC указанное соглашение и просил осуществить трансфер названных номерных ресурсов Интернет, ассоциация в свою очередь произвела регистрацию номерных ресурсов на общество «Прайм-сервис». 

Поскольку истец не вступал в соответствующие договорные отношения с ответчиком, то общество «Таймер.ру» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по данному факту. 

12 января 2018 года постановлением следователя СО ОМВД по Аксайскому району Ростовской области общество «Таймер.ру» в лице Плугатырева М.Б. признано потерпевшим по уголовному делу № 11701600012000952 в связи с причинением материального ущерба и ущерба деловой репутации.

В рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза. Экспертом  установлено, что подпись от имени Колесникова Р.И. на оспариваемом договоре выполнена не Колесниковым Р.И., а иным лицом, представленные на экспертное исследование печатные тексты выполнены при помощи копировально-множительного устройства, вероятно электрографическим способом.

Истец, ссылаясь на подложность подписи от имени общества «Таймер.ру» в указанном соглашении, а также на отсутствие экономической целесообразности заключения сделки с учетом осуществляемого им вида деятельности, которая без владения указанными номерными ресурсами Интернет невозможна, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку регистрация перевода номерного ресурса Интернет с одного лица на другое произведена ассоциацией RIPE NCC, а значит им получены соответствующие подтверждения от уполномоченных лиц.

Апелляционный суд, исходя из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а также судом установлены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Между тем отнесение формулировки вопросов эксперту к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела.

Вопрос о принадлежности подписи в оспариваемом документе Колесникову Р.И. судом при назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился.

Соответствующее заявление истца о фальсификации доказательств не рассмотрено судом в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки "НЭСКО"» от 13.03.2020 № 134/20, пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от 25.02.2021 № 27/02-2021, а также пояснения эксперта в судебном заседании, свидетельствующие о том, что подпись Колесникова Р.И в оспариваемом соглашении выполнена не им, руководствуясь положениями статей 2, 10, 153, 160, 161, 166, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал спорное соглашение недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Соглашение заключено от имени общества «Таймер.ру», поэтому названное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании данного документа недействительным.

Предметом оспариваемого соглашения является не передача номерных ресурсов Интернет как существующих в реальности объектов (вещей), а передача права пользования такими номерными ресурсами.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение оспариваемого соглашения направлено на прекращение права пользования номерными ресурсами Интернет у общества «Таймер.ру» и возникновение такого права у общества «Прайм-сервис». 

То обстоятельство, что данное соглашение является составной частью процедуры перерегистрации IP-адресов, производимой RIPE NCC, не препятствует рассмотрению спора о законности такого соглашения по мотиву его недействительности. Наличие соглашения является необходимым условием для перерегистрации номерных ресурсов Интернет RIPE NCC, на основании оспариваемого документа произведена перерегистрация номерных ресурсов на общество «Прайм-сервис». 

Соглашение направлено на прекращение прав истца и установление прав ответчика, то есть соответствуют требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому является сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил действия по последующему одобрению сделок и пришел к выводу о том, что одобрения сделок не произошло. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец, получив сведения о спорном соглашении,  незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Для истца отсутствует экономическая целесообразность заключения сделки с учетом осуществляемого им вида деятельности, которая без владения указанными номерными ресурсами Интернет невозможна. Доказательств получения обществом «Таймер.ру»  какого-либо положительного результата от сделки, а также перечисления ответчиком денежных средств истцу по сделке не представлено. 

Из пояснений компании «Виссадо» следует, что она подтвердила ассоциации RIPE NCC переход номерных ресурсов Интернет, оформленных на истца, на поддержку другого LIR-спонсора (общества «Прайм-сервис»), поскольку не вправе препятствовать конечному пользователю в таком переходе (в условиях отсутствия у него задолженности), однако общество «Прайм-сервис», осуществив перевод  данных номерных ресурсов в сферу своей поддержки, подал в RIPE NCC заявку о трансфере номерных ресурсов и оформлении их  на свое имя (прекращение права пользования IP-адресами у истца и возникновение такого права у ответчика); компанией «Виссадо» подано заявление в ассоциацию RIPE NCC о проверке подлинности соглашения, об отмене трансфера и возврате номерных ресурсов Интернет их законному владельцу (истцу). 

Апелляционным судом также учтено, что из содержания переписки с Дмитрием Месяченко и пояснений директора общества «Прайм-сервис» следует, что руководитель никогда не встречался с Колесниковым Р.И., при заключении соглашения не идентифицировал личность лица, подписавшего данный документ; не убедился в наличии у лица, подписавшего соглашение, соответствующих полномочий; подлинник оспариваемого соглашения и доверенности на имя Колесникова Р.И. в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о получении предложения от Колесникова Р.И. о переуступке номерных ресурсов Интернет посредством личного кабинета в системе RIPE NCC документально не подтвержден. 

Ссылаясь на названные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, согласно которой наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности, апелляционный суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам общества «Прайм-сервис», направленным на оспаривание доказательственного значения экспертного заключения от 25.02.2021 № 27/02-2021, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 06.04.2021, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-49827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда по делу № А32-49827/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова