АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«29» июня  2017 года                                             Дело № А59-85/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017. Полный текст решения изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при  ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-аварийная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-аварийная служба» (далее ООО «Ремонтно-аварийная служба», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее ООО «ЖЭУ-6», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 33 на выполнение работ по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных системах от 01.05.2010 за период с апреля по июнь 2015  года  в сумме 303 012 руб. 07 коп. 

          В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 393, 779 и 781 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате за оказанные услуги по договору № 33 от 01.05.2010.

          Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.06.2017. 

          Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что стоимость договора составляла 80 804 руб. в год, возможность изменения цены предусмотрена договором путем подписания дополнительного соглашения, что не было сделано сторонами.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

          01 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6»  (Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-аварийная служба» (Исполнитель) заключен договор № 33 на выполнение работ по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных системах.

         Согласно п. 1.1. договора предметом договора является передача заказчиком функций по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем тепло – водо, – электроснабжения и водоотведения (ликвидация аварий) исполнителю.

          Исполнитель осуществляет за плату квалифицированную реализацию вышеуказанных функций, с целью локализации аварий и проведения ремонтно-восстановительных работ на внутридомовых инженерных системах в жилищном и нежилом фондах в границах эксплуатационной ответственности. Адресный список жилищного и нежилого фонда (с указанием необходимых объемов), переданного на выполнение работ по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных системах прилагается.

         Стоимость работ и порядок расчетов стороны установили в разделе 4 договора.

         Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2010 и заканчивается 31.12.2010 (п. 6.1. договора). 

         Действие настоящего договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях.  Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (п. 6.2. договора).

          Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом,  что подтверждается журналом оказанных услуг, универсальными  передаточными документами.

         Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору  за  период с 2010 и по апрель 2015 годы выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами, двусторонними актами сверки взаимных расчетов за спорный период. Задолженность за спорный период не оплатил.

         Истец 21.03.2016 направил в адрес ответчика претензию № 3 с требованием оплатить задолженность в сумме 303 012 руб. 07 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

         Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об  обязательствах. 

        Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судом установлено, что факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ журналами оказанных услуг, универсальными передаточными актами с отметками о получении ответчиком данных документов без замечаний. 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик в суд в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

 Довод ответчика, о неверном определении исполнителем стоимости оказанных услуг, суд принимает частично  на основании  следующего.

Согласно с части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Предъявленная к оплате стоимость работ и порядок расчетов сторон стороны определили в разделе 4 договора.

 Судом установлено, что ответчик производил оплату оказанных услуг за каждый месяц до спорного периода с учетом площади жилищного фонда  по цене 0,70  руб. за 1 кв.м.

 Истец выставил за оказанные услуги за спорный период универсальные передаточные документы за спорный период по цене 0,92 руб. с учетом информационного письма от 17.03.2015 об увеличении  стоимости оказанных услуг и калькуляции, переданных ответчику 19.03.2015 за № 139.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

 Однако, в нарушение названных норм права, соглашений об изменении стоимости договора в связи с удорожанием цен на материалы, топлива, электроэнергию сторонами не заключалось, договоренность сторон об увеличении стоимости выполненных работ отсутствует.

 Стоимость работ по данному договору в размере 0,70 руб. за 1 кв.м. согласована сторонами дополнительным соглашением к договору.  

 Согласование об увеличении стоимости услуг с 01.04.2015 в размере 0,92 руб. за 1 кв.м. в материалы дела истцом не представлены и ответчиком по измененной цене не приняты оказанные услуги и не оплачены.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что стороны в установленном порядке не согласовали увеличение стоимости  оказанных услуг, суд считает обоснованным. 

 Указание ответчика о том, что при заключении договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в год в сумме 80 804 руб., суд не принимает во внимание.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав буквальное значение условий пункта 4.1. договора и документов об оплате ответчиком за оказанные услуги ежемесячно с момента подписания договора, т.е. с 2010 года и дополнительного соглашения к договору в размере 0,70 руб. за 1 кв.м. в месяц, суд приходит к выводу, что стороны согласовали ежемесячную оплату оказанных услуг.

         При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично в сумме 215 413 руб. 11 коп. по согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору цене.

          В остальной части иска истцу следует отказать в связи с необоснованностью.       

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-аварийная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 215 413 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 308 руб., всего 222 721 (Двести двадцать две тысячи семьсот двадцать один) руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.         

 

Судья                                                                                    С.И. Ким