СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-12175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фаст Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7566/2022(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2024 по делу №А03-12175/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению должником на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 26 615,77 рублей за период с 26.10.2018 по 30.04.2019, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (далее – ООО «ФСС», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению должником на счет ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) денежных средств на общую сумму 26 615,77 руб. за период с 26.10.2018 по 30.04.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» 26 615,77 руб.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование доводов жалобы указано, что в период совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчиком не представлено документов в подтверждение реальности сделки. Нет подтверждения факта владения ответчиком необходимым должнику имуществом с учетом его специфики работы для передачи в аренду. Считает, что сделка носит характер безвозмездной передачи имущества. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось, в том числе для представления конкурсным управляющим и ответчиком дополнительных пояснений и документов. 

Конкурсным управляющим представлены дополнения с приложенными документами, а также ходатайство об истребовании в Управлении юстиции Алтайского края сведений о фактах заключения брака между ФИО2 и ФИО3 

Определением апелляционного суда от 28.08.2024 от Управления юстиции Алтайского края истребованы сведения о наличии близких родственников, фактах заключения и расторжения брака в отношении следующих лиц: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Заринск Алтайского края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п.Комсомольский Мамонтовского района Алтайского края; от ПАО «Сбербанк России» истребована выписка по счету №40817810502006713377, открытому на имя ФИО2, за период с 01.10.2018 по 31.05.2019.

От Управления юстиции Алтайского края и ПАО «Сбербанк России» поступили истребимые судом документы. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Решением суда от 21.11.2022 ООО «ФундаментСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО «ФундаментСпецСтрой» в пользу ФИО2 совершены следующие перечисления:

26.10.18

4017,13 рублей

Зачислить на счет 40817.810.5.02006713377 ФИО2 согласно договора аренды личного имущества 2018г. НДС не облагается.

30.11.18

7259,15 рублей

Зачислить на счет 40817.810.5.02006713377 ФИО2 согласно договора аренды личного имущества 2018г. НДС не облагается.

24.12.18

5834,52 рублей

Зачислить на счёт 40817.810.5.02006713377 ФИО2 согласно договора аренды личного имущества 2018г. v .. НДС не облагается.

28.02.19

2238,29 рублей

Зачислить на счет 40817.810.5.02006713377 ФИО2 согласно договора аренды личного имущества 2019г. НДС не облагается.

10.04.19

4922,12 рублей

Зачислить на счёт 40817.810.5.02006713377 ФИО2 согласно договора аренды личного имущества 2019г. НДС не облагается.

30.04.19

2344,56 рублей

Зачислить на счет 40817.810.5.02006713377 ФИО2 согласно договора аренды личного имущества 2019г. НДС не облагается.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу пункта 1,2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания следки по перечислению недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ответчику.

Ответчику же, в свою очередь, необходимо представить доказательства реальности отношений сторон и их рыночных условий. 

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 26.10.2018 по 30.04.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 08.10.2021. 

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ФундаментСпецСтрой» зарегистрировано в реестре юридических лиц 06.09.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, основным видом деятельности ООО «ФундаментСпецСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными видами деятельности (в том числе) - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций и другие. 

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2018 по 30.04.2019 ООО «ФундаментСпецСтрой» перевело на счет ФИО2 по договору аренды личного имущества 2018 года, по договору аренды личного имущества 2019 года денежные средства в общей сумме 26 615,77 руб. 

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. 

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений не нашел своего подтверждения.

Само по себе отражение отрицательного совокупного финансового результата, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а лишь отражает ход осуществления хозяйственной деятельности общества в предшествующем периоде. Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника, либо о его неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. Напротив, отчетность предприятия свидетельствует об обратном. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В подтверждение наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности конкурсный управляющий приводит доводы о том, что по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020 у должника по данным бухгалтерской отчетности имелся убыток, а также что в общедоступных источниках имелась информация о наличии поданного в рамках банкротного дела №А02-317/2016 заявления о признании недействительными совершенных между ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «ФундаментСпецСтрой» сделок на сумму более 28 000 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит сведения о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность формируется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. 

Из бухгалтерской и финансовой отчетности должника следует, что стоимость собственных материальных внеоборотных активов ООО «ФундаментСпецСтрой» (включая основные средства) составляла на 31.12.2018 - 2 196 000 руб., на 31.12.2018 – 358 000 руб., на 31.12.2020 - 245 000 руб. По состоянию на 31.12.2018 по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника составляла 57 966 000 руб., кредиторская задолженность – 23 901 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника составляла 49 377 000 руб., кредиторская задолженность – 22 816 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «ФундаментСпецСтрой» признаков недостаточности имущества в период 2018- 2020 годов. 

Из материалов банкротного дела и обособленных споров следует, что по состоянию на 31.12.2018 штатная численность работников должника составила 60 человек, на 31.12.2019 составила 67 человек, на 31.03.2020 составила 44 человека, на 31.05.2020 составила 36 человек, на 30.09.2020 составила 17 человек, на 30.11.2020 составила 11 человек, что подтверждает наличие у должника, требуемого для осуществления хозяйственной деятельности персонала. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Доказательства того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами в какой-либо период времени было вызвано недостаточностью у должника имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

В обоснование наличия у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ФИО1 также указывает на наличие у должника иного кредитора – ООО «ФундаментСпецПроект», требования которого не были исполнены должником к моменту совершения сделки между должником и ответчиком. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из материалов дела № А02-317/2016 следует, что 12.04.2019 конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект» денежных средств в общей сумме 28 514 270 руб. 73 коп. в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ООО «ФундаментСпецПроект» в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о том, что перечисление ООО «ФундаментСпецПроект» в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» денежных средств в сумме 28 514 270 руб. 73 коп. в период с 26.04.2013 по 28.12.2015 являлось исполнением встречного обязательства ООО «ФундаментСпецПроект» по оплате ранее выполненных ООО «ФундаментСпецСтрой» и принятых у него строительно-монтажных работ на общую сумму 34 687 910 руб. 04 коп.; об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктами Постановления № 63, отсутствует признак предпочтительного погашения задолженности.

Постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-317/2016 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект» 28.12.2015 в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» денежных средств в сумме 2 167 000 руб. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки. В остальной части определение от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, до 30.12.2019 судебных актов, которые бы устанавливали задолженность ООО «ФундаментСпецСтрой» перед ООО «ФундаментСпецПроект», не имелось. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 по делу № А02-317/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО «ФундаментСпецСтрой» еще до 05.06.2020 перечислило на счёт ООО «ФундаментСпецПроект» денежные средства в сумме 2 167 000 руб. в качестве последствий признанной постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 недействительной сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сделки по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект» в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб. признаны недействительными, с ответчика в пользу ООО «ФундаментСпецПроект» взыскано 26 347 270,73 руб. 

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки может быть установлен только при наличии надлежащих и достаточных доказательств того, что существование к указанному моменту у должника неисполненных денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей было вызвано именно недостаточностью у должника денежных средств. Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достаточных и бесспорных доказательств наличия указанного факта на момент совершения оспариваемой им сделки заявителем не представлено.

Согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) с официального сайта ФНС России в сети Интернет, выручка ООО «ФундаментСпецСтрой» за 2018 год составила более 256 млн. руб., за 2019 год – более 321 млн. руб., за 2020 год – более 99 млн. руб., что свидетельствует о ведении должником в период 2018-2020 годов активной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии у него недостаточности денежных средств в указанный период. 

Указанные факты ранее неоднократно исследовались судами трех инстанций, в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего к Киму И.М. и ФИО5 

Таким образом, финансово-экономические и хозяйственное показатели деятельности должника не свидетельствовали в период 2018-2020 годов об имущественном кризисе или о наличии у должника каких-либо существенных неисполненных существенных финансовых обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств (кредиторской задолженности) перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Также конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства того, что в период совершения спорных платежей ФИО3 и должник являлись по отношению друг к другу заинтересованными (аффилированными) лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. 

Настаивая на осведомленности о наличии у должника финансового кризиса в силу трудоустройства супруга ответчика - ФИО3 в ООО «ФундаментСпецПроект», конкурсный не представил доказательств, свидетельствующих о том, что замещаемая ФИО3 должность предполагала возможность участия в управлении обществом, а равно получения всей информации о финансовом состоянии должника.

Таким образом, наличие у должника цели причинения оспариваемой заявителем сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о наличии у должника указанной цели конкурсным управляющим ФИО1 не доказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2024 по делу №А03-12175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Фаст

 

Н.Н. Фролова