АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2023 года

Дело №

А56-69038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-69038/2017/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, офис 199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 784 050 руб.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  определение от 30.06.2023 отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг»  (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление об отказе от требования, единолично поданное ФИО4, является несостоятельным и подано неуполномоченным лицом.

Податель жалобы ссылается на определение арбитражного суда по делу № А56-85228/2020/тр.4, согласно которому наследниками умершего ФИО5 в неравных долях являются ФИО4, ФИО6

Податель жалобы утверждает, что ФИО5 посчитал необходимым реализовать своё право путем предъявления требования к ФИО7, а не к Обществу и в настоящее время производство по требованию ФИО5 в лице правопреемника рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд при рассмотрении дела не учел требование законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора между ФИО4 и Обществу непосредственно влияет на права конкурсного кредитора - Компании, также привлеченного к участию в споре по делу № А56-85228/2020 о банкротстве ФИО7

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должником. 

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ФИО4 – ФИО8, действующим на основании доверенности от 31.03.2023, содержащей полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку предметом настоящего обособленного спора является требование кредитора ФИО4 к должнику, то рассматриваемая кассационная жалоба подана в интересах ФИО4, отказ от нее не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, поскольку не увеличивает размер требований к должнику и не уменьшает конкурсную массу.

Ссылка Компании на то, что отказ ФИО4 от апелляционной жалобы направлен исключительно на отмену судебного акта, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № А56-85228/2020 в силу следующего.

ФИО4, как заявитель по настоящему обособленному спору, заявив отказ от требования, воспользовалась процессуальными правами по своему усмотрению, что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя. 

Более того, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора отмененным определением суда от 30.06.2023  не могут обладать свойством преюдиции для рассмотрения дела с иным субъектным составом. При рассмотрении иного дела лица, участвующие в деле вправе доказывать в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии препятствий для принятия судом  отказа от апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ФИО4 от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, производство по жалобе прекращено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-69038/2017/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИФ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец