﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-22572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Настенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-22572/2015 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Олега Анатольевича (ИНН 420506276536, СНИЛС 039-807-167 84, далее по тексту также должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Шкрета Александра Алексеевича о взыскании с Настенко Дмитрия Владимировича и Настенко Аллы Абдусоломовны солидарно 350 000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках обособленного спора по заявлению Настенко А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению Шкрета А.А. об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, заявление удовлетворено частично, с Настенко Д.В. и Настенко А.А. в пользу Шкрета А.А. взыскано по 175 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Настенко Д.В. просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недопустимость представленных Шкретом А.А. доказательств несения судебных расходов в размере 350 000 руб., поскольку оплата по договору оказания юридических услуг произведена 14.02.2019, то есть спустя чуть менее двух лет с момента принятия судом его заявления об оспаривании сделки должника, каких-либо иных выплат по договору оказания юридических услуг Шкретом А.А. не производилось; из чего следует, что его представитель Шкрета А.А. – Чутков П.Г. фактически бесплатно оказывал ему юридические услуги, не взымая какой-либо платы, что, очевидно, нельзя признать разумным и обоснованным поведением сторон в данной ситуации.

Кассатор считает, что в действиях конкурсного кредитора – Шкрета А.А. усматриваются признаки злоупотребления правом и заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав в виде представления в материалы дела документов, не отражающих реальный характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами по договору оказания юридических услуг; представленные Шкретом А.А. доказательства несения судебных расходов в размере 350 000 руб. свидетельствуют о том, что совершённый платёж в указанной сумме совершён исключительно с целью создания видимости понесённых судебных расходов, а сама сумма рассчитана исходя из максимальных ставок адвокатской палаты с целью завышения суммы, предъявленной ко взысканию.

Шкрет А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом совместно рассмотрены заявление Настенко А.А. о включении требования в размере 32 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного кредитора – Шкрета А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2014, заключённого между должником и Настенко Д.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявления Настенко А.А. отказано; заявление Шкрета А.А. удовлетворено.

Шкрет А.А., ссылаясь на понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя для участия в названном споре, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения Шкретом А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017, заключённому между ним (заказчик) и Чутковым П.Г. (исполнитель), в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2017, их относимость к названному спору, пришёл к выводу об обоснованности заявления, разумности заявленной Шкретом А.А. к взысканию суммы расходов – по 175 000 руб. с Настенко Д.В. и Настенко А.А. в равных долях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо № 121).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Определяя разумные пределы заявленных Шкретом А.А. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при непредставлении иного со стороны Настенко Д.В. принял во внимание как рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, так и особенности названного обособленного спора, связанные с совместным рассмотрением заявлений (требование кредитора и оспаривание сделки), увеличивающие его сложность и влияющие на объём оказанных представителем услуг, для выполнения которых необходимо значительное количество времени, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в предъявленном к взысканию размере судебных расходов признака явной чрезмерности и неразумности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую судебную оценку согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе Настенко Д.В. доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А27-22572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Настенко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи								Н.Б. Глотов

								Н.В. Лаптев