АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2500/2017

г. Ижевск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года                                                                                  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р. Лизуновой, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению Автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» г. Ижевск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики г. Ижевск о признании недействительным решения от 10.02.2017 №019V12170000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 696636 руб. 71 коп., 

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.04.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности 24.09.2015;   

установил:

Автономное учреждение «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» (далее АУ «Управление Минприроды УР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, на основании ст. 49 АПК РФ принятого судом) о признании недействительным  решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее Управление Пенсионного фонда, Управление, ответчик) от 10.02.2017 №019V12170000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 696636 руб. 71 коп.

 В обоснование заявления АУ «Управление Минприроды УР»  указало, что совершенное правонарушение признает, вместе с тем, указанный размер штрафа не соответствует степени вины и тяжести последствий, решение принято без учета таких смягчающих обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, статус плательщика (государственное автономное учреждение), социально- значимый характер деятельности учреждения, которое занимается оказанием услуг в сфере науки и образования в области охраны окружающей среды и природопользования

Ответчик в отзыве на заявление указал, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований АУ «Управление Минприроды УР»  не имеется.  По мнению ответчика, в случае удовлетворения заявления АУ «Управление Минприроды УР» о признании незаконным решения, судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо отнести на заявителя. 

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Управления Пенсионного фонда от 01.12.2016 №019V02160000549 (т. 1 л.д. 53), в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ   "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на момент проверяемых периодов) (далее  Закон 212-ФЗ) ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов АУ «Управление Минприроды УР» за период с 01.01.2013 по 31.12. 2015.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах: неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

По результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки №019V10170000001 от 13.01.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда  принято решение от 13.01.2017 №019V12170000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по  ч.1 ст. 47 Закона №212-ФЗ за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах   в виде штрафа в общей сумме 696636 руб. 71 коп. 

Указанным решением заявителю начислены пени в общей сумме 764378 руб. 35 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 3484082 руб. 35 коп.

Несогласие заявителя с решением Управления Пенсионного фонда в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 696636 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 5 Закона №212-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем и плательщиком страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование.

В ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 28 Закона №212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В ходе выездной проверки управлением установлено неправомерное применение заявителем пониженного тарифа, что повлекло за собой неуплату страховых взносов. Заявитель факт нарушения признает. Общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ. Выводы управления о нарушении заявителем законодательства о страховых взносах являются обоснованными и правомерными. 

При исследовании судом вопроса о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки суд пришел к выводу, что  Управлением Пенсионного фонда   процедура принятия решения соблюдена.

Однако, при вынесении решения о привлечении к ответственности Управлением Пенсионного фонда не учтено следующее.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Одновременно, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, к которым относятся:  совершение правонарушения впервые (иного ответчиком не доказано),   статус плательщика страховых взносов (автономное учреждение), социально-значимый характер деятельности общества (оказание услуг в сфере науки и образования в области охраны окружающей среды). 

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания,  суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю штрафа в 3 раза  до 232212 руб. 24 коп. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда   от 10.02.2017  №019V12170000067 подлежит признанию незаконным в части привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона №212 -ФЗ в виде  штрафа в размере, превышающем 232212 руб. 24 коп. 

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

С учетом изложенного, доводы Управления Пенсионного фонда об отнесении расходов по уплате госпошлины на заявителя, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Требование Автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» г.Ижевск  удовлетворить частично. Признать недействительным решение  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного)    Удмуртской Республики «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от  10.02.2017 №019V12170000067 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи  47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 232212,24 рублей.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное)    Удмуртской Республики устранить нарушение прав и законных интересов Автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» г.Ижевск.

4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного)    Удмуртской Республики г.Ижевск, ОГРН 

<

***>, в пользу Автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» г.Ижевск  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                           Т.С.Коковихина