Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14517/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК" (адрес:  Россия 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 5-Я В.О., Д. 42, ЛИТЕРА А, ОФИС 212-2, ПОМЕЩ. 81, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее – Общество) о взыскании по государственному контракту от 29.07.2022 № ОСТ-66 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Московском районе (Лот 2)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – Договор): 9 673 456,47 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.1. Контракта, сроки начала и окончания работ по Объекту устанавливаются Графиком выполнения работ. 

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2022 № 1-ОСТ-73 стороны по Контракту согласовали и утвердили График выполнения работ по Объекту. 

Как указал истец, по состоянию на 16.10.2024 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки завершения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 16.09.2022 № 1-ОСТ-73).

В претензии от 11.12.2024 № 09-9301/24-0-0 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по контракту связана с обстоятельствами, независящими от подрядчика, а именно, в связи с недостатками проектной документации, о чем неоднократно сообщалось заказчику в письмах. Общество полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному  или  муниципальному  заказчику,   а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Контракта Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания работ по Объекту, за просрочку Подрядчиком исполнения Перечня этапов исполнения Контракта.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ в силу наличия препятствий, связанных с проектной документацией. 

Так в рамках дела А56-44254/2024 судом уже дана оценка возражениям ответчика относительно причин нарушения сроков освоения аванса по спорному контракту. Суд указал на недоказанность Обществом обстоятельств, препятствующих выполнению работ по вине заказчика. Общество не предприняло мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения имеющихся препятствий.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание предусмотренную договором ответственность подрядчика, в том числе, за нарушение срока погашения аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до  4 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Дирекции за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины – государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 4 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" в доход федерального бюджета 315 204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.