ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7089/2024

Дело № А55-32931/2021

г. Самара

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 возбуждено производство по делу №А55-32931/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 введена в отношении  ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО1, ИНН 

<

***>, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (номер в реестре арбитражных управляющих - 20396, почтовый адрес: 443087, г. Самара, а/я 6686).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 по делу №А55-32931/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (номер в реестре арбитражных управляющих - 20396, почтовый адрес: 443087, г. Самара, а/я 6686).

В материалы дела представлено ходатайство финансового управляющего о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств для финансирования настоящей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 судебное заседание отложено на иную дату с целью предоставления финансовым управляющим документов в обоснование ходатайства о прекращении производства, в подтверждение отсутствия достаточного имущества у должника, за счет которого возможно возмещение расходов, понесенных в настоящем деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 ходатайство финансового управляющего о прекращении производства оставлено без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению отчета отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.06.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве сослался на отсутствие у должника имущества для погашения расходов на проведение процедуры, а также отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства гражданина – реализация имущества должника, поскольку кредитором «ТСЖ Надежда 2009» не внесены в депозит суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по заявленному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия имущества, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу, отложив рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий полагал, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, денежные средства кредитором-заявителем по делу в депозит суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не внесены. Наличие у должника уступленного права требования по договору №65/3-1 от 17.07.2006 между ООО СТЕП и ФИО2 доли в строительстве жилого дома переменной этажности по ул. Калинина-Вольская Промышленного района г.Самара на долю в 2-х комнатной квартире строительный номер 65 на 12 этаже площадью 75,48 кв.м., в ходе проведения мероприятий по поиску имущества, документально не подтверждено.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в конкурсную массу включена доля в строительстве жилого дома переменной этажности по ул.Калинина-Вольская Промышленного района г.Самара на долю в виде 2-х комнатной квартиры строительный номер 65 на 12 этаже площадью 75,48 кв.м.

Финансовым управляющим представлено положение о продаже имущества должника, в утверждении которого судом первой инстанции отказано определением от 10.04.2024, поскольку из ответа, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что сведения о рассматриваемом объекте недвижимости отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Акт передачи должнику объекта долевого строительства не представлен, как и доказательства признания права собственности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности и правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, относительно предмета Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, закрепленных в Федеральном законе от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Гражданском кодексе Российской Федерации (Глава 24. Перемена лиц в обязательстве), в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В отчете финансового управляющего содержатся аналогичные сведения об отсутствии указанного имущества у должника.

Довод жалобы об отсутствии у должника средств на финансирование процедуры, как основание к прекращению дела о банкротстве, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе направленность воли финансового управляющего ФИО1 на прекращение процедуры банкротства не должна быть единственным фактором, определяющим отсутствие возможности завершения процедуры банкротства.

Из отчета усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 961 887,74 руб., имущество у должника отсутствует, непогашенные расходы арбитражного управляющего составляют 45 714,49 руб. (25 000 руб. – вознаграждение за процедуру реализации имущества + 20 714,49 - опубликование сведений в ходе процедур).

Судом первой инстанции вопрос о том, какие мероприятия в рамках реализации имущества гражданина еще необходимо провести, не исследовался. Кроме того, судом первой инстанции не выяснена действительная воля должника о судьбе его банкротного дела, в то время как Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что отсутствие финансирования процедуры банкротства не препятствует вынесению определения о завершении процедуры реализации имущества, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5073/14, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

Данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

Представляется, что аналогичный правовой подход применим в деле о банкротстве гражданина с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.

Суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции вправе поставить вопрос о возможности завершения процедуры банкротства ФИО2, рассмотреть вопрос о возможности освобождения или неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющей не лишен права провести собрание кредиторов, на котором поставить вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу.

Из «Картотеки арбитражных дел» также усматривается, что финансовым управляющим реализовано свое право на повторное обращение с ходатайством об обязании кредитора ТСЖ «Надежда 2009» внести денежные средства в депозитный счет суда. Судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 по делу № А55-32931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев