Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-19471/2020

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря  2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря  2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района 617471, 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" 623406, 

<

...> (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании платежа по банковской гарантии, неустойки,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" 236004, 

<

...>. 3 кв. VI из литера А (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца –  ФИО1, доверенность от 13.05.2020 № 4 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ответчика  – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее – ответчик) о взыскании платежа по банковской гарантии от 12.09.2019 № ЭБГ-493/2019 в размере 4 752 066 руб. 07 коп., неустойки  в размере 845 868 руб. 46 коп. с продолжением ее начисления по день оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, в виду болезни представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки по причине болезни представителя, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку  истцом к требованию приложены документы не соответствующие условиям независимой гарантии (отсутствует печать на расчете).

Определением от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПодводРечСтрой», отзыва на иск не представило.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123,п. п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 220 учащихся в 

<

...>. 1 "а" Кунгурского района Пермского края» (извещение № 0156300057719000070).

17.09.2019   между Истцом и ООО «Пордводречстрой» заключен муниципальный контракт № 0156300057719000070_157964  на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 220 учащихся в 

<

...> а. Кунгурского района. Пермского края».

Цена контракта составила 224 007 501  рубль 03 копейки, сроки исполнения контракта - установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту), но не позднее 25 декабря 2020 года.

18.03.2020   года Заказчиком, в соответствии с абзацем 2 пункта 12.5. Контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт расторгнут с 06.04.2020 года.

16.04.2020 г. Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение № РНП-59-168 о включении ООО «ПодводРечСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

30.04.2020 в адрес ООО «ПодводРечСтрой» направлена претензия (требование) о погашении суммы неустойки (штрафы, пени). 12.05.2020 года претензия ООО «ПодводРечСтрой» получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61747146002215 полученного с официального сайта Почта России, почтовым уведомлением о вручении со штемпелем отправки от 30.04.2020 г. Ответа и возражений, а также денежных средств по уплате неустойки по контракту от ООО «ПодводРечСтрой» не поступало.

Согласно условиям банковской гарантии от 12.09.2019 г. № 493/2019 Ответчик - ПАО «МЕТКОМБАНК» является Гарантом перед Истцом - Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (Бенефициар).

Согласно пункту 1.1. банковской гарантии Гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 22 400 750,10 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. банковской гарантии, банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.09.2021 г.

Согласно пункту 2.1 Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии или ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа Требования об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорционально объему фактического выполнения Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. банковской гарантии, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципатом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

Так, 08.06.2020 года в адрес Гаранта направлен пакет документов:

-  требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 3 от 08.06.2020 г.;

-  расчет суммы, включаемой в требование по гарантии от 12.09.2019 № 493/2019 от 08.06.2020№ 377;

-  копия претензии (требования) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств от 30,04.2020 № 295;

- копия почтового уведомления о вручении от 30.04.2020:

- копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование -заверенная копия распоряжения администрации Кунгурского муниципального района от 12.08.2013 № 27-к «О приеме на работу ФИО2.».

Документы получены Гарантом 15.06.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61748047000133 полученного с официального сайта Почта России, почтовым уведомлением о вручении со штемпелем отправки от 08.06.2020 г.

В ответ на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 3 от 08.06.2020 г. Ответчиком направлен ответ (исх. № 0130/1192 от 19.06.2020) в котором Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило отсутствие оттиска печати на расчете суммы, включаемой в требование по гарантии №с 377 от 08.06.2020 г.

Устранив причины отказа Гаранта по требованию, направленному в адрес Гаранта 08.06.2020г. (расчет требования по банковской гарантии был скреплен оттиском печати Бенефициара). Истец 02.07.2020 направил в адрес Ответчика пакет документов:

-  требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 3 от 08.06.2020 г.;

-  расчет суммы, включаемой в требование по гарантии от 12.09.2019 № 493/2019 от 08.06.2020№ 377;

-  копия претензии (требования) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств от 30.04.2020 № 295;

- копия почтового уведомления о вручении от 30.04.2020:

- копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование -заверенная копия распоряжения администрации Кунгурского муниципального района от 12.08.2013 № 27-к «О приеме на работу ФИО2.».

Документы получены Гарантом 06.07.2020 г., что подтверждается отчетом, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61747148001483. полученного с официального сайта Почта России, почтовым уведомлением о вручении со штемпелем отправки от 02.07.2020 г.

Ответ на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 3 от 08.06.2020 г. направленное в адрес Ответчика 02.07.2020 г., поступил Истцу по истечении 28 дней (05.08.2020г.). Из ответа Гаранта (исх. № 0130/1348 от 24.07.2020) следует, что Гарант повторно рассмотрел требование Бенефициара от 08.06.2020 и отказывает ему в удовлетворении требований по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии № ЭБГ-493/2019 от 12.09.2019. информацию о котором ранее доводил в письменной форме до сведения Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, при этом, из ответа Гаранта от 24.07.2020 № 0130/1348 не следует что он рассматривал требование от 08.06.2020 г. направленное 02.07.2020 и полученное Гарантом 06.07.2020г.

Так. 28.07.2020г, адрес Ответчика направлена претензия (требование) по исполнению обязательств по банковской гарантии от 21.07.2020 № 471 об удовлетворении требований Бенефициара путем выплаты суммы в размере 4 752 066,07руб. и уплате неустойки 0.1 %, рассчитанную от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 13.06.2020 (дата истечения 5 дневного срока уплаты по требованию от 02.07.2020). Ответа на претензию в адрес Истца, на момент подготовки настоящего искового заявления, не поступало.

Поскольку гарант в отведенный срок требование бенефициара не удовлетворил, истец  обратился в суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Судом установлено, что требование об уплате по банковской гарантии, направленное изначально гаранту, по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, считает, что отсутствие печати в расчете неустойки при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование Истца № 3 от 08.06.2020 г. подписано уполномоченным лицом Управления, проставлена печать.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1005 исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию, включает:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

в) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Кроме того, согласно пункту "б" дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства N 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень.             

Таким образом, в Законе о контрактной системе, постановлении Правительства РФ N 1005 отсутствует требование к наличию оттиска печати в расчете суммы, и напротив указано на необходимость оттиска печати бенефициара непосредственно на требовании.

Изложенное соответствует документам, приложенным Управлением к требованию от 08 июня 2020 года.

Таким образом, требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по банковской гарантии от 12 сентября 2019 года N 493/2019 в размере 4 752 066 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.2 банковской гарантии от 12.09.2019 года N 493/2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по банковской гарантии от 12.09.2019 года N 493/2019 не выполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый календарный день просрочки платежа с 20 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 845 867 руб. 76 коп. (4 752 066,07 руб.*178*0,1%).

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Меткомбанк"  (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в пользу управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 752 066 руб. 07 коп. основного долга, 845 867 руб. 76 коп. неустойки  с продолжением ее начисления начиная с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Меткомбанк"  (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 50 990 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова