АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12132/2020

30 июня 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Триединство», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Миламакс», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 186 467 руб. 95 коп. долга по государственному контракту № 3 от 09.01.2020, 1109 руб. 48 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.06.2020 (онлайн). 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2021 № 10. 

от третьего лица: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Триединство» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Фонд) о взыскании 186 467 руб. 95 коп. долга по государственному контракту № 3 от 09.01.2020 (далее - контракт), 1109 руб. 48 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.10.2020 в суд к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Миламакс».

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял  заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 109 руб. 48 коп. пени. Производство по делу в данной части иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

В обоснование иска истец указывает на необоснованное удержание ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту № 3 от 09.01.2020 из средств, причитающихся выплате истцу за поставленный товар.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 72-73 т. 1), в котором указал, что ответчиком исчислена и удержана сумма неустойки в размере 186 467 руб. 95 коп. из суммы, подлежащей к оплате по контракту, в соответствии с п. 7.9 контракта за многочисленные нарушения условий контракта.

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 118-120 т. 1), пояснил, что нарушения истцом контракта, за которые начислена неустойка, не являются существенными, не повлекли каких-либо негативных последствий, не причинили ущерба ни заказчику, ни получателю товаров, размер удержанной неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях на отзыв (л.д. 12-15 т. 2) ответчик указал, что неустойка подлежит начислению независимо от факта причинения ущерба и наличия негативных последствий для заказчика и получателей по контракту в фиксированной сумме за каждое нарушение, факты нарушений подтверждаются представленными в дело документами и видеоматериалами. Кроме того, по ряду нарушений истец согласился с предъявленной неустойкой и добровольно оплатил ее (платежное поручение № 38383 от 06.07.2020). Ответчик обращает внимание суда на неоднократность нарушений со стороны поставщика (истца), его недобросовестность.

Также ответчик представил заявление об освобождении его от уплаты госпошлины со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с перерывами в заседании суда, представитель истца принимал участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, представитель третьего лица в суд не являлся, пояснения по делу не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 3 от 09.01.2020 на поставку подгузников для детей-инвалидов на общую сумму 3 955 970 руб. 22 коп.

По условиям контракта поставка осуществляется поставщиком с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к Контракту) до 31 мая 2020 года включительно (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара.

Порядок начисления неустойки установлен разделом 10 контракта.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты приемки поставленного товара № 175618 от 13.07.2020, № 179549 от 13.07.2020, № 180820 от 13.07.2020, 199088 от 08.06.2020, № 199183 от 07.07.2020, № 223328 от 08.06.2020, № 253322 от 08.06.2020, № 253327 от 08.06.2020, № 253381 от 07.07.2020, № 253703 от 08.06.2020.

24.07.2020 ответчик направил истцу претензию исх. № 01-22/1816-1866 от 24.07.2020 (л.д. 48 т. 1) об уплате неустойки в сумме 186 467 руб. 95 коп.

На основании счета на оплату № 564 от 13.07.2020 (л.д. 46 т. 1) ответчик платежным поручением № 138347 от 07.08.2020 перечислил 1777658 руб. 40 коп. за поставленный товар, удержав сумму неустойки 186 467 руб. 95 коп.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец направил ответчику претензию б/н от 31.08.2020 (л.д. 56 т. 1), в которой просил погасить задолженность по контракту за поставленный товар.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в виде удержанной неустойки послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспорен тот факт, что истцом была произведена поставка товара в адрес ответчика на сумму 1 964 126 руб. 35 коп., которая оплачена ответчиком частично на сумму 1 777 658 руб. 40 коп., размер недоплаты составляет 186 467 руб. 95 коп. Данную сумму истец зачел в счет неустойки за нарушение истцом обязательств по контракту.

В данном случае, суд усматривает наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности неустойки указаны в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку данный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, истец, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности зачитываемой ответчиком при расчетах суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, вправе заявить в настоящем деле возражения по сумме штрафных санкций и просить суд применить к зачтенной ответчиком сумме штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что размер зачтенной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает объем надлежащим образом исполненных обязательств по контракту, сумма зачтенной неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, что является основанием для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб. 00 коп. Следовательно, суд признал ненадлежаще удержанной неустойку в размере 136 467 руб. 95 коп. (186 467 руб. 95 коп. – 50 000 руб. 00 коп.).

Учитывая наличие задолженности ответчика за поставленный товар, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 136 467 руб. 95 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Доводы истца о том, что примененный ответчиком порядок начисления неустойки нарушает баланс интересов стороны, учтены судом при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания с ответчика 1 109 руб. 48 коп. пени прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триединство", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 467 руб. 95 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 859 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1126 от 09.10.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев