Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9707/2023

г. Липецк

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи                                 Смольяниновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой В.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398540, с. Сенцово, Липецкий район, Липецкая область) 

к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (398043, ул. Терешковой, д.14/3, г. Липецк)

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (г.Липецк) от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №42441/23/98048-ИП от 17.10.2023,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ул. Терешковой, д.14/3, 

<

...>);

- Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Октябрьская, д.26, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

        от ООО Липецкий карьер «Стройматериал» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 31.10.2023, удостоверение адвоката),

         ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 –не явился,

         от Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – представитель не явился,

         от УФНС по Липецкой области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (г.Липецк) от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №42441/23/98048-ИП от 17.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия,  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа в связи с принятием 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста не денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 44549228,85 руб., а также принятием УФНС по Липецкой области 14.09.2020 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств и  иного имущества общей стоимостью 18811838 руб.

В судебном заседании представитель общества просил уменьшить сумму исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором просил отказать в признании незаконным постановления от 27.10.2023, не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 27.10.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 42441/23/98048-ИП (далее – исполнительное производство) на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.10.2023 №1807, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества должника ООО Липецкий Карьер «Стройматериал» в пользу взыскателя  - Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в сумме 44549228,85 руб. Установлен срок для добровольного исполнения постановления обществом – 5 дней со дня получения должником постановления.

Копия постановления от 17.10.2023 направлена обществу посредством системы электронного документооборота, получено 19.10.2023.

18.10.2023 в службу судебных приставов поступило сообщение УФНС по Липецкой области о погашении по исполнительному документу задолженности в размере 523560 руб.; 25.10.2023 поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ о погашении суммы задолженности в размере 792653,74 руб.

В связи с тем, что должник – общество – в установленный в постановлении от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 27.10.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 3026311,05 руб., исчисленного в размере 7 процентов от суммы долга 43233015,11 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 ООО Липецкий карьер «Стройматериал» обратилось в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не  более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, а также с учетом вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество действовало разумно и добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, основания для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, равно как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 Постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда

Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, и материалам дела не противоречит, что общество, получив 19.10.2023  постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023, частично исполнило требования исполнительного документа в установленный срок - до 25.10.2023 с учетом положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, учитывая степень вины должника, заключающейся в не представлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, несмотря на то, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в полном объеме в установленный срок либо его  исполнения возложена на должника, суд считает возможным лишь снизить размер исполнительского сбора до                     756577 руб. 80 коп. в соответствии с вышеперечисленными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в размере 3026311,05 руб. в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение должника.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.10.2023, вынесенного ведущим судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №42441/23/98048-ИП, до суммы исполнительского сбора в размере                756577 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                   Т.Н. Смольянинова