АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-8885/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-8885/2021/тр.14, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77. 

Решением от 24.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере  6 085 552,40 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 23.12.2022 и постановление от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий Компании лишен объективной возможности предоставить первичную документацию ввиду ее непередачи бывшим руководителем Компании, договоры займа у конкурсного управляющего Компании отсутствуют, однако в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам, в которых отражены все перечисления между Компанией и Обществом; оплата в адрес третьих лиц за должника при отсутствии информации о встречном предоставлении свидетельствует о факте безвозмездности совершенной сделки в форме вывода ликвидного имущества должника. 

Податель жалобы указывает, что Компания находится в процедуре банкротства, наличие аффилированности Компании и Общества не должно приводить к нарушению прав и законных интересов кредиторов заявителя, которые имеют право на получение денежных средств от должника. 

В отношении вывода судов о пропуске срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий Общества не уведомил Компанию о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что процессуальным последствием пропуска установленного законом срока на включение в реестр требований кредиторов является не отказ во включении, поскольку в соответствии с пунктом 4               статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Компании ФИО1 ссылалась на то, что ею выявлена задолженность Общества по договорам беспроцентного займа от 25.12.2018           № 1/12, от 08.04.2019 № 1, от 27.05.2019 № 2 в сумме 548 000 руб. 

Помимо этого при анализе расчетного счета должника выявлены платежи в адрес третьих лиц за Общество в общей сумме 5 537 552,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Компании обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.03.2023 оставил определение от 23.12.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды пришли к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником Компании (с 20.07.2017) являлся ФИО4, при этом ФИО5 также являлся единственным участником Общества с 03.11.2016 по 16.07.2020, суды констатировали, что Компания и Общество являются аффилированными и взаимосвязанными между собой лицами.

При проверке обоснованности заявленного требования суд с учетом представленных в материалы дела сведений об аффилированности Общества и Компании применил к последней повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Компания на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявила требование в размере                     5 537 552,40 руб., ссылаясь на то, что исполнила за должника его обязательства перед третьими лицами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не представила надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования.

Представление только выписок с расчетного счета в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций,  в условиях аффилированности кредитора и должника обоснованно не признано судами достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Систематический характер платежей за должника в адрес третьих лиц, что не является обычной практикой между независимыми организациями, нераскрытие цели избранной экономической модели, ее обоснованности и целесообразности, отсутствие сведений о действительных договоренностях сторон при осуществлении перечислений об условиях компенсации со стороны должника, отсутствие доказательств принятия мер к истребованию задолженности в отношении друг друга, заявление требований только в рамках дела о банкротстве свидетельствуют о том, что Компания изначально осуществляла спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в размере 5 537 552,40 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Отказывая в удовлетворении требования Компании в размере                   548 000 руб., суды исходили из непредставления кредитором документов, подтверждающих заемные правоотношения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик – факт возврата или безденежность займа.

С учетом представленных банковских выписок, свидетельствующих как о предоставлении Компанией займов 26.12.2018, 08.04.2019 и 27.05.2019, так и о совершении Обществом платежей в счет частичного возврата займа 26.12.2018, вывод судов о недоказанности заемных отношений нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обстоятельства выдачи займа Компанией должнику в сумме             3 760 000 руб. и совершение должником платежей в счет погашения задолженности установлены также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по обособленному спору                               № А56-8885/2021/сд.1.

Правильная квалификация судом заявленного кредитором требования заключается не только в установлении факта нарушения должником денежного обязательства, но и содержания спорного правоотношения, которое, в частности, влияет на определение очередности удовлетворения требования кредитора к должнику.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требований аффилированного кредитора, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункт 1 указанного Обзора).

Мнимый характер внутреннего финансирования, транзитность движения денежных средств по счетам Компании и Общества, наличие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае судами не устанавливались.

Признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не определили момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа во включении требования Компании в размере 548 000 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, учтя представленные доказательства, наличие (отсутствие) задолженности Общества по договорам займа, в зависимости от установленных обстоятельств проверить заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, с учетом позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, проверить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, после чего разрешить вопрос о том, подлежат ли требования включению в реестр, либо должны быть субординированы, либо требования не обоснованы в силу статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-8885/2021/тр.14 в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» в размере 548 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Город» отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко