149/2018-6473(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21728/2017

г. Красноярск

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский референтный  центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»:  Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 08.08.2017 № 8,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Веста» (ИНН 2463238389, ОГРН 1122468035546)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 декабря 2017 года по делу № А33-21728/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский референтный  центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»  (ИНН 5503052621, ОГРН 1025500522816, далее – истец, заказчик, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2463238389, ОГРН 1122468035546,  далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании стоимости двух заключений в  размере 143 500 рублей, а также 126 100 рублей штрафа.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 30.10.2017  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2017 исковые  требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в  пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский  референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»  взыскано 143 500 рублей убытков, 126 100 рублей штрафа, 8392 рубля судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения  судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе  указывает, что истец, привлекая экспертные организации к проведению экспертизы  выполненных ответчиком результатов работ, исполнял свои обязанности. По мнению  заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан неверный вывод о том,  что повторное проведение истцом экспертизы результатов выполненной ответчиком  работы, с привлечением экспертной организации, было следствием того, что ответчик  настаивал на том, что выявленные дефекты были им устранены. Судом первой инстанции  неправомерно принят результат проведенной истцом экспертизы в феврале 2017 года, как  доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта. Также  ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 27.02.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.01.2018 14:29:49 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.  Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела почтового конверта с квитанцией, в качестве  обоснования доводов отзыва на апелляционную жалобу.  

Указанный конверт приобщен судом к материалам дела, как представленный в  подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

08.06.2016 сторонами заключен государственный контракт № 22 на выполнение  работ по текущему ремонту помещений испытательной лаборатории, расположенной по  адресу: 660013, г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 1А (2этаж), в соответствии с  техническим заданием, а также требованиями технических регламентов, строительных  норм и правил, требований норм безопасности и охраны окружающей среды, ГОСТов,  СанПиНов, действующих отраслевых стандартов и других нормативных документов.  

Цена договора составила 1 261 000 рублей (пункт 2.1. контракта). 

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта и не  позднее 31.08.2016 (пункт 1.2.).  

Разделом пятым контракта от 08.06.2016 регламентирован порядок приемки  выполненных работ.  

Согласно пункту 5.2. контракта в течение семи рабочих дней, следующих за днем  получения уведомления, заказчик организует приемку выполненных работ, в том числе  проведение экспертизы.  

О дате, времени и месте приемки выполненных работ заказчик извещает подрядчика  не менее чем за двенадцать часов до проведения приемки выполненных работ  телефонограммой, по электронной почте, факсу или направляет извещение с курьером  

Приемка выполненных работ производится с участием представителя подрядчика.  

Экспертиза для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ,  предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими  силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций) (пункт 5.3. контракта)  

В соответствии с пунктом 5.5. контракта по результатам проведенной приемки  выполненных работ подрядчик в течение трех рабочих дней готовит акт приемки  выполненных работ (форма КС-2).  

К акту приемки выполненных работ прилагается заключение экспертизы,  проведенной силами заказчика, либо экспертное заключение, подписанное экспертом,  либо уполномоченным представителем экспертной организации, если по решению  заказчика экспертиза проводится с привлечением экспертов (экспертных организаций), на  предмет соответствия представленных подрядчиком результатов работ условиям  контракта.  

В случае, если при приемке работ выявлены дефекты в выполненной работе,  несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, невыполнение отдельных  технологических операции (видов работ) или иные отступления от требований настоящего  контракта сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором указываются  согласованные сторонами сроки их устранения. Согласованные сроки устранения  выявленных дефектов не могут превышать пяти рабочих дней (пункт 5.6.).  

В случае уклонения подрядчика от участия в приемке выполненных работ, фиксации  выявленных недостатков в выполненной работе, заказчик вправе провести приемку в  одностороннем порядке, самостоятельно определить сроки устранения недостатков в  выполненной работе, подписать акт обнаружения недостатков, направить его подрядчику  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или по факсу (пункт 5.7.).  

После устранения подрядчиком дефектов, зафиксированных сторонами в акте  обнаружения недостатков, приемка работ производится вновь по установленным  настоящим разделом требованиям.  

Акт приемки выполненных работ, составленный в двух экземплярах (форма КС-2),  в течение двух рабочих дней со дня приемки работ направляется подрядчиком заказчику  для подписания.  

Одновременно с актом приемки выполненных работ подрядчик направляет  заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату,  счет-фактуру (при наличии) (пункт 5.8.).  

Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком после устранения  подрядчиком всех выявленных дефектов выполненных работ в течение пяти рабочих дней  (пункт 5.9.).  

Заказчиком, действовавшим в рамках установленного договором порядка и дважды  проводившим приемку выполненных работ, принято в итоге решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения второй стороной своей обязанности  по обеспечению надлежащего качества выполненной им работы.  

При этом заказчиком, привлекавшим для участия в приемке экспертную  организацию, понесены расходы на проведение двух экспертиз с целью определения  качества выполненной подрядчиком работы.  

В связи с тем, что подрядчиком в установленные сроки выявленные в результате  выполненной им работы дефекты, так и не были устранены, заказчик исчислил на  основании пункта 8.6. контракта штрафную неустойку и после отказа второй стороны  уплатить сумму штрафа и стоимость двух проведенных экспертиз в добровольном  порядке, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании  126 100 рублей неустойки и 143 500 рублей расходов, понесенных учреждением в связи с  проведением двух экспертиз качества выполненной работы по текущему ремонту  помещения испытательной лаборатории.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно материалам дела, заказчиком 14.12.2016 до момента истечения срока  действия заключенного сторонами контракта (срок действия контракта истец 31.12.2016  согласно пункту 10.1.) принято решение об одностороннем отказе от исполнения  названного договора, полученное второй стороной 14.1.2016 согласно отметке,  проставленной на уведомлении от 14.12.2016 № 731.  

Поводом для такого отказа послужило неисполнение подрядчиком возложенной на  него обязанности (пункт 3.1. контракта от 08.06.2016) по обеспечению надлежащего  качества произведенных им работ. Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения  контракта от 08.06.2016, истец действовал в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона  

 № 44-ФЗ и воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора,  установленный пунктом 10.2. контракта.  

 В свою очередь, обосновывая неисполнение обществом указанной обязанности,  заказчик сослался на следующее.  

В сентябре 2016 года заказчик участвовал в приемке выполненных подрядчиком  работ. Однако от подписания акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года №  1 отказался, мотивировав свой отказ тем, что при приемке работ были выявлены дефекты  в выполненной подрядчиком работе.  

Письмом от 19.10.2016 № 633, а также телеграммой от 20.10.2016 учреждение  проинформировало подрядчика, действуя согласно пунктам 5.6. и 5.3. заключенного  государственного контракта о том, что 20.10.2016, 21.10.2016, а также 24.10.2016 и  25.10.2016 будет проходить приемка выполненных работ с участием привлеченного  заказчиком эксперта.  

В итоге такой приемки, проведенной 27.10.2016 с участием эксперта (в качестве  эксперта заказчиком выбрано общество «Фирма Сибтранском», с которым учреждением  заключен договор № 33-16 от 19.10.2016 на выполнение обследовательских работ) в  отсутствие извещенного надлежащим образом подрядчика, заказчиком в одностороннем  порядке составлен и подписан акт, фиксирующий выявленные в результате выполненной  подрядчиком работы недостатки.  

Указанный акт от 27.10.2016 с приложенным к нему техническим заключением,  подготовленным экспертом, обществом «Фирма Сибтранском», направлен подрядчику по  почте с сопроводительным письмом, содержащим предложение устранить выявленные  дефекты.  

 Актом от 25.11.2016 подрядчик был допущен на объект в целях устранения им  выявленных недостатков.  

Согласно условиям договора (пункт 5.8.) после устранения дефектов,  зафиксированных сторонами в акте обнаружения недостатков, приемка работ проводится  вновь. Повторная приемка с участием подрядчика состоялась вновь 07.12.2016.  

Согласно повторному экспертному заключению Государственного предприятия  Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»  зафиксированные недостатки ответчиком исправлены не были, в связи с чем заказчик  отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.12.2016 № 1 и  14.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств  по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в  частности экспертными заключениями ООО «Фирма Сибтранском» и Государственным  предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и  экспертизы».  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного спора является  взыскания с ответчика в польку истца стоимости двух заключений в размере  143 500 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ  необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт  нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий  у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь  между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного  из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства, установив наличие недостатков в  выполненных ответчиком работах, что подтверждено заключениями экспертиз,  неустранение выявленных недостатков результата работы ответчиком в течение  разумного срока, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт  причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между убытками и  

ненадлежащим исполнением ответчиком названных обязательств; проверив размер  убытков - расходы на проведение экспертиз, и признав его обоснованным, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг экспертов в сумме  143 500 рублей являются убытками учреждения и подлежат взысканию с общества,  является правомерным, поскольку экспертизой установлено, что работы выполнены  подрядчиком с ненадлежащим качеством.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в форме  штрафа в размере 126 100 рублей.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 8.6. Государственного контракта от 08.06.2016 № 22 за оказание  услуг ненадлежащего качества, за иное неисполнение обязательств, исполнитель  уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 126 100 рублей.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и доказательствами  ответчика не опровергнут факт некачественного выполнения подрядчиком ремонтных  работ, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере является  обоснованным.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии искового заявления  не учел, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного  урегулирование спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как  необоснованный, противоречащий имеющемся в материалах дела доказательствами.  

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от 16 декабря 2017 года по делу № А33-21728/2017 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2017 года по делу   № А33-21728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Л.Е. Споткай