ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.12.2019                                                                              Дело № А40-180839/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от к/у ООО ВО «Автотехноимпорт» ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» – ФИО2 по дов. от 04.07.2019 № 151/19,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ВО «Автотехноимпорт» ФИО1

на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» требования в размере 3 635 903 рублей 63 копеек основного долга, а также в размере 825 648 рублей 26 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 40 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (далее - ООО ВО «Автотехноимпорт», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

18.12.2018 (направлено посредством почтовой связи 13.12.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 635 903,63 рублей основного долга, а также в размере 825 648,26 рублей неустойки.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника перед кредитором в размере 3 675 903,63 рублей основного долга, 825 648,26 рублей неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору лизинга от 02.09.2013 № 2013-08/FL-02098.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» было признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 3 635 903,63 рублей основного долга, а также в размере 825 648,26 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 40 000 рублей было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что задолженность должника перед кредитором в размере 3 675 903,63 рублей основного долга, 825 648,26 рублей неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору лизинга от 02.09.2013 № 2013-08/FL-02098, по условиям которого лизингодатель (кредитор) осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал первоначальному лизингополучателю предмет лизинга в составе: 8 седельных тягачей Mercedes-Benz Actros 1832 TSNRA.

Суды установили, что указанные транспортные средства были переданы первоначальному лизингополучателю (имевшему одинаковое название с должником) по актам приема-передачи от 19.02.2013. 

01.10.2015 между лизингодателем и должником был заключен договор перевода долга № 23183/2015/02098 от 01.10.2015, в соответствии с которым все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли от первоначального лизингополучателя ООО ВО «Автотехноимпорт» к должнику.

Суды установили, что в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 13.02.2018, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по актам приема-передачи.

Суды проанализировали представленный кредитором расчет, согласно которому сальдо встречных обязательств составляет 4 501 551,89 рубль с учетом размера убытков в виде расходов на изъятие (коллекторов) 2 341 598 рублей, и установили, что согласно представленному в материалы дела акту-отчету от 25.05.2018 о выполнении работ по акту приема-передачи № 92 от 08.12.2017 по агентскому договору № 1/09 от 21.05.2009 вознаграждение агента составило 2 301 528 рублей. Кроме того, суды установили, что согласно счету на оплату от 25.05.2018 № 85 стоимость услуг по изъятию автотранспортных средств по агентскому договору № 1/09 от 21.05.2009 по акту приема-передачи № 92 от 08.12.2017 составила 2 301 528 рублей, необходимость данных расходов была вызвана отказом лизингополучателя от исполнения обязанности по возврату предмета лизинга согласно требованию от 19.12.2017. В части 40 000 рублей расходы кредитора не были признаны судом подтвержденными.

Признавая данный расчет кредитора обоснованным (за исключением суммы  в размере 40 000 рублей), суды признали его направленным на установление сальдо встречных обязательств, соответствующим правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, в связи с чем пришли к выводу, что размер задолженности перед кредитором составляет 3 635 903,63 рублей  основного долга, 825 648,26 рублей неустойки.

Возражения конкурсного управляющего должника о необходимости учета в расчете платы за финансирование по дату изъятия предмета лизинга, а также о текущем характере требования судами были рассмотрены и отклонены со ссылкой на пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12109, при этом судами были сделаны выводы о том, что возвратом транспортного средства не осуществляется возврат финансирования, а также указано на то, что обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что начисление кредитором платы за финансирование с 24.01.2019 по 30.01.2019 не соответствует статье 4 Закона о банкротстве, полагает, что кредитором была неправильно указана стоимость ТС.

Конкурсный управляющий должника также считает, что расходы по оценке в размере 123 600 рублей документально не подтверждены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснил, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, а предмет лизинга был реализован 30.01.2019, в ином случае лизингополучатель после введения в отношении него процедуры наблюдения будет пользоваться предметом лизинга бесплатно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга стороны, в силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, должны соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).

Суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей инстанции по применению норм права и установив, что  лизингодателем по договорам лизинга был определен окончательный финансовый результат по сделкам в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части 3 635 903,63 рублей основного долга, 825 648,26 рублей неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Заявляя те же доводы, которые были предметом проверки судов, что свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с той оценкой доказательств и его доводов, которая содержится в обжалуемых судебных актах, конкурсный управляющий не учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-180839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                                         Н.Я. Мысак