Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43531/2021

15 сентября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     08 сентября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен              15 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Динамо» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таурус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска,

об обязанности устранить недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Динамо» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таурус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №1.8-ЭА/20 от 10.08.2020 путем:

- демонтажа напольного покрытия, некачественно выполненного в рамках контракта №1.8-ЭА/20 от 10.08.2020; 

- монтажа пола в спортивном зале, расположенном по адресу: 

<

...>, Дворец спорта, в соответствии с условиями контракта №1.8-ЭА/20 от 10.08.2020.

В судебном заседании 24.05.2022 истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменного мнения по ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы. в случае назначения экспертизы на разрешение эксперта просит поставить следующе вопросы: 

1. Соответствует ли качество напольного покрытия условиям муниципального контракта № 1.8-ЭА/20 от 10.08.2020? 

2. Каковы причины нарушения целостности спортивного покрытия; образования трещин после усадки деревянного бруса; провалов торцевых частей бруса; образования щелей и трещин?

Проведение экспертизы просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «Независимая экспертиза и оценка», Южно-Уральская торгово-промышленная палата, ООО «Гарант», ООО «Экспертиза и оценка», ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Проэксперт», ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант», АНО «Наш Эксперт».

В судебном заседании 24.05.2022 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли покрытие пола спортивного зала (помещение) во дворце спорта по адресу: 

<

...> муниципального Контракта № 1.8-ЭА/20 от 10.08.2020, приложениям к нему, дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2020 к Контракту? 

2. Если да, то соответствует ли покрытие пола помещения, предусмотренное Контрактом, требованиям механической безопасности (ст.7), требованиям безопасных условий пребывания (ст. 10), предусмотренных Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для проведения видов спортивных мероприятий (ч. 6 ст.37 Закона о спорте), установленных протоколом нотариуса от 23.05.2022.

Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Эксперт - Надежность», ООО АНСЭ «Экспертиза».

Судом были направлены запросы в ООО «Эксперт - Надежность», ООО АНСЭ «Экспертиза», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «Независимая экспертиза и оценка», Южно-Уральская торгово-промышленная палата, ООО «Гарант», ООО «Экспертиза и оценка», ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Проэксперт», ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант», АНО «Наш Эксперт» со следующим вопросом: 

«Соответствует ли качество выполненных муниципальному контракту № 1.8-ЭА/20 от 10.08.2020, работ условиям муниципального контракта № 1.8-ЭА/20 от 10.08.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков». 

17.06.2022 от экспертной организации АНО «Наш эксперт» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость составляет 150 000 руб., срок проведения 30 дней, эксперт ФИО2.  

20.06.2022 от  экспертной организации Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость составляет 180 000 руб., срок проведения 30 дней, эксперт ФИО3. 

20.06.2022 от экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость составляет 78 000 руб., срок проведения 16 рабочих дней, эксперты ФИО4, ФИО5. 

20.06.2022 от экспертной организации ООО «Гарант»  поступил ответ на запрос суда о невозможности проведения экспертизы по делу, ввиду отсутствия специалиста. 

20.06.202 от экспертной организации ООО «Проэксперт» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость составляет 65 000 руб., срок проведения 15 рабочих дней, эксперт ФИО6.

Определением от 21.06.2022 ответчику предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 78 000 руб.

28.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о постановке дополнительного вопроса эксперту, о распределении стоимости экспертизы между участниками.

Ответчик настаивал на постановке дополнительного вопроса экспертам: «Соответствует ли способ исполнения работ (конкурсная и контрактная документация) эксплуатационным нагрузкам и техническим характеристикам помещения спортивного сооружения».

Определением от 28.06.2022 ответчику повторно предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 78 000 руб.

05.07.2022 от экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость составляет 140 000 руб., срок проведения 2 месяца, эксперт ФИО7. 

Проанализировав ходатайство ответчика о назначении экспертизы, арбитражный суд отмечает следующее, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, из материалов дела следует, что после обращения с ходатайством о назначении по делу экспертизы, ответчик заявленное ходатайство не поддержал, определения суда от 21.06.2022, 28.06.2022, 15.08.2022 о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы не выполнил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 указанной статьи).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Настоящий случай не относится к тем, когда суд должен назначить проведение судебной экспертизы.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение целостности спортивного покрытия (трещины, перепады, провалы, разломы, щели) в спортивном зале, расположенном: 

<

...>, Дворец спорта, путем замены ненадлежащего спортивного покрытия на напольное покрытие соответствующее условиям муниципального контракта № 1.8-ЭА/20 от 10.08.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик извещался по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455047, 

<

...> (л.д. 47-51, т. 1), представителя не направил, представил письменный отзыв (л.д. 81-83, т. 1), исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства, указал, что дефекты возникли не по вине подрядчика, а в связи с неправильной эксплуатацией объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, представил мнение (л.д. 63-65, т. 2), указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего. В настоящем случае, ответчик доказательства качественного выполнения работ и устранения выявленных истцом недостатков не представил. Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо стихийного бедствия, отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.08.2020 на основании проведения аукциона в электронной форме, между Муниципальным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Динамо» города Магнитогорска и ООО «Таурус», был заключен муниципальный контракт № 1.8-ЭА/20 на выполнение работ по замене пола в спортивном зале согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к Контракту), локальной смете (приложение №2 к Контракту), конкретным показателям подлежащим использованию материалов (Приложение №3 к Контракту).

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 1 565 222  руб.

Срок окончания выполнения работ: по 30.09.2020.

В соответствии с п. 3.4.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по контракту, указанные в п. 1.1. Контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ, локальной сметой, конкретными показателями подлежащих использованию товаров (приложения №1, №2, №3 к Контракту) с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, указанный в п. 1.4 Контракта.

Работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 17.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ от 17.12.2020 (л.д.26, 27-30).

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с локальной сметной документацией и условиями Контракта. В том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта (п.5.2. Контракта).

В соответствии с п. 5.3 Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается не менее 12 месяцев со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2).

Пунктом 5.6. Контракта предусмотрено, что устранение недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет подрядчика.

В п. 5.7. Контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся визуальные или конструктивные дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В период с 10.08.2020 по 17.12.2020 ответчик выполнил работы, стороны подписали акт о приемки выполненных работ за указанный период.

В свою очередь истец произвел полную оплату выполненных работ, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручения, представленными в материалы дела.

В ходе эксплуатации спорного объекта (спортивного покрытия в спортивном зале, расположенном по адресу: 

<

...>, Дворец спорта) истцом были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах.

12.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, которая осталась без удовлетворения (т.1, л.д.9).

Письмом от 14.01.2021 ответчик гарантировал выполнить ремонтно-восстановительные работы по спортивному покрытию на Объекте (л.д.32), выявленные недостатки не устранены.

По результатам обследования объекта с участием истца и директора ООО «Таурус», составлен акт от 06.12.2021 (т.1, л.д.33), о выявленных недостатках в виде нарушение целостности спортивного покрытия, а именно: на полу имелись трещины, перепады, провалы, разломы, щели (аналогичные замечания были отраженным в претензии и акте осмотра от 12.01.2021).

По обоюдному соглашению данные работы выполняются за счет средств подрядной организации ООО СК «Таурус».

Бездействие ответчика по выполнению гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период)

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта . 5.3 Контракта, подрядчик гарантировал качество выполненных им работ качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонам не менее 12 месяцев со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик выполнил подрядные работы некачественно, о чем свидетельствует также акт обследования от 12.01.2021 (т.1, л.д.33), от 06.12.2021 (т.1, л.д.34), фотоматериалы, и гарантийное письма ответчика от 14.01.2021.

Из материалов дела следует, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие вину самого ответчика в проведении некачественных работ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ по Контракту не представил.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что при подписании акта приема выполненных работ, работы подрядчиком выполнены без недостатков, в связи с чем вина подрядчика отсутствует при выявлении замечаний в гарантийный период, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ не следует из материалов дела, не может быть принята во внимание судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

В настоящем случае, факт некачественного выполнения работ подтверждается Актами обследования объекта от 12.01.2021, от 06.12.2021 (л.дю.33-34), фотоматериалами, которые не были надлежащим образом опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании 24.05.2022 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы. Средства на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области не внес.

Доводы ответчика, о том, что дефекты спортивного покрытия возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, некорректной технической документацией, приложенной к аукционной документации, в настоящем случае не принимаются судом в связи со следующим.

Ответчиком не принято во внимание, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020).

Таким образом, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов, относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В настоящем случае, ответчик доказательства качественного выполнения работ и устранения выявленных истцом недостатков не представил. Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо стихийного бедствия, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Из содержания решения суда первой инстанции видно, что указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.01.2021 (л.д. 9, т. 1), с отметкой получения ответчиком. 

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 07.12.2021 (т.1, л.д. 8). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Динамо» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таурус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение целостности спортивного покрытия (трещины, перепады, провалы, разломы, щели) в спортивном зале, расположенном: 

<

...>, Дворец спорта «Динамо», путем замены ненадлежащего спортивного покрытия на напольное покрытие соответствующее условиям муниципального контракта № 1.8-ЭА/20 от 10.08.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таурус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу муниципального учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Динамо» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева