Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205191/15-14-1629

г. Москва

18 июня 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

к ответчику ООО «Центральная Декоративно-Техническая Студия» (ООО «ЦДТС» ОГРН 

<

***>)

о взыскании авансовых платежей и неустойки по договору № 5005 от 09.04.2014 г.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 12.03.2018, ФИО5, генеральный директор, личность удостоверена;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центральная декоративно-техническая студия» о взыскании: 

- задолженности по договорам от 09.04.2014 г. № 5703, от 09.04.2014 г. № 5803, от 20.08.2014 г. № 35/5804/5805/2014, от 25.08.2014 г. № 36/4408/2014, от 09.04.2014 г. № 5005 в общем размере 20 270 131,94 руб.; 

- неустойки по договорам от 09.04.2014 г. № 5703, от 09.04.2014 г. № 5803, от 09.04.2014 г. № 5005 в общем размере 39 627 189,43 руб.; 

- убытков по договору от 09.04.2014 г. № 5005 в размере 37 109 993,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу № А40-205191/15-14-1629 ходатайство Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» об объединении дел: № А40-126806/15, № А40-127740/15, № А40-126096/15 и дела № А40-205191/15 в одно производство оставлено без удовлетворения. 

Выделены из дела № А40-205191/15 (шифр судьи 14-1629) по иску Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» к ответчику ООО «Центральная Декоративно-Техническая Студия» (ООО «ЦДТС»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 007 315,32 руб., в отдельные производства,  с присвоением номеров дел, следующие требования: 

- по договору строительного подряда от 09.04.2014 г. № 5703; 

- по договору строительного подряда от 09.04.2014 г. № 5803; 

- по договору на выполнение проектных работ от 20.08.2014 г. № 35/5804/5805/2014 г.; 

- по договору на выполнение проектных работ от 25.08.2014 г. № 36/4408/2014 г. 

Считать, что по настоящему делу № А40-205191/15 (шифр судьи 14-1629) исковыми требованиями являются требования истца Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» к ответчику ООО «Центральная Декоративно-Техническая Студия» (ООО «ЦДТС» (ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора строительного подряда от 09.04.2014 г. № 5005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу № А40-205191/15-14-1629 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство настоящего дела № А40-205191/15-14-1629 и №А40-126096/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу № А40-205191/15-14-1629 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 г. по делу № А40-205191/15-14-1629 ходатайство истца Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о приостановлении производства по делу № А40-205191/15-14-1629 удовлетворено.  

Приостановлено производство по настоящему делу № А40-205191/15-14-1629 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-126096/15-43-1026.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 г. по делу № А40-205191/15-14-1629 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27 февраля 2018 г. истец Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161 749,70 руб., убытков в размере 37 109 993,95 руб., неустойки в размере 16 556 866,05 руб.

В судебном заседании 07 июня 2018 года истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы убытков в размере 36 321 831,95 руб.

Заявление об отказе от иска заявлено уполномоченным представителем истца. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161 749,70 руб., неустойки за срыв сроков производства работ в размере 16 556 862,44 руб., убытков в виде неустойки, уплаченной покупателю апартаментов в размере 12 412 долларов США с учетом ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, против иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ООО «Центральная Декоративно-Техническая Студия» был заключен договор № 5005 строительного подряда от 09 апреля 2014 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в апартаменте 5005 (50.8/5А) (общая площадь 81,4 м2), расположенного на 50-м этаже Многофункционального комплекса «Меркурий Сити» по адресу: 

<

...>: комплекс работ «под ключ», в том числе: общестроительные и отделочные работы; монтаж инженерных систем и оборудования; закупка сборка и установка кухонного гарнитура и бытовой техники, мебели ванных комнат в объемах, определённых рабочей документацией, в соответствии с дизайн-проектом и в соответствии с требованиями к отделке Помещения, указанными в Приложении № 2.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с рабочей документацией, дизайн-проектом и Требованиями, полученными от Заказчика, с соблюдением СНиП и иных действующих на территории РФ и г. Москвы норм и правил и условий Договора.

В соответствии с п. 1.3 договора закупка оборудования и мебели производится в строгом соответствии с указаниями Документации, с дополнительным согласованием с Заказчиком.

Цена договора определена Протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 6 752 130 руб.

Дополнительным соглашением № 4 к договору строительного подряда № 5005 от 09.04.2014 г. цена договора была увеличена за счет выполнения дополнительных работ на сумму 76 797,22 руб. и составила 7 293 773,59 руб.

Начало работ по договору - в течение 3 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком Подрядчику аванса согласно п. 7.1. договора.

Срок окончания работ по договору - 25 июля 2014 года, при условии своевременной оплаты Заказчиком авансового платежа, передачи документации и строительной площадки по акту.

Согласно п. 7.1. договора Заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 4 726 491 руб.

Авансовые платежи на сумму 6 191 337 руб. были выплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 449 от 24.06.2014 г., № 463 от 27.06.2014 г., № 559 от 18.07.2014 г., № 650 от 15.08.2014 г., № 819 от 11.11.2014 г., № 70 от 27.01.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» указала, что ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, не отработаны авансовые платежи, образовалась просрочка выполнения работ.

Уведомлением от 13.10.2015 г. договор № 5005 строительного подряда от 09 апреля 2014 г. был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. по делу № А40-126096/15-43-1026 были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, в рамках дела № А40-126096/15-43-1026 определением суда от 21.09.2016 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что «...Работы, выполненные Истцом по договору строительного подряда от 09.04.2014 г. № 5005 выполнены с отступлением от Рабочего проекта и не соответствуют ему. Комплекс работ «под ключ», предусмотренный договором подряда от 09.04.2014 г. № 5005 не выполнен ввиду наличия очевидных дефектов и недоделок, исключающих использование объекта. Стоимость выполненных ООО «ЦДТС» работ по договору строительного подряда от 09.04.2014 г. № 5005 с надлежащим качеством составляет 6 029 587 рублей. Качество выполненных ООО «ЦДТС» работ по договору строительного подряда от 09.04.2014 г. № 5005 не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, техническим регламентам, Рабочей документации. Работы в апартаменте выполнены с нарушением пунктов 5.5.3., 5.4., 5.5., Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128, требований СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО ЦДТС по договору от 09.04.2014 г. № 5005 составляет 1 264 185,92 рублей» (стр. 75-79 заключения эксперта).

В частности, экспертами выявлены неоднократно фиксированные Заказчиком и Подрядчиком недостатки, недоделки и некачественно выполненные работы.

Проанализировав характер дефектов, недостатков и недоделок работ, судебные эксперты пришли к выводу о невозможности эксплуатации объекта по его назначению с такими дефектами, то есть вопреки доводам, приведенным Истцом в исковом заявлении, качество работ, выполненных ЦДТС по договору от 09.04.2014 г. № 5005, исключает возможность использования результата таких работ для целей, установленных договором подряда (стр. 56 Заключения судебной экспертизы).

Стоимость работ по договору строительного подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком (в редакции дополнительного соглашения №3) составляет 7 293 773,59 рубля. Заключением судебной экспертизы установлено, что ЦДТС работы качественно в полном объеме не выполнило.

Таким образом, рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд соглашается с доводами иска Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет разницу между суммой уплаченного платежными поручениями № 449 от 24.06.2014 г., № 463 от 27.06.2014 г., № 559 от 18.07.2014 г., № 650 от 15.08.2014 г., № 819 от 11.11.2014 г., № 70 от 27.01.2015 г. аванса в размере 6 191 337 руб. и указанной выше стоимостью качественно выполненных работ в размере 6 029 587 руб., и составляет 161 749,70 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в части взыскания неотработанного аванса в размере 161 749,70 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора установлена неустойка за просрочку сдачи результата работ в размере 0,5% от стоимости работ по договору.

По расчету истца сумма неустойки составит 16 556 866,05 руб. за период с 26.07.2014 г. по 23.10.2015 г.

При удовлетворении данного требования суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. по делу № А40-126096/15-43-1026 подтверждены факты не выполнения работ со стороны ответчика в полном объеме и с качеством, соответствующим условиям договора и рабочей документации СНиП и нормативных требований, а также допущения просрочки выполнения работ по договору.

Кроме того, данным решением также опровергнуты доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора в связи с тем, что работы выполнены некачественно ввиду наличия недостатков в переданной истцом для выполнения работ рабочей документации.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитора.

Указанный вывод ответчика является ошибочным, поскольку такое начисление не допускается только в отношении государственных контрактов, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. по делу № А40-52663/16, от 30.11.2016 г. по делу № А40-239139/15).

Что касается довода ответчика о том, что неустойка за пропуск срока выполнения работ не подлежит взысканию с общества по причине перечисления ему аванса с просрочкой, то он также подлежит отклонению.

Обязательства по выплате авансовых платежей и по выполнению работ в срок не являются встречными в том смысле, в котором о них заявляет ответчик. В случае невыплаты заказчиком аванса подрядчик вправе был не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса (определение ВАС РФ от 26.07.2012 г. № ВАС-9650/12 по делу № А56-25986/2011).

При этом, несвоевременная выплата заказчиком аванса не исключает ответственности подрядчика за пропуск срока производства работ в случае, если подрядчик начал и впоследствии продолжал выполнение работ без их приостановления и уведомления заказчика об этом.

Однако ответчиком работы не приостанавливались, обратного суду не доказано.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» заявила о взыскании  12 412 долларов США - неустойки, уплаченной покупателю апартаментов, в связи с расторжением договора купли-продажи от 11.07.2014 г. № 5005/07-14.

Так, в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи апартамента от 11.07.2014 г. № 5005/07-14, заключенного с ФИО6 к., срок передачи покупателю отремонтированного апартамента 06.10.2014 г.

Данный срок был установлен с существенным запасом относительно срока завершения ответчиком отделочных работ на Объекте (25.07.2014 г.).

В соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи апартамента от 11.07.2014 г. № 5005/07-14, в случае нарушения продавцом срока приемки-передачи апартамента, продавец уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки. Основанием для выплаты неустойки является письменное требование покупателя, направленное продавцу.

На основании письменного требования ФИО6 к. истец выплатил ей неустойку за просрочку передачи апартамента в размере 12 412 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2015 г. Кроме того, было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2015 г.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и выполнения работ со значительной просрочкой, договор купли-продажи был расторгнут по инициативе ФИО6 к. в связи с ненадлещим (некачественным и несвоевременным проведением отделочных работ в апартаменте).

Истец указывает, что выплата неустойки является реальным ущербом, который понес истец в результате виновных неправомерных действий ответчика.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком в срок и с надлежащим качеством работ по договору строительного подряда от 09.04.2014 г. № 5005, с одной стороны, и отказом первоначального покупателя апартаментов от договору купли-продажи апартаментов с одновременным предъявлением к истцу требования о выплате неустойки, с другой, установлено судебными актами по делу № А40-126096/2015 г.

При этом, согласно правовой позиции, высказанной в Определении ВС РФ от 30.10.2015 г. № 305-ЭС15-13077 по делу № А40-437/2015, добровольная уплата истцом контрагенту неустойки в подобных случаях не является неправомерным действием, в том числе и по сроку исковой давности, поскольку вопрос об исковой давности разрешается только судом по заявлению стороны в рассматриваемом споре. И не влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с нарушившего обязательство перед ним лица убытков в размере ранее выплаченной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком данные обстоятельства и факты не опровергнуты, то с него подлежат взысканию убытки в виде 12 412 долларов США - неустойки, уплаченной покупателю апартаментов, в связи с расторжением договора купли-продажи от 11.07.2014 г. № 5005/07-14.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в отношении требования о взыскании с ООО «Центральная Декоративно-Техническая Студия» (ООО «ЦДТС» ОГРН 

<

***>) убытков в размере 36 321 831,95руб.

Производство по делу № А40-205191/15-14-1629 в отношении требования о взыскании с ответчика ООО «Центральная Декоративно-Техническая Студия» (ООО «ЦДТС» ОГРН 

<

***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» убытков в размере 36 321 831,95руб. прекратить.

Взыскать с ООО «Центральная Декоративно-Техническая Студия» (ООО «ЦДТС» ОГРН 

<

***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 161 749,70руб. - неосновательного обогащения, 16 556 862,44руб. - неустойки, 12 412долларов США - неустойки, уплаченной покупателю апартаментов, в связи с расторжением договора купли-продажи от 11.07.2014 г. № 5005/07-14, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 117 691,40 руб. - государственной пошлины.

Возвратить истцу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» из дохода федерального бюджета РФ 82 308,60руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева