ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5077/2024

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2024) Прокуратуры города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 по делу №  А75-5077/2024 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Прокуратуры города Сургута (адрес: 628417, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2024,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Прокуратуры города Сургута - Казаков Андрей Дмитриевич по доверенности от 11.07.2024 № 79 сроком действия один год;

установил:

Прокуратура города Сургута (далее  – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «София») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2024.

            Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 по делу №  А75-5077/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован выводами о недоказанности события административного правонарушения, нарушениями норм КоАП РФ при проведении проверочных мероприятий. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ.

            В обоснование заявленных доводов Прокуратура указывает, что на первой странице информации Росздравнадзора было указано, что на основании запроса Прокуратуры от 01.02.2024 № 07-04-2024/239-24-20710104 в рамках межведомственного взаимодействия специалистами Росздравнадзора совместно с сотрудниками прокуратуры города Сургута и УМВД России по г. Сургуту осуществлен выход по месту осуществления деятельности ООО «София» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по адресу: 628415, ХМАО-Югры, 

<

...>, нежилое помещение № 1,1 этаж 25-этажного жилого дома, то есть отражены данные о времени, месте и субъекте проверки. Прокуратура утверждает о том, что порядок оформления выездных проверок законодательством не предусмотрен, требования КоАП РФ на них не распространяются. В то же время ссылается на то, что информация Росздравнадзора содержит сведения о нарушениях, выявленных в ходе проведения прокуратурой города выездной проверки, а также о нарушениях, выявленных по сведениям баз данных Федерального регистра медицинских работников единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее - ФРМР ЕГИСЗ), Федеральной государственной информационной системы Мониторинг движения лекарственных препаратов (далее  – ФГИС МДЛП). Кроме того, факт нарушений следует из объяснений фармацевта ФИО1

ООО «София» представило отзыв на жалобу. 

Представитель ООО «София», не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «София» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            ООО «София» осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии № Л042-01193-86/00166045 от 10.04.2018 на осуществление фармацевтической деятельности (л. д. 36).

06.02.2024 заместителем прокуратура города Сургута принято решение № 238 о проведении проверки в отношении  ООО «София» на основании поручения прокуратура округа от 16.01.2024 № 7-50-2024/292-24-20711001. Указано, что предметом проверки является соблюдение требований законодательства в сфере фармацевтической деятельности. Срок проведения проверки установлен с 07.02.2024 по 06.03.2024 (л. д. 23).

            В пункте 6 решения № 238 на поручение проведения проверки помощнику прокурора города Сургута Казакову А.Д., ФИО2, ФИО3 с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО и У МВД России по г. Сургуту.

            В письме Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО от 20.02.2024 № И72-626/24, направленного в адрес Прокуратуры  города Сургута, указано, что на основании запроса от 01.02.2024 № 07-04-2024/239-24- 20710104 в рамках межведомственного взаимодействия 07.02.2024 специалистами ТО Росздравнадзора совместно с сотрудниками Прокуратуры города Сургута и ОКОН УМВД России по городу Сургут осуществлен выход по месту осуществления деятельности ООО «София» по адресу: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д 1, нежилое помещение №1,1 этаж 25 - этажного жилого дома в осях Ж- М, 7-11 (аптека, осуществляющая розничную торговлю (отпуск) лекарственных препаратов населению)  (л. д. 24-34).

 В письме от 20.02.2024 № И72-626/24 отражено, что в ходе проведенного мероприятия установлены следующие нарушения: 

- в помещении, где осуществляет деятельность ООО «София», отсутствует зона приемки лекарственных препаратов и зона для хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (зона брака); 

- отсутствуют стеллажные карты, идентификация при помощи кодов и электронных устройств не осуществляется;

            - в материальной комнате, где осуществляется хранение лекарственных препаратов отсутствует гигрометр, «Журнал учета температуры и влажности» ведется фиктивно, журнал на 2024 год отсутствует, также обнаружены коробки с лекарственными препаратами, размещенными на полу без поддона или подтоварника;

            - в торговом зале обнаружены лекарственные препараты с истекшим сроком годности: «Нурофен плюс» серия HR294 годен до 09.2022 в количестве 2 блистера и отрезок б таблеток, «Трилептал» 600 мг, серия TAF31 годен до 05.2022 1 блистер и отрезок 5 таблеток и отрезок 4 таблетки, серия ГУ289 годен до 03.2022 в количестве 10 блистеров;

- отсутствовал препарат ФИО4 гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь;

- отпуск лекарственных средств осуществлялся фармацевтом ФИО1, не имеющей фармацевтического образования, также без заключения трудового договора. Указано, что в нарушение подпункта 17 пункта 17 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785н, не обеспечивается контроль условий хранения лекарственных препаратов.

В письме от 20.02.2024 № И72-626/24 в качестве приложений отражены фотоматериалы и выписка из реестра лицензий (л. д. 37-51).

В материалы дела представлены объяснения от 07.02.2024 ФИО1 (л. д. 52).

Постановлением от 15.03.2024 в отношении ООО «София» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

15.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом охраны при квалификации по делам, предусмотренным указанной статьей является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, является грубое нарушение лицензируемого вида деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона №  99-ФЗ.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 31.03.2022 № 547 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение) предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 6 Положения определено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: (подпункт «е») соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»; (подпункт «н») наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами для медицинского применения, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами для медицинского применения, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование, а также сертификат специалиста или пройденную аккредитацию специалиста.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «София» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представив постановление от 15.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, решение от 06.02.2024 № 238 о проведении проверки в отношении  ООО «София», письмо от 20.02.2024 № И72-626/24 Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО с приложением фотоматериалов и выписки из реестра лицензий, объяснения от 07.02.2024 ФИО1 

Оценивая материалы настоящего дела, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем норм КоАП РФ при проведении проверочных мероприятий, недоказанность события административного правонарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

 К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1).

Из решения от 06.02.2024  № 238 следует, что решение о проведении проверки в отношении  ООО «София» принято на основании поручения прокуратура округа от 16.01.2024 № 7-50-2024/292-24-20711001. Также указана цель и срок проведения проверки.

            В пункте 6 решения № 238 указано на поручение проведения проверки помощнику прокурора города Сургута Казакову А.Д., ФИО2, ФИО3 с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО и УМВД России по г. Сургуту.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежаще оформленного результата прокурорской проверки, акта прокурорского реагирования.

В материалы дела представлено только письмо Росздравнадзора от 20.02.2024 № И72-626/24 «О направлении информации», в котором указано на выход  совместно с сотрудниками прокуратуры и УМВД России по городу Сургут по месту осуществления деятельности ООО «София».

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмо Росздравнадзора от 20.02.2024 № И72-626/24 «О направлении информации» не является актом прокурорской проверки и не может собой его подменять.

В материалы дела не представлены результаты проведения прокурорской проверки.

Письмо Росздравнадзора от 20.02.2024 № И72-626/24 «О направлении информации», не содержит сведений о должностных лицах, совершавших осмотр, данных представителях проверяемого лица, присутствующих при проведении проверки, надлежащих оформленных материалов.

Приложенные к письму Росздравнадзора фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том где, когда и кем они производились.

Какие-либо данные об ознакомлении ООО «София» с материалами проверки отсутствуют, равно как и доказательств участия при её проведении.

Доводы подателя жалобы о том, что на первой странице информации Росздравнадзора было указано запрос Прокуратуры и прочие данные, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как письмо Росздравнадзора от 20.02.2024 № И72-626/24 «О направлении информации» не является надлежащим оформленным актом прокурорского реагирования.

Утверждение Прокуратуры о том, что требования КоАП РФ не распространяется при проведении прокурорских проверок, является несостоятельным с учетом того, что Прокуратура обратилась с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что предполагает сбор соответствующих доказательств о наличии состава административного правонарушения.

 Ссылки подателя жалобы на то, что по сведениям баз данных ФРМР ЕГИСЗ, ФГИС МДЛП Обществом допущены нарушения, а также на представленные в материалы дела объяснения ФИО1, судом не принимаются по причине отсутствия надлежащих доказательств.

Приложенная к апелляционной жалобе Прокуратуры фототаблица к информационной справке от 20.02.2024 № И72-626/24 со скриншотами баз данных и фотографиями с места осмотра с текстовыми пометками в материалы дела с заявлением ранее не представлялась, ходатайства о приобщении дополнительного доказательства с обоснованием невозможности представления суду первой инстанции в рамках части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Более того, в соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом того, что Прокуратурой заявлено о проведении осмотра 07.02.2024, то, соответственно, по состоянию на текущий момент трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, в силу чего Общество не может быть привлечено к административной ответственности по заявленным нарушениям.

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Прокуратуры города Сургута оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 по делу №  А75-5077/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров