АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34481/2018

Дело № А55-28168/2014

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

по делу № А55-28168/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества у руководителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройкомплекс».

УССТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК» «Спецстройкомплекс» (далее – должник, ООО «СК» Спецстройкомплекс»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный Самарской области с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ФИО2, как бывшего руководителя должника, передать имущество должника – опалубку крупнощитовую комбинированную серии «Гамма Каскад» и «Гамма Каскад 330», состоящую из 45 наименований (далее – опалубка) общей стоимостью 20 523 603,00 руб., и полуприцеп ОДАЗ9370, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – полуприцеп). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – директором должника, а также его единственным учредителем (участником). 

Согласно Акту передачи имущества должнику от 25.09.2014 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСП России по Самарской области передал, а ФИО2 принял опалубку крупнощитовую комбинированную серии «ГАММА КАСКАД» и «Гамма Каскад 330», состоящую из 45 наименований общей стоимостью 20 523 603,00 руб. Кроме того, согласно ответу ГУМВД России по Самарской области от 30.06.2017 № 54/17/3960 за должником зарегистрировано транспортное средство – полуприцеп ОДА39370, государственный регистрационный знак AT 6081 63

06.07.2017 конкурсный управляющий обратился в адрес бывшего руководителя с требованием о передаче указанного имущества должника. 

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать имущество должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив добросовестность действий бывшего руководителя должника по списанию истребуемого имущества, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области 23.07.2013 было возбуждено исполнительное производство №9241/13/45/63 в отношении должника, наложен арест на имущество – опалубку из 45 наименований. 

19.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о передаче опалубки на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ФГУП «Инжтехцентр», как взыскателю, предложение оставить за собой часть арестованного имущества (опалубку, состоящая из 45 наименований), в связи с тем, что оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. ФГУП «Инжтехцентр» не воспользовалось правом на оставление имущества за собой. 

25.09.2014 в связи с тем, что опалубка не была реализована, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

06.05.2014 ФИО2 было принято решение о ликвидации должника в связи с невозможностью осуществления им предпринимательской деятельности и назначении себя ликвидатором, о чем в соответствии со пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» им было подано уведомление о начале ликвидации в налоговый орган. 16.05.2014 ликвидатор провел инвентаризации, о чем были составлены инвентаризационные описи № 1 и № 2.

30.06.2014 ликвидационная комиссия провела непосредственный осмотр товарно-материальных ценностей, в том числе опалубки, и установила, что ТМЦ пришли в негодность, возможность использования их на другие цели или реализовать отсутствует в связи с полной непригодностью (утратой основных характеристик), о чем был составлен Акт № 2 о списании ТМЦ от 30.06.2014. В этот же день комиссия провела осмотр полуприцепа и данное имущество также списало, отразив это в Акте № 1 о списании группообъектов основных средств от 30.06.2014, в котором под №66 отражена его остаточная стоимость «0» руб.

05.08.2014 ликвидатором было принято решение № 2 о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса, он был сдан 05.08.2014 в налоговый орган, и 12.08.2014 был получен лист записи.

Материалы дела содержат письмо ООО «Вектор Оценки» от 04.12.2014, из которого следует, что физический износ опалубки составляет до 90%, металлические составляющие опалубки могут быть утилизированы только как металлолом.

В связи с чем,  между ФИО2 и ООО «ПОСКО» был заключен Договор № 63 об оказании услуг по перевозке, согласно которому последнее, как исполнитель, оказало услуги по перевозке лома черным металлов. 

В обоснование факта реальности вывоза лома черных металлов ответчиком представлены копии Акта выполненных работ и Счета по оплате выполненных работ от 18.12.2014. 

Согласно пояснениям ответчика денежные средства, полученные от сдачи лома, были потрачены на оплату услуг ООО «ПОСКО» и погашение ранее полученных должником займов для уплаты доначисленных налогов, штрафов, пеней и процентов. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя, возражала против доводов ФИО2, ссылалась на то, что арбитражным управляющим получены письма, из которых следует, что ООО «Самаравтормет», куда перевозился лом, в декабре 2014 года никакого лома от должника не принимало, и что с октября 2013 года не осуществляет заготовку лома черных металлов, в связи с чем от ФИО2 лом не принимался. 

При этом ответчиком в материалы дела представлен оригинал Справки за подписью заместителя начальника отдела заготовки ООО «Самаравтормет» ФИО4, из которой следует, что должник в декабре 2014 года сдал лом черных металлов в количестве 84 тонны. 

Представитель ответчика в отношении данного довода заявителя указала на то, что справка, выданная ФИО5, подписана директором ООО «Самаравтормет» ФИО6, который на момент выдачи справки, полученной ООО «CK «Спецстройкомплекс» в 2014 году не являлся директором, а стал им 28 марта 2017 года, то есть нынешний директор не может обладать полной информацией о всех лицах, которые сдавали лом в 2014 году.

Также ответчик пояснил, что в ходе подготовки был изучен сайт группы компании МЕТА и установлено, что в данное объединение входит 4 юридических лица, два их которых имеют одинаковое наименование, отличие только в организационно-правовой форме: ООО «Самаравтормет» и АО «Самаравтормет». Согласно сведений ЕГРЮЛ – у ООО «Самаравтормет» имеются лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов с местом действия в республике Башкортостан, а у АО «Самаравтормет» имеется лицензия с 2012 года на осуществление деятельности по адресу: 

<

...>.

Исходя из установленного, суды согласились с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Самаравтормет» никак не могло принимать лом черных металлов по адресу ул. Гродненская, д. 17 и не могло обладать полной информацией о том, какие именно клиенты сдавали лом по этому адресу. Суды критически оценили приведенные доводы представителя арбитражного управляющего, так как заявитель не опроверг факта реальности сделки по оказанию услуг перевозки металла и дальнейшей передачи металлолома, при том, что денежные средства за сданный металлолом были получены ответчиком, о чем свидетельствуют копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 18.12.2014 на сумму 289 600 руб. и № 61 от 27.12.2014 на сумму 178 000 рублей, полученных от ООО «ПОСКО».

Заявитель также просил истребовать у ответчика полуприцеп ОДА 39370. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленной в материалы дела ответчиком карточки субконто по полуприцепу ОДА 39370 усматривается, что данное имущество было поставлено на баланс 23.03.2010, с первоначальной стоимостью 15 000 рублей. 31 марта 2012 года имущество было полностью самортизировано и его стоимость составила «0» рублей. 

При этом, как усматривается из представленной ГИБДД карточки учета транспортного средства, полуприцеп был изготовлен в 1989 году, следовательно, фактически к 2012 году данное транспортное средство находилось в эксплуатации 23 года, и его реальная стоимость могла равняться нулю, в связи с чем, его списание с баланса должника представляется логичным и обоснованным. 

При этом – факт того, что данное транспортное средство до настоящего времени не снято с учета ГИБДД – сам по себе не подтверждает его наличия у ответчика, а лишь говорит о том, что должник не принял своевременных мер по снятию его с учета. 

Судами также приняты во внимание доводы ответчика, не опровергнутые заявителем, о том, что первичная документация, подтверждающая постановку имущества на баланс организации не может быть предоставлена ответчиком по объективным причинам, так как была уничтожена в результате грязевого потопа, произошедшего 01.06.2012 в помещении, принадлежащем ответчику, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012.

Пояснить, где в настоящее время находится полуприцеп представитель ответчика не смогла, тогда, как доказательств нахождения его у ответчика – заявителем в материалы дела также не представлено. 

В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что ответчик не уклонялся от передачи имущества заявителю, поскольку еще на стадии исполнительного производства опалубка была арестована, и службой ОСП принимались меры по ее реализации. Факт того, что сам взыскатель (ФГУП) не принял это имущество ввиду отсутствия на него покупательского спроса – суды расценили как косвенное доказательство того, что у ФИО2 не было необходимости принимать недобросовестные меры по сокрытию истребуемого имущества.

Кроме того, судами учтено, что налоговым органом были представлены промежуточный ликвидационный баланс должника от 05.08.2014 и ликвидационный баланс от 24.11.2014. На странице 5 промежуточного ликвидационного баланса указано, что основных средств у должника на 2 937 000,00 рублей. 

Представителем ответчика пояснено, что данными основными средствами являются бетононасосы, который были списаны 30.09.2014 и сведения о них в ликвидационный баланс от 24.11.2014 уже не вошли. Факт отсутствия в промежуточном ликвидационном балансе сведений о наличии на балансе организации опалубки и полуприцепа подтверждает действительность списания данного имущества 30.06.2014 согласно указанных выше Акта о списании группообъектов основных средств № 1 от 30.06.2014 и Акта о списании ТМЦ № 2 от 30.06.2014.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, исходя из существа заявленного арбитражным требования, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- сам факт наличия имущества;

- факт наличия указанного имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу:

- наличие у лица объективной возможности передачи истребуемого имущества.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта существования истребуемого имущества, факта наличия истребуемого имущества у лица, к которому заявлено требование, а также наличие объективной возможности передачи истребуемого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А55-28168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова                                                                              

Е.П. Герасимова