АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                       Дела № А27-23076/2019 

18 ноября 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года                                                                                

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 3539 от 28.06.2019 в части, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018 № 3/2019,  

от налогового органа – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 20.12.2018 № 03-06/13810, ФИО4,  государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 04.03.2019 №03-06/01937, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – заявитель, ООО «Теплоэнергетик», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области № 3539 от 28.06.2019 в части назначения штрафа в размере 1 172 372,40 руб., уменьшив его размер в 10 раз.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения в виде несвоевременного перечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, признавая вину, указало, что налоговым органом при принятии решения не приняты и не учтены иные обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, предусмотренные ст. 123 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Налоговый орган относительно заявленных требований возразил, в представленном отзыве на заявление указал, что факт правонарушения заявителем не оспорен, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом рассмотрены и учтены доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, с учетом установленных в ходе проверки отягчающих обстоятельств штраф увеличен в 2 раза, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (социальная направленность деятельности Общества), налоговым органом штраф уменьшен в 2 раза. Полагает, что заявленные Обществом доводы не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку, являясь налоговым агентом, Общество располагало возможностью для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет. При этом, по мнению Инспекции, доля штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогового агента, составляет незначительную сумму для предприятия и не влечет угрозу финансовому положению заявителя. Более подробно возражения изложены в отзыве.

В настоящем заседании стороны заявленные позиции поддержали.  

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2018 год, представленного ООО «Теплоэнергетик» 28.03.2019. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки и принято решение № 3539 от 28.06.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 172 372,40 руб. (с учетом п.п.1, 2 ст. 112 НК РФ). Основанием для вынесения указанного решения послужили установленные факты несвоевременного перечисления Обществом как налоговым агентом в отчетном периоде удержанного у физических лиц НДФЛ. 

Не согласившись с указанным решением в части размера начисленного штрафа, ООО «Теплоэнергетик» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.08.2019 № 234 решение Инспекции от 28.06.2019 № 3539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.        

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.   

Согласно п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 

Поскольку факт совершения налогового правонарушения заявителем не оспаривается, считается судом подтвержденным, основания для освобождения Общества от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц отсутствуют. Вместе с тем суд считает необходимым учесть в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

Согласно п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния), суд также должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения. 

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. 

Также согласно нормам действующего законодательства суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, вышеперечисленных норм и положений Постановления от 15.07.1999 № 11-П мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом незначительности просрочки перечисления НДФЛ внутри налогового периода, отсутствия значимых негативных последствий для бюджета, уплату сумм налогов, пени и штрафа, наличие тяжелого финансового положения, подтвержденного документально на дату принятия судом решения, суд считает возможным в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафа в 4 раза.

Доводы заявителя о необходимости снижения налоговых санкций в 10 раз судом отклоняются, поскольку кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу. Отсутствие у общества умысла с учетом принципов индивидуализации и соразмерности наказания, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Социальная направленность деятельности предприятия также судом не учитывается, поскольку данное обстоятельство учтено налоговом органом в качестве смягчающего обстоятельства при принятии решения.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, исчисленного по ст. 123 НК РФ, снизив его размер в 4 раза до 293 093,10руб. 

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела штраф в размере  293 093,10руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, решение Инспекции от 28.06.2019 № 3539 подлежит признанию  недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 879 279,30 руб. (1 172 372,40 руб. – 293 093,10руб.).  

В силу ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 28.06.2019 № 3539 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 879279,30 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения. 

Взыскать с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   О.П. Тышкевич