190/2018-34646(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21861/2016

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение» 

апелляционное производство № 05АП-5227/2018  на определение от 09.06.2018 судьи О.В. Васенко  по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВТ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН  

1062536038993, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), при участии: 

от ООО «ДВ-Цемент»: Батлук А.С., (доверенность от 26.10.2016, сроком на 3  года, паспорт);  

конкурсный управляющий ООО «Каньон» ФИО3, на основании  решения от 25.07.2018, паспорт.  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» (далее –  ООО «Витаква-Строй», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Каньон» (далее – ООО «Каньон», должник) о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017  произведена замена заявителя по делу – ООО «Витаква-Строй» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Полимермонтаж» (далее – ООО «Полимермонтаж»), в отношении ООО  «Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  13.05.2017 № 83.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017  ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО4  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 28.10.2017 № 202.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018  произведена замена заявителя по делу и кредитора ООО «Полимермонтаж»  

на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МВТ»  (далее – ООО «МВТ»).  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 о  признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018  (резолютивная часть оглашена 18.07.2018) Общество с ограниченной  ответственностью «Каньон» несостоятельным (банкротом) признано  несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердён  ФИО3.  

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «Комплексное снабжение» (далее – ООО «Комплексное  снабжение», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в общем размере 218 120 482,60 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017  требование ООО «Комплексное снабжение» в размере 90 920 104,12 рублей  выделено в отдельное производство; рассмотрение требования в остальной  части в сумме 127 200 378,48 рублей отложено.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 в  признании обоснованными заявленных ООО «Комплексное снабжение»  требований в сумме 127 200 378,48 рублей отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комплексное  снабжение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель указал, что требования в  соответствующем размере составляют задолженность по оплате  выполненных работ по договорам субподряда заключенных с обществом с  

ограниченной ответственностью «ХабИнвестСтрой» (далее – ООО  «ХабИнвестСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью  «Стройпром ДВ» (далее – ООО «Стройпром ДВ»), а также неисполнении  обязательств по договору поставки с ООО «ХабИнвестСттрой».  

В отношении задолженностей по договорам субподряда апеллянт  указал, что материалы дела содержат достаточно доказательств,  позволяющих установить факт выполнения субподрядчиками ООО  «ХабИнвестСтрой», ООО «Стройпром ДВ» работ в заявленном размере. В  подтверждение факта выполненных работ по договорам субподряда  заявителем представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки  по форме Кс-3 № 1 от 10.04.2014. Субподрядные работы были частично  оплачены должником. В бухгалтерских балансах субподрядчиков ООО  «ХабИнвестСнаб», ООО «Стройпром ДВ» отражена дебиторская  задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО «Каньон»  обязанности по оплате выполненных работ.  

Также указал, что субподрядчики привлечены должником в рамках  исполнения последним обязанностей гендопрядчика по договорам  генподряда, а именно государственным контрактам № 01-14/СМР от  14.01.2014, № 01-13/СМР от 05.09.2013, договору подряда № 11 от  29.01.2013, договору строительного подряда от 28.02.2014. Указанные  договоры исполнены и по ним произведена оплата.  

Таким образом, заявитель жалобы счел, что поскольку должник  выполнил работы по договорам генподряда и сдал их результат заказчика, то  субпорядные работы, выполнение которых являлось предметом договоров  субпоряда, фактически имели место. Апеллянт отметил, что работы по  договорам субподряда выполнялись субподрядчиками в один и тот же  период времени с октября 2013 по декабрь 2014.  

ООО «Комплексное снабжение полагало, что учитывая объем работ по  всем действовавшим в период с октября 2013 по декабрь 2014 года  контрактам должника, ООО «Каньон» не могло своими силами и средствами  

выполнить спорные работы. При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что должник к строительным работам привлекал иных  субподрядчиков, кроме ООО «ХабИнвестСтрой» и ООО «СтройпромДВ».  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Каньон»  ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий должником и представитель общества с ограниченной  ответственностью «ДВ-Цемент» доводы апелляционной жалобы опровергли.  Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не  подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Одним из последствий открытия конкурсного производства,  предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление  срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства  денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2  Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что  названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур  банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным  обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а  также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим  из такого участия.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов  должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного  требования к должнику.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

В рамках настоящего обособленного спора проверяется наличие  оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Каньон»  задолженности, права требований которой приобретены ООО «Комплексное  снабжение» путем заключения договоров уступки прав требования с ООО  «Технология».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его  несостоятельности (банкротстве), ООО «Комплексное снабжение» должно  представить надлежащие доказательства получения по договорам цессии  прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода  прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств  по первоначальным договорам, права требования по которым переданы  путем заключения договоров цессии.  

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей  по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и  сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по  общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у  нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим  нового кредитора от доказывания. Невозможность получения новым  кредитором дополнительных документов от своих правопредшественников  по состоянию на момент предъявления требований к должнику,  обусловленная такими объективными причинами, как прекращение  деятельности соответствующих юридических лиц, также не освобождает от  предусмотренных статьей 65 АПК РФ, и не может быть истолкована в пользу  кредитора, не проявившего требующейся по условиям оборота заботливости  и осмотрительности при заключении договоров цессии.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением об  уступке права (требования) от 10.08.2016 № 1 предусматривается передача  ООО «Комплексное снабжение» прав требования, вытекающих из договоров,  заключенных между ООО «ХабИнвестСтрой» и должником, а именно:  договора на выполнение субподрядных работ от 16.09.2013 № 877, договора  на выполнение субподрядных работ от 21.10.2013 № 958 и договора поставки  от 02.12.2013.  

В качестве доказательства наличия у ООО «Технология»  соответствующих прав кредитором представлено соглашение об уступке  права (требования) от 12.01.2015, заключенное между ООО  «ХабИнвестСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Технология» (новый  кредитор), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый  кредитор принимает право требования к ООО «Каньон» по названным  договорам.  

В пункте 1.2 договора стороны установили, что размер основного  долга по указанным договорам составляет 58 606 149,14 рублей, в том числе:  задолженность по договору от 16.09.2013 № 877 определена в размере  

8 547 188,40 рублей, по договору от 21.10.2013 № 958 – в размере  

15 188 359,35 рублей, по договору от 02.12.2013 – в размере 34 870 601,39  рублей.  

Соглашением об уступке права (требования) от 10.08.2016 № 2  предусмотрена передача в пользу ООО «Комплексное снабжение» прав  требования к должнику в общем размере 68 594 229,34 рублей, вытекающих  из договоров на выполнение субподрядных работ от 05.11.2013 № С305-13 и  от 04.04.2014 № С075-14, а также договора субподряда от 15.05.2014 №  С100-14, заключенным между должником и ООО «Стройпром ДВ».  

В обоснование заявления кредитор указал, что права требования к  должнику, вытекающие из названных обязательств, приобретены ООО  «Технология» у ООО «Стройпром ДВ» по соглашению об уступке права  (требования) от 02.03.2015, согласно пункту 1.2 которого (по состоянию на  

момент его заключения) задолженность по договору от 05.11.2013 № С305-13  составляет 42 098 127,18 рублей, размер основного долга по договору от  04.04.2014 № С075-14 составляет 17 748 966,06 рублей, задолженность по  договору от 15.05.2014 № С100-14 – 8 747 136,10 рублей.  

Требования кредитора заявлены со ссылкой на наличие у должника  неисполненных обязательств в рамках отношений, регулируемых нормами  глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты.  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не  означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия,  нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не  исключает разумности и справедливости его условий.  

Норма, предусмотренная статьей 10 ГК РФ, закрепляет принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет  общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект  гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но  не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в  пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом  презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе,  лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно,  пока не доказано обратное  

При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом,  означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено  злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной  санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита  прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью  мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для  последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в  распределении его имущества. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки  находится в интересах обеих ее сторон, поэтому, как правило, имеет место  правильное оформление всех документов, создающее иллюзию  обоснованности требования.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по договорам уступки прав.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договоров уступки, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников)..  

В условиях обоснованности существенных сомнений,  подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, на участников  такой сделки возлагается бремя доказывания ее действительности. Указанная  правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 01.12.2016 № 305-ЭС15- 12239, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017.  

При проверке обоснованности требования кредитора о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

34 870 601,39 рублей, права требования которой переданы заявителю ООО  «Технология» со ссылкой на соглашения об отступном, заключенные с ООО  «ХабИнвестСтрой», судом первой инстанции установлено следующее.  

Между ООО «ХабИнвестСтрой» (поставщик) и ООО «Каньон»  (покупатель) 02.12.2013 заключен договор поставки, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства по поставке на строительный объект  покупателя товара – арматура в количестве 3 917,4 тонн стоимостью 23 380  рублей за 1 тонну в обусловленный договором срок, а покупатель обязался  принять и оплатить товар.  

Сумма договора включает цену товара и стоимость доставки – 23 380  рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).  

В пункте 3.2 договора установлено, что сумма договора уплачивается  после передачи товара покупателю не позднее 6 месяцев со дня подписания  товарной накладной.  

Согласно товарной накладной от 31.12.2013 № 341, подписанной со  стороны получателя генеральным директором ООО «Каньон» ФИО5, а со стороны поставщика – директором ООО «ХабИнвестСтрой»  ФИО6, должнику передан поименованный в договоре товар  общей стоимостью 108 074 798,16 рублей.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2014 № 1  покупатель обязался в срок до 31.03.2014 возвратить поставщику товар –  арматура в объеме 2 653,441 тонн путем отгрузки товара поставщику со  склада, находящегося на строительном объекте в пгт. Сибирцево; в пункте 5  соглашения стороны указали, что в связи с возвратом части товара  поставщику размер задолженности покупателя за поставленный товар  составляет 34 870 601,39 рублей.  

Товарная накладная от 31.03.2014 № 35 содержит сведения о передаче  должником товара общей стоимостью 73 204 196,77 рублей; со стороны  грузополучателя документ подписан ФИО6, отпуск груза  разрешил исполнительный директор должника ФИО7  

В обоснование заявленных требований кредитором представлен  соответствующий договор, дополнительное соглашение к нему, а также  товарные накладные.  

Делая обоснованный вывод об отсутствии документов,  подтверждающих фактическое осуществление поставки по названному  договору поставки, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами - первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и  оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях  торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по  торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы  нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных  ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к  потребителю оформляется товаросопроводительными документами,  предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки  грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной  накладной, счетом или счетом-фактурой)  

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденных Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все  операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов  должны оформляться первичными учетными документами. Приемка  материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству  осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах  связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки,  перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует  от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче  товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно  покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться  оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная  является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у  грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского  учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не  определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется  доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий  доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона,  иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового  оборота.  

Судом установлено, что договор поставки не содержит условия о  самовывозе товара покупателем, в разделе 3 договора специально указано на  обязанность поставщика доставить товар до склада покупателя, в связи с чем  перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными  документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к  

учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная  накладная и товарная накладная.  

Представленная в материалы дела товарная накладная от 31.12.2013   № 341 не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате),  номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке  от грузоотправителя, как и не подтверждает факт доставки товара каким- либо транспортом грузополучателю; накладная не содержит сведений о  грузоперевозчике.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что кредитором  обстоятельства доставки спорных товаров не раскрыты, в частности, не  представлены путевые листы, договоры с перевозчиками, сведения о лицах,  непосредственно осуществлявших доставку и передавших товар.  

При этом наличие в представленных товарных накладных подписей  руководителей ООО «ХабИнвестСтрой» и ООО «Каньон» не могут быть  расценены в качестве доказательств подтверждающих факт поставки и  возврата товара, поскольку сведения о материально-ответственных лицах,  отпустивших и получивших соответствующие грузы, отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлено, что в деле не имеется  доказательств приобретения и отпуска ООО «ХабИнвестСтрой» арматуры в  количестве 3 917,4 тонн, как то: договор и иные документы,  подтверждающие приобретение поставщиком товара, документы учета  товара на складе ООО «ХабИнвестСтрой», соответствующая накладная на  отпуск материалов на сторону, путевой лист на автомашину,  осуществлявшую поставку с отметками о прибытии и убытии автомашины.  

Кроме того, отсутствуют сведения о принятии к учету ООО «Каньон»  спорного товара, о дальнейшем его движении и использовании в  хозяйственной деятельности в соответствующем объеме; первичные  документы, свидетельствующие об отгрузке со склада должника товара,  указанного в дополнительном соглашении, кредитором не представлены.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы, необходимые  для подтверждения фактической поставки товара, а также счета,  счетафактуры, составленные участниками сделки в рамках обозначенных  отношений, не представлены в материалы дела ни заявителем требований, ни  должником.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел не  подтвержденным надлежащими доказательствами факт поставки товаров по  товарным накладным от 31.12.2013 № 341 и от 31.03.2014 № 35,  соответственно, наличие задолженности по договору поставки от 02.12.2013  в размере 34 870 601,39 рублей  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что ООО  «Каньон» не исполнены в полном объеме обязательства, возникшие из  договора на выполнение субподрядных работ от 16.09.2013 № 877 и договора  субподряда от 12.05.2014 № С100-14.  

Из материалов дела следует, что по условиям договора на выполнение  субподрядных работ от 16.09.2013 № 877, заключенного между ООО  «Каньон» (подрядчик) и ООО «ХабИнвестСтрой» (субподрядчик),  субподрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием  строительномонтажные работы по объекту капитального строительства  «Строительство жилого дома № 11 по ул. Тобольская в г.Владивостоке»,  перечень и объем которых определяется в Приложении № 2 к договору, в  сроки, установленные графиком производства работ, и передать их  подрядчику в установленном договором порядке.  

В пункте 1.5 стороны указали, что работы считаются выполненными  после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.  

Сторонами договора предусмотрено, что подрядчик до начала работ  передает по акту субподрядчику техническую документацию, содержащую  необходимые для производства работ технические описания, планы, схемы,  разрезы, узлы, спецификации используемых материалов и оборудования, а  также геодезическую разбивку осей, частей, высот и размеров сооружений.  

В разделе 3 названного договора определено, что за работу,  выполненную надлежащим образом с должным качеством в установленные  сроки и в полном объеме подрядчик выплачивает субподрядчику  вознаграждение; полный расчет с субподрядчиком производится не позднее  6 месяцев после сдачи работ при условии отсутствия обязательств  субподрядчика перед подрядчиком в части возврата инструментов,  оборудования, материалов, выданных субподрядчику в соответствии с его  письменной заявкой; подрядчик вправе произвести авансирование части  стоимости работ в размере до 30 процентов от суммы договора, а дальнейшая  оплата за часть выполненных работ производится в течение 60 рабочих дней  после подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных  работ и актов на скрытые работы, при этом техническим заданием может  быть предусмотрен график платежей в зависимости от завершения  конкретного этапа.  

Раздел 5 договора предусматривает, что работы, скрываемые  последующими работами, сдаются по акту освидетельствования скрытых  работ, и субподрядчик приступает к выполнению последующего  технологического этапа после составления соответствующих актов; при  соответствующем указании об этом в техническом задании в зависимости от  вида работ субподрядчик ведет и предоставляет подрядчику одновременно с  актом о приемке выполненных работ или актом о приемке промежуточных  работ исполнительную документацию.  

Техническим заданием к договору предусмотрены виды работ –  строительно-монтажные работы по устройству внутренних и наружных  сетей; срок выполнения работ – до 06.12.2013; сметная стоимость работ –  

8 547 188,40 рублей; гарантийный срок – 2 года с момента окончания работ;  исполнительная документация – согласно требованиям нормативов и СНиП.  

В Приложении № 2 согласована смета на выполнение работ по  прокладке внутренних сетей водоснабжения и канализации, отопления,  

наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения на объекте  капитального строительства по укрупненным показателям.  

В качестве подтверждение факта выполнения работ в материалы  настоящего обособленного спора представлен акт о приемке выполненных  работ от 30.12.2013 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 30.12.2013 № 1, подписанные представителями ООО «Каньон» и  ООО «ХабИнвестСтрой»  

В обоснование требований в размере 8 747 136,10 рублей кредитор  сослался на заключение 12.05.2014 между ООО «Каньон» (подрядчик) и  ООО «Стройпром ДВ» (субподрядчик) договора субподряда № С100- 14, по  условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в срок до  15.08.2014 выполнить работы по строительству жилого дома по адресу:  Приморский край, г. Артем, р-он пр-кта Горького, 10, а подрядчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Цена договора  определена в локальных сметных расчетах; оплата осуществляется в  соответствии со сметным расчетом, ведомостью фактически выполненных  работ, исполнительными схемами, утвержденными подрядчиком.  

В пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что по окончании  работ субподрядчик передаст подрядчику два экземпляра исполнительной  документации на выполненные строительные и монтажные работы, акты  скрытых работ на строительные и монтажные работы, паспорта и  сертификаты на материалы и изделия, используемые при производстве работ,  журнал производства работ.  

В разделе 6 договора стороны указали, что оплата подрядчиком  осуществляется по факту выполнения работ в течение 2 месяцев с момента  приемки работ – подписания формы КС-2.  

В материалы настоящего обособленного спора представлены  соответствующие локальные сметные расчеты, справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 15.08.2014 № 1 и от 19.11.2014 № 2, акты о  

приемке выполненных работ от 15.08.2014 № 1-1, № 1-2, от 19.11.2014 № 1-3,   № 1-4, № 1-5, № 1-6.  

Также кредитором указано на ненадлежащее исполнение должником  обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиками,  привлеченными с целью выполнения ООО «Каньон» условий  государственных контрактов от 05.09.2013 № 01-13/СМР и от 14.01.2014 №  01-14/СМР  

В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что  21.10.2013 между ООО «Каньон» (подрядчик) и ООО «ХабИнвестСтрой»  (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №  958, в тексте которого имеется специальное указание на обусловленность его  заключения наличием государственного контракта на выполнение дорожных  работ по строительству автомобильной дороги от 05.09.2013 № 01-13/СМР  (Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60  «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока. Строительство путепровода  через железную дорогу на км 591 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от  Хабаровска до Владивостока, Приморский край)  

В пунктах 1.1 и 1.5 названного договора стороны предусмотрели, что  субподрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием  подрядчика работы, перечень и объем которых определяется в Приложении   № 2 к договору, в сроки, установленные графиком производства работ, и  передать такие работы подрядчику в установленном договором порядке;  работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта,  из которого вытекает, что предусмотренные договором работы выполнены в  полном объеме  

Условиями договора предусматривается возможность авансирования  части стоимости работ, при этом дальнейшая оплата за часть выполненных  работ производится в течение 60 рабочих дней после подписания  промежуточного акта выполненных работ, актов на скрытые работы при  условии технологической завершенности соответствующего этапа; полный  

расчет производится не позднее 6 месяцев после сдачи работ при условии  отсутствия неисполненных обязательств субподрядчика перед подрядчиком,  вытекающих из договора.  

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что до начала  производства работ субподрядчик обязан в том числе предоставить копию  свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В  пункте 4.1.8 предусмотрено ограничение на объем работ, выполненных в  рамках договора с привлечением третьих лиц – он не может превышать 30 %  от общего объема работ по договору.  

Согласно техническому заданию на производство работ  субподрядчику поручено проведение следующих видов работ: устройство  примыканий ПК 0+89, устройство примыканий ПК2**+17, ПК2**+80,  устройство проезда к ул. Заводская на ПК18+15, устройство проезда к ул.  Павлова на ПК 18+15, устройство пешеходного перехода на ПК 14,  устройство земляного полотна, устройство дополнительного слоя основания,  строительство путепровода через ЖД км 591 – крайние опоры, строительство  объездной дороги у путепровода ПК2**+17,ПК**+80; срок выполнения  работ – до 15.06.2014; сметная стоимость работ без НДС – 41961395,03 руб.,  НДС – 7553051,11 руб.; гарантийный срок составляет 5 лет с момента  полного окончания работ; исполнительная документация составляется в  соответствии с требованиями нормативов и СНиП.  

Календарным графиком предусмотрено выполнение работ,  предусмотренных в смете № 2.1, в период с 15.01.2014 по 20.03.2014, работ,  обозначенных в смете № 2.2 – в период с 20.01.2014 по 01.04.2014, а также  работ, поименованных в сметах № 2.3 и № 2.4 – в период с 20.03.2014 по  15.06.2014.  

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены акты  о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 1 и № 2, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 01.04.2014 № 1, акты о приемке выполненных  

работ от 30.06.2014 № 3 и № 4, а также справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 30.06.2014 № 2.  

Со ссылкой на оплату строительных работ по договору от 21.10.2013   № 958 должник перечислял денежные средства в пользу ООО  «ХабИнвестСтрой» следующими платежными документами: платежное  поручение от 14.04.2014 № 593 на сумму 8 000 000 рублей, платежное  поручение от 14.04.2014 № 604 на сумму 3 500 000 рублей, платежное  поручение от 16.04.2014 № 618 на сумму 8 000 000 рублей, платежное  поручение от 17.04.2014 № 628 на сумму 12 121 175,40 рублей, платежное  поручение от 07.05.2014 № 796 на сумму 1 047 111,39 рублей, платежное  поручение от 16.05.2014 № 844 на сумму 1 657 800 рублей.  

Также в материалы дела представлен заключенный между должником  (подрядчик) и ООО «Стройпром ДВ» (субподрядчик) договор на выполнение  субподрядных работ от 05.11.2013 № С305-13, содержащий ссылку на его  заключение с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Каньон» по  государственному контракту на выполнение дорожных работ по  строительству автомобильной дороги от 05.09.2013 № 01-13/СМР  (Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60  «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока. Строительство путепровода  через железную дорогу на км 591 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от  Хабаровска до Владивостока, Приморский край).  

Техническим заданием на производство работ (Приложение № 1 к  договору от 05.11.2013 № С305-13) определены работы, подлежащие  выполнению субподрядчиком: устройство земельного полотна, устройство  дорожной одежды, строительство искусственных сооружений, обстановка и  обустройство дороги, устройство проездов, строительство объездной дороги;  срок выполнения работ – до 01.10.2014; стоимость работ – 61 219 227,19  рублей; установлен график внесения авансовых платежей (с учетом  дополнительного соглашения от 15.01.2014 № 1), а также указано, что  

исполнительная документация составляется согласно требований нормативов  и СНиП.  

Конкретные виды работ, их объемы и стоимость поименованы в  утвержденных сторонами договора сметах, а в Приложении № 3 согласован  график выполнения работ.  

Платежными поручениями от 04.04.2014 № 535 на сумму 6 500 000  рублей, от 16.05.2014 № 843 на сумму 5 352 000 рублей, от 06.06.2014 №  1030 на сумму 826 000 рублей, от 10.06.2014 № 1050 на сумму 4 815 702,79  рублей, от 18.06.2014 № 1072 на сумму 271 100 рублей подтверждено  осуществление ООО «Каньон» платежей в пользу ООО «Стройпром ДВ» со  ссылкой на договор от 05.11.2013 № С305-13; платежными поручениями от  31.07.2014 № 1373 и № 1380 должник перечислил ООО «Стройпром ДВ»  денежные средства в общем размере 3 850 000 рублей.  

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором  работ в дело представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014   № 1.1 и № 1.2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  30.06.2014 № 1, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1.3 и №  1.4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 2.  

Судом первой инстанции отмечено, что должник признавал наличие  задолженности по обозначенному договору в размере 42 098 127,18 рублей  по состоянию на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за  период с 05.11.2013 по 15.10.2014  

Вместе с тем, как установлено судом 04.04.2014 между теми же  лицами заключен договор на выполнение субподрядных работ № С075-14, в  тексте которого содержится указание на его обусловленность  необходимостью выполнения должником обязательств по государственному  контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной  дороги от 14.01.2014 № 01-14/СМР (Выполнение работ по реконструкции  моста через р. Кулешовка на км 540+099 автомобильной дороги М-60  «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, Приморский край).  

Согласно Приложению № 1 к договору от 04.04.2014 № С075-14  стороны условились о выполнении субподрядчиком в срок до 01.12.2014  работ по устройству земельного полотна и устройству искусственных  сооружений – береговых опор моста и русловых опор; стоимость работ  определена в размере 43 246 666,06 рублей Конкретные виды работ, их  количество и стоимость за единицу согласованы в Приложении № 2.  

В качестве доказательств частичной оплаты по названному договору в  дело представлены платежные поручения от 27.08.2014 № 1516 на сумму  

9 405 000 рублей, от 09.09.2014 № 1740 на сумму 9 405 000 рублей, от  30.09.2014 № 1961 на сумму 2 090 000 рублей, от 24.10.2014 № 2208 на  сумму 4 597 700 рублей.  

Работы приняты подрядчиком по акту выполненных работ от  01.12.2014 № 1, подписанному представителями сторон договора без  замечаний; составлена справка о стоимости работ и затрат от 01.12.2014 № 1.  

Согласно подписанному без разногласий акту сверки взаимных  расчетов за период с 04.04.2014 по 15.12.2014 задолженность ООО «Каньон»  по названному договору составила 17 748 966,06 рублей.  

Представленные в подтверждение факта выполнения субподрядных  работ по названным договорам акты о приемке выполненных работ  подписаны сторонами без замечаний.  

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ по  договору подряда, не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Выполнение строительных и ремонтных работ должно  сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и  организационной документации, включающей переписку сторон по  организации работ на территории, распорядительными актами по  организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники  

безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект,  приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений,  транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и  оборудования.  

Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства  мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и  материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной  подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов,  подтверждающих использование техники (путевые листы).  

В нарушение требований арбитражного процессуального  законодательства такие документы заявителем, ссылающимся на  фактическое наличие соответствующих отношений, не представлены.  

В деле не имеется доказательств составления сторонами актов  передачи субподрядчикам по договорам технической документации,  содержащей необходимые для производства работ технические описания,  планы, схемы, разрезы, узлы, спецификации используемых материалов и  оборудования, а также геодезическую разбивку осей, частей, высот и  размеров сооружений, как то предусмотрено пунктами 2.1 типовых  договоров.  

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что  ООО «ХабИнвестСтрой» и ООО «Стройпром ДВ» имели возможность  выполнить условия договоров субподряда, в том числе располагали в  соответствующие периоды необходимыми ресурсами для осуществления  работ, поименованных в сметах и актах о приемке работ, например, штатные  расписания, табели учета рабочего времени, договоры с лицами, которые  были привлечены субподрядчиками в рамках исполнения обязательств перед  должником.  

При этом договоры предусматривают возможность обеспечения  ресурсами должника субподрядчиков на основании их заявок с  последующим уменьшением платы за выполненные работы. Из содержания  

актов о приемке выполненных работ невозможно установить наличие либо  отсутствие обязательств субподрядчиков перед должником - подрядчиком по  соответствующим договорам в части возврата инструментов, оборудования,  материалов.  

В деле не имеется документов, подтверждающих покупку  субподрядчиками материалов, необходимых для проведения строительных  работ на объектах должника, сертификатов, паспортов на использованные  материалы, сведений о машинах и механизмах, которые были задействованы  при выполнении работ  

Также в деле отсутствуют доказательства наличия журналов  производства работ и учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а),  которые велись субподрядчиками в ходе исполнения спорных договоров, как  и доказательства их передачи должнику по окончании работ.  

Таким образом, в случае выполнения ООО «ХабИнвестСтрой» и ООО  «Стройпром ДВ» работ, заявитель требований как правопреемник указанных  лиц должен располагать исполнительной документацией или ее частью.  Между тем, в деле нет сведений о том, кому была передана исполнительная  документация, составлявшаяся при выполнении работ в соответствии с  требованиями нормативов и СНиП, как того требуют условия  представленных в дело договоров  

Исходя из содержания актов выполненных работ, в том числе  относящихся к договору от 12.05.2014 № С100-14, субподрядчиками  производились работы, скрывающиеся последующими работами, при этом в  деле не имеется соответствующих актов освидетельствования скрытых работ  

Суд первой инстанции, проанализировав реестры, составленные в  рамках государственных контрактов от 05.09.2013 № 01-13/СМР и от  14.01.2014 № 01-14/СМР, исполнительную документацию, обосновано  пришел к выводу о том, что при выполнении ООО «Каньон» работ,  требующих составления актов скрытых работ и актов освидетельствования  ответственных конструкций, соответствующие акты составлялись. В  

представленных ООО «Комплексное Снабжение» актах по форме КС-2  указано на выполнение субподрядчиками части таких работ, между тем  соответствующие акты скрытых работ в настоящем деле отсутствуют.  

Судом первой инстанции не оставлено без внимания и то  обстоятельство, что в рамках обозначенных государственных контрактов  должник сведения о привлеченных им субподрядных организациях в  установленном контрактами порядке заказчику не представлял; акты о  приемке соответствующих объектов капитального строительства не содержат  сведений о выполнении какой-либо части работ ООО «ХабИнвестСтрой» и  ООО «Стройпром ДВ».  

В дело не представлена переписка между сторонами, ведение которой  является обычной при исполнении договоров соответствующего вида, как и  не даны пояснения о том, каким образом осуществлялось взаимодействие  при согласовании производственных встреч, в частности, необходимых для  составления актов освидетельствования скрытых работ.  

В рамках договора на выполнение субподрядных работ от 21.10.2013   № 958 ООО «ХабИнвестСтрой» осуществляло работы по устройству  автомобильных дорог, включенных в перечень оказывающих влияние на  безопасность объектов капитального строительства, для проведения которых  являлось необходимым вступление в саморегулируемую организацию в  области строительства, проектирования, инженерных изысканий и получение  свидетельства организации о допуске к этим работам.  

Соответствующий допуск необходим при осуществлению работ по  устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий, а также  наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения.  

Согласно сведениям сайта Ассоциации «Общероссийская  негосударственная некоммерческая организация – общероссийское  отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство» (http://reestr.nostroy.ru/) ООО  

«ХабИнвестСтрой» членом какой-либо саморегулируемой организации не  являлось, соответственно, необходимых допусков не имело. Доказательства  обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что работы,  поименованные в смете и акте о приемке выполненных работ по договору от  16.09.2013 № 877, лишены конкретизации, не указаны использованные  материалы и их количество, объемы выполненных работ и способ  определения их стоимости в названных документах не раскрыт; договор от  12.05.2014 № С100-14 содержит сведения о месте производства работ –  

г. Артем, в то время как в прочих документах указан г.Арсеньев. 

При оценке доказательств выполнения работ в рамках договоров  субподряда от 16.09.2013 № 877 и от 12.05.2014 № С100-14 суд правомерно  учел, что сам по себе факт введения в эксплуатацию жилых домов не  свидетельствует об их возведении с привлечением сторонних организаций, а  именно ООО «ХабИнвестСтрой» и ООО «Стройпром ДВ»; имеющаяся в  материалах дела копия акта о приемке законченного строительством жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не  содержит сведений об участии в строительстве ООО «ХабИнвестСтрой».  

Как и не свидетельствует сам по себе факт исполнения должником  принятых в рамках выше названных договоров обязательств о наличии  задолженности, возникшей в связи с привлечением указанных организаций,  для выполнения каких-либо работ, предусмотренных государственными  контрактами, а также договором генерального подряда от 29.01.2013 и  договором строительного подряда от 28.02.2014.  

Коллегия сочла, что судом первой инстанции обосновано отклонен  довод ООО «Комплексное Снабжение» об отсутствии у ООО «Каньон»  реальной возможности в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года  исполнить все свои обязательства по действовавшим контрактам без  привлечения ООО «ХабИнвестСтрой» и ООО «Стройпром ДВ» для  выполнения объема работ, обозначенного в представленных заявителем  

требований актах, носит предположительный характер, и не подтверждает  фактическое наличие соответствующей задолженности.  

Более того при оценке возможности устранения возникших в рамках  настоящего дела сомнений судом первой инстанции учтено и то, что ООО  «Технология» прекратило деятельность 19.01.2017 в связи с ликвидацией,  ООО «ХабИнвестСтрой» прекратило деятельность юридического лица  07.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант»,  впоследствии прекратившему деятельность 10.07.2017 в связи с  исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как недействующего  юридического лица, ООО «Стройпром ДВ» прекратило деятельность  17.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения.  Правопреемником ООО «Стройпром ДВ» является созданное в феврале 2015  года ООО «Олимпус ДВ» (ИНН 

<

***>), согласно сведениям,  полученным при помощи сервисов https://service.nalog.ru/zd.do,  www.gks.ru/accounting_report и https://egrul.nalog.ru/, не представляющее  отчетность в налоговый орган более года, не занесенное в базу данных  бухгалтерской отчетности Росстата, сведения о месте нахождения которого  недостоверны, что установлено в результате проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о наличии неустранимых сомнений в достоверности положенных в  основу заявленных требований, наличие которых не может быть истолковано  в пользу ООО «Комплексное Снабжение», не проявившего требующейся от  него по условиям оборота заботливости и осмотрительности, в частности, не  запросившего у цедента все возможные документы, подтверждающие  наличие обозначенной в соглашениях об уступке права требования  задолженности ООО «Каньон».  

Так ООО «Комплексное Снабжение», будучи коммерческой  организацией и осуществляя по своему усмотрению принадлежащие ей  

гражданские права, принимая решение о приобретении права требования,  подтверждаемого минимально необходимым набором документов, не имея  намерения совершать активные действия по взысканию задолженности до  применения в отношении должника процедур банкротства и до ликвидации  цедента, осознанно приняло на себя соответствующие ситуации риски.  

Подобное неосмотрительное и неразумное поведение участника  оборота, не предпринявшего доступных мер к получению от своего  правопредшественника до момента исключения последнего из ЕГРЮЛ всех  возможных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности,  не может служить основанием для освобождения от доказывания с учетом  того, что добросовестность предъявившего требования кредитора не явствует  из обстоятельств дела.  

Кредитор, ссылаясь на частичное исполнение должником принятых на  себя обязательств по договорам от 21.10.2013 № 958, от 05.11.2013 № С305- 13 и от 04.04.2014 № С075-14 как обстоятельство, свидетельствующее о  реальности сложившихся между сторонами соответствующих договоров  отношений.  

Однако, при оценке доказательств, представленных в подтверждение  обозначенного довода, коллегией принято во внимание то, что  соответствующие платежные документы в назначении платежа содержат  ссылку на оплату по договорам за субподрядные и строительные работы без  указания на осуществление авансирования деятельности субподрядчика.  

При этом условиями договора от 21.10.2013 № 958 график авансовых  платежей не предусмотрен, а переписка, предшествующая оплате, в дело не  представлена; в рамках двух других договоров стороны в техническом  задании предусмотрели соответствующие графики, но суммы произведенных  платежей не соотносятся с графиками авансирования, в связи с чем, из  представленных документов не следует однозначный вывод об  осуществлении должником оплаты в рамках представленных в дело  

договоров, а не в порядке исполнения иных договоров, предмет которых не  идентичен предмету спорных договоров.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательства  реального осуществления поставки и выполнения работ, а также наличие у  должника неисполненных обязательств в общем размере 127 200 378,48  рублей.  

При этом, не смотря на то, что должник признавал наличие основной  задолженности в указанном заявителем настоящих требований размере, при  подписании актов сверки взаимных расчетов, а также в письмах от  14.01.2015 № 7 и от 06.03.2015 № 121, адресованных ООО «Технология»,  содержащих ссылки на получение уведомлений о состоявшихся уступках  прав требования, суд первой инстанции критически отнёсся к выше  названным доказательствам, так как стороны мнимой сделки придали ей  требуемую законом форму, а также произвели иные действия лишь для вида.  

 Кроме того, совокупность установленных судом в рамках настоящего  дела обстоятельств свидетельствует о том, что должник является лицом,  принимавшим непосредственное участие в оформлении касающихся  спорных сделок документов, чтобы подтвердить те отношения, которых не  было.  

В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства и дав  им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что акты сверок взаимных расчетов и  письма ООО «Каньон» от 14.01.2015 № 7 и от 06.03.2015 № 121 не отвечают  критерию достоверности, и не могут быть приняты судом в качестве  доказательств, подтверждающих фактическое наличие неисполненных  должником обязательств по оплате в рамках отношений, регулируемых  нормами глав 30 и 37 ГК РФ.  

Более того, непринятие ООО «ХабИнвестСтрой» и ООО «Стройпром  ДВ», а впоследствии и ООО «Технология» в течение длительного времени  

мер по взысканию долга в претензионном или судебном порядке,  нехарактерно для обычного делового оборота и субъектов  предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли,  на что также обратил внимание суд первой инстанции.  

Действия сторон соответствующих договоров свидетельствуют о том,  что участники сделок не предполагали возможности их исполнения на  оговоренных в текстах таких документов условиях, формальное составление  товарных накладных, актов о приемке выполненных работ и справок о  стоимости работ имело своей целью введение в заблуждение окружающих  относительно характера возникших между сторонами правоотношений.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила прийти к выводу  о том, что при заключении представленных в дело договоров поставки и  субподряда стороны действовали недобросовестно, создав формальный  документооборот для подтверждения несуществующих отношений.  

В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства и дав  им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд первой инстанции,  исходя из отсутствия доказательств отражения соответствующей  задолженности в отчетности правопредшественников заявителя настоящих  требований, а также доказательств оплаты ООО «Комплексное Снабжение»  уступленных в его пользу прав, отсутствии документов, подтверждающих  факт реального существования между сторонами спорных правоотношений,  суд первой инстанции обоснованно счел представленные в дело договоры  ничтожными сделками, поскольку при их заключении подлинная воля сторон  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно  наступают при совершении сделок соответствующего вида.  

Реальной целью сделок было формальное подтверждение  искусственно созданной задолженности, и недобросовестное поведение их  участников влечет нарушение прав других кредиторов, которые в результате  совершения соответствующих сделок лишаются части того, на что могли  справедливо рассчитывать в случае их несовершения.  

Поскольку недействительные сделки не влекут никаких последствий,  помимо тех, что связаны с их недействительностью, а наличие у ООО  «Каньон» задолженности перед кредитором по договору поставки и  договоров субподряда в общем размере 127 200 378,48 рублей не  подтверждено надлежащими доказательствами, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника указанной  задолженности.  

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Комплексное  снабжение», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они  основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу  направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.  

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой  инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств их опровергающих.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты,  принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности  (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по  делу № А51-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова