ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1859/2023

29 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-1859/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этюд-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Этюд-Плюс» об обязании принять оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Городецкий судоремонтный завод» – ФИО1 по доверенности от 07.06.2024 № 1 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Этюд-Плюс» – ФИО2 по доверенности от 23.09.2023 № 5 сроком действия по 23.09.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этюд-Плюс» (далее - ООО «Этюд-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (далее – ООО «Ока-Волга») и обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ООО «Городецкий судоремонтный завод») об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца – комплекта оборудования 2002 года выпуска (пресс-пробойника (KulmintakoneKUKO26), гибочного стана (CasseteMachineAkk26)).

В прядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Городецкий судоремонтный завод» к ООО «Этюд-Плюс» о взыскании 18 000 руб. задолженности за фактическое хранение оборудования за период с 12.07.2020 по 12.07.2023, обязании ООО «Этюд-Плюс» принять вышеуказанное оборудование.

Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил в отношении ООО «Городецкий судоремонтный завод» и взыскал с последнего в пользу ООО «Этюд-Плюс» 30 000 руб. расходов на представителя, 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 33 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении требований ООО «Этюд-Плюс», предъявленных к ООО «Ока-Волга», отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городецкий судоремонтный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о неправомерности удержания спорного имущества со стороны ООО «Городецкий судоремонтный завод». Ответчик поясняет, что ООО «Этюд-Плюс» не представило в дело доказательств оплаты хранения его имущества, в связи с чем предъявленные им в рамках настоящего дела требования свидетельствуют о недобросовестности, поскольку направлены на возврат оборудования в обход законодательства и условий заключенных договоров без внесения какой-либо платы за оказанные ему по хранению. Отмечает, что неоднократно обращался к ООО «Этюд-Плюс» с требованием об оплате хранения и вывозе оборудования со своей территории.

Представитель ООО «Городецкий судоремонтный завод» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Этюд-Плюс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Ока-Волга», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО «Ока-Волга» (хранитель) и ООО «Этюд-Плюс» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 1/16, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (пресс-пробойник (Kulmintakone KUKO 26), гибочный стан (Cassete Machine Akk 26)), возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество принимается от поклажедателя на хранение по акту приема-передачи и хранится на складе ООО «Ока-Волга». Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 хранитель обязан обеспечить сохранность переданного на хранение комплекта оборудования, приняв для этого все меры соответствующие обычаям делового оборота и существ обязательств; хранить переданный комплект оборудования в течение обусловленного договором срока; возвратить переданный на хранение комплект оборудования в сохранности по первому требованию поклажедателя, хотя бы срок хранения еще не истек.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор заключен сроком до 31.01.2017 и считается продолжающим свое действие на следующий период хранения на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она не намерена продлевать срок действия договора, за месяц до истечения срока его действия.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 истец передал оборудование на хранение ООО «Ока-Волга».

При этом хранение спорного имущества было организовано на территории ООО «Городецкий судоремонтный завод», где и находится в настоящий момент, что последним не отрицается.

16.11.2019 ООО «Этюд-Плюс» вручило ООО «Ока-Волга» письмо, в котором истец известил контрагента о том, что не намерен продлевать срок действия договора хранения и просил подготовить документацию для вывоза оборудования с места хранения – территории ООО «Городецкий судоремонтный завод».

В связи с изложенным ООО «Ока-Волга» направило аналогичное письмо в адрес ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Поскольку переданное на хранение оборудование истцу так и не было возвращено, ООО «Этюд-Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Городецкий судоремонтный завод» в свою очередь предъявило в суд встречный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

23.04.2015 между ООО «Этюд-Плюс» и ООО «Ока-Волга» был заключен договор хранения № 1/15 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Далее, 23.04.2015 ООО «Ока-Волга» (поклажедержатель) и ООО «Городецкий судоремонтный завод» (хранитель) заключили договор хранения имущества № 23-04-15, в соответствии с которым последнему было передано на хранение спорное оборудование.

Ссылаясь на наличие у ООО «Ока-Волга» непогашенной задолженности по внесению предусмотренной указанным договором платы за хранение оборудования в сумме 18 000 руб. и возникновение в связи с этим у ООО «Городецкий судоремонтный завод» права на удержание имущества, последнее предъявило в суд встречный иск.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество приобретено истцом в собственность на основании договора от 16.01.2004 № 13.7009, заключенному с ООО «ТалПро», и акта приема-передачи основных средств от 19.02.2004 № 00000001.

Также судом установлено, что истец передал спорное имущество на хранение ООО «Ока-Волга».

Согласно статье 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В дело не было представлено доказательств согласия истца на передачу спорного оборудования на хранение ООО «Городецкий судоремонтный завод», следовательно, оно находится у последнего незаконно, помимо воли собственника, который в свою очередь выразил волю на прекращение отношений по хранению с ООО «Ока-Волга».

Установив по представленным в дело документам факт нахождения на момент разрешения спора принадлежащего истцу имущества у ООО «Городецкий судоремонтный завод» в отсутствие к тому законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в отношении данного ответчика.

Довод ООО «Городецкий судоремонтный завод» о законности удержания спорного имущества по мотиву наличия перед ним задолженности в сумме 18 000 руб. был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику. Такой правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-4687.

В данном случае ООО «Этюд-Плюс» стороной договора хранения имущества от 23.04.2015 № 23-04-15 не является, следовательно, он не может являться должником по оплате услуг хранения в отношении ООО «Городецкий судоремонтный завод», в связи с чем у последнего не могло возникнуть права на удержание имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности предъявленного ООО «Городецкий судоремонтный завод» встречного иска о взыскании с ООО «Этюд-Плюс» задолженности по договору, стороной которого он не является.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска суд отказал на законных основаниях.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ООО «Городецкий судоремонтный завод» обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности, 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 33 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 22.10.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-1859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк