АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11141/2023

Дело № А65-8721/2022

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), ФИО2 (доверенность от 30.11.2023), ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), ИП ФИО4 (паспорт),

ответчика (АО «Татэнергосбыт») – ФИО5 (доверенность от 01.01.2023),

ответчика (АО «Сетевая компания») – ФИО6 (доверенность от 31.12.2020), ФИО7 (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и акционерного общества «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 

по делу № А65-8721/2022

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее - первый ответчик, АО «Татэнергосбыт») и к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее - второй ответчик, АО «Сетевая компания») о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 11 220 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы отказано. Иск в отношении АО «Сетевая компания» удовлетворен частично. С АО «Сетевая компания» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взыскано 4 488 000 руб. в счет возмещения убытков, 6666 руб. расходов по оплате экспертизы по делу, 31 640 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к АО «Сетевая компания» в оставшейся части отказано. В удовлетворении иска к АО «Татэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, АО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами не установлена причина гибели и объем погибшей рыбы, а также причинно-следственная связь между отключением электричества и кислородным голоданием рыбы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу второго ответчика, просит оставить ее без удовлетворения. 

Также истец направил в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на те же судебные акты, просит их изменить в части размера взысканной суммы и взыскать с АО «Сетевая компания» в пользу ФИО4 8 976 000 руб. Считает необоснованным уменьшение размера ответственности второго ответчика на 50%, поскольку истец не был предупрежден о предстоящем плановом отключении электричества и не смог своевременно принять меры по обеспечению аэрации воды в садках для содержания рыбы иными способами.

АО «Татэнергосбыт» в своих отзывах на кассационные жалобы просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на территории с. Кзыл Яр Бавлинского района Республики Татарстан, на территории объекта «База отдыха», на земельном участке с кадастровым номером 16:11:040905:304 организована деятельность фермы по выращиванию товарной рыбы. Рыба выращивается в естественном пруде, на понтонных садках. Садки оснащены системой аэрации воды (вихревая воздуходувка Samos SB 0200 D2), работающей на электричестве.

На основании договора об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2017   2017/БЭС/260/Т80 и акта об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2017 объект электроэнергетики (энергопринимающее устройство) истца, расположенный на территории с. Кзыл Яр Бавлинского района Республики Татарстан, на территории объекта «База отдыха», на земельном участке с кадастровым номером 16:11:040905:304, подключен к сетям АО «Сетевая компания». Характеристики присоединения: максимальная мощность - 15 кВт; совокупная величина номиналтной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - 63 кВА; категория надежности электроснабжения – III. Источник питания ПС 110/35/6 кВ Ютаза, ф. 

<

***>. Точка присоединения – опора №114 ВЛ 6 кВ. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся для истца - провод отпайки и изоляторы крепления на опоре основной ВЛ в направлении потребителя, исключая зажимы и контакты присоединения проводов отпайки, для АО «Сетевая компания» - провода основной ВЛ включая зажимы и контакты присоединения проводов отпайки потребителя.

Между истцом (потребитель) и ответчиком АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 07.08.2017 № 23219 Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался снабжать электрической энергией энергопринимающие устройства истца.

10 августа 2020 года для деятельности фермы истцом приобретен рыбопосадочный материал – малёк форели весом 2000 кг, что соответствует 34 000 шт. единиц мальков. 

29 июня 2021 года сотрудниками АО «Сетевая компания» проводились плановые работы по монтажу дуговой защиты на ПС 110 кВ Ютаза с отключением 2С (2-й секции шин) 6 кВ, питающей линию электропередачи ВЛ 6кВ ф 45-11. 

Участок линии электропередачи ВЛ 6кВ ф 45-11, от которой, в том числе, осуществляется электроснабжение объекта истца, при проведении плановых ремонтных работ предполагалось запитать от ВЛ 6 кВ ф 7-13 по резервной схеме. Подключение резервной линии производилось диспетчером дистанционно, из пункта управления 08ч. 30 мин. 29.06.2021.

В 09 часов 20 минут на ПС 110кВ Ютаза отключили выключатель 6кВ ф 45-11. 

В 09 часов 45 минут диспетчеру ОДС поступил сигнал об отсутствии электроэнергии в н.п. Уба.

В 09 часов 45 минут диспетчер направил выездную бригаду в н.п. Уба на ТП № 49 для проверки наличия напряжения. 

В 10 часов 46 минут дежурный электромонтер выездной бригады сообщил об отсутствии напряжения. 

В 10 часов 47 минут диспетчер направил выездную бригаду на ВК 6 кВ ф 45-11/7-13 (кольцующий выключатель) для проведения осмотра положения выключателя. 

В результате осмотра было обнаружено отключенное положение кольцующего выключателя.

В 12 часов 26 минут по команде диспетчера дежурным электромонтером в ручном режиме произведено включение кольцующего выключателя и питание всех потребителей, в том числе и ответчика, было восстановлено (Акт расследования причин аварии (т.1, л.д. .238-239).

Таким образом, 29.06.2021 в период с 09 часов 20 минут по 12 часов 26 мининут произошло отключение от электричества фермы истца (период отключения около 3-х часов). 

Как указал истец, в результате отключения электричества не работала система аэрации воды, в связи с чем, 29 июня и 30 июня 2021 года произошла массовая гибель рыбы форель - вся рыба форель, которая содержалась в садках, погибла в течение указанных двух дней. 

По расчету истца, общий объем погибшей рыбы исходя из количества приобретенного рыбопосадочного материала 34 000  шт. при среднем весе рыбы 550 г, составляет 18 700 кг, исходя из среднерыночных оптовых цен на рыбу форель на дату гибели, сумма убытков составляет 11 220 000 руб.

Соответственно, убытки истца составили 11 220 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 15, 393, 401, 404, 539, 546, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила № 846), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 15 Правил № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В силу пункта 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. 

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. 

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Правил №442 основанием для ограничения режима потребления является необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления. 

При этом пунктом 30 Правил № 442 предусмотрено, что в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 № 2016/СК/125, заключенным между АО «Сетевая компания» и АО «Татэнергосбыт», предусмотрено, что если проведение ремонтных и профилактических работ на объектах электросетевого хозяйства повлечет введение ограничения режима потребления, АО «Сетевая компания» самостоятельно уведомляет об этом потребителей. 

Информирование потребителя о прекращении электроснабжения, выводе в ремонт оборудования не позднее чем за 24 часа до их начала предусмотрено и пунктом 1.9.4 Порядка эксплуатации энергоустановок потребителя, подписанного между истцом и АО «Сетевая компания».

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в силу положений пунктом 2, 30 Правил № 442, пункта 1.9.4 Порядка эксплуатации энергоустановок потребителя, в случае ограничения или прекращения электроснабжения в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Сетевая компания» обязана информировать потребителя о таком ограничении (прекращении) не позднее чем за 24 часа до их начала. 

Как следует из письма исполнительного комитета Кызыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 05.07.2021 № 103, АО «Сетевая компания» н уведомляла об отключении электроэнергиии в Кызыл-Ярском сельском поселении.

В соответствии с пунктом 2 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению зданий, сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву, пожару и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, нарушению в работе релейной защиты и автоматики, автоматизированных систем оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике или оперативно_технологического управления либо обеспечивающих их функционирование систем связи, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Указанных обстоятельств судами установлено не было.

Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, отключение электрической энергии произошло в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Сетевая компания», а не в следствие аварии в сетях, как утверждал ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как верно указано судами, в данном случае, несмотря на то обстоятельство, что происшествие оформлено актом расследования причин аварии, фактически аварии в смысле статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 2 Правил №846 не было.

Обстоятельства находились под полным контролем сотрудников АО «Сетевая компания», которые могли и были обязаны за 24 часа до начала плановых работ по ремонту линии известить истца, а при переключении электроснабжения объекта истца по резервной линии убедиться, что переключение состоялось, и после того, как диспетчерской службе АО «Сетевая компания» стало известно, что электроснабжение линии отсутствует (исходя из акта расследования – 09 часов 45 минут 29.06.2021) незамедлительно сообщить истцу о прекращении подачи электроэнергии.

О том, что ограничение электроснабжения энергопринимающих устройств истца произошло при проведении плановых работ по ремонту на объектах электросетевого хозяйства свидетельствует и переписка сторон.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в вышеописанной ситуации, 29.06.2021 ответчиком - АО «Сетевая компания» допущено нарушение пунктов 2, 30 Правил № 442, пункта 1.9.4 Порядка эксплуатации энергоустановок потребителя, в результате которых истец не был извещен о предполагаемом ограничении электроснабжения объекта и не смог принять своевременные меры по обеспечению бесперебойной работы системы аэрации воды, вследствие чего произошла гибель рыбы форель.

По ходатайству сторон, суд первой инстанции в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста сотрудника Татарского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО8.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста сотрудник Татарского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022 пояснил, что описание гибели рыбы (гибель произошла в течение двух дней), фотографии погибшей рыбы (трупы рыб плавают вверх брюхом, имеют бледный окрас), акты ихтиопатологического исследования рыбы (видимых повреждений нет, желудки пустые, внутренние органы без изменений, без повреждений) свидетельствует о том, что рыба могла погибнуть в результате кислородного голодания при описанных истцом обстоятельствах. 

Аэратор воды, расположенный на дне водоема выполняет две функции – обогащает воду кислородом и охлаждает верхние слои воды, где обитает рыба, за счет подъема холодной воды со дна водоема вместе с воздушными пузырьками. 

Объем растворенного кислорода в воде обратно пропорционален температуре воды - чем выше температура воды, тем меньше она удерживает в себе растворенный кислород, необходимый для жизнедеятельности рыб, и наоборот - при низких температурах воды (в конце осени, зимой и весной) можно обойтись и без аэратора. 

Исходя из журналов содержания и кормления рыбы, в которых указан режим кормления, температура окружающей среды и температура воды, в период гибели рыбы сложилась аномально высокая температура окружающей среды и вода нагрелась до 20 градусов по Цельсию.

Форель очень чувствительна к высоким температурам воды и низкому содержанию кислорода. При такой температуре необходимо прекратить кормление рыбы и принять меры по постоянному обогащению воды кислородом. 

За счет работы аэратора обеспечивался и процесс охлаждения воды в садках за счет подъема воды со дна водоема.

Из журнала кормления рыбы следует, что рыбу в эти дни не кормили, что соответствует рекомендациям по содержанию рыбы форели.

Глубина садков истца 2 метра, а глубина водоема 8-10 метров. 

сходя из размера понтонов и количества рыбы, скученность рыбы была в норме, однако истец мог использовать всю глубину водоема и увеличить глубину садков до 6 метров, что позволило бы уменьшить скученность рыбы, обеспечить нахождение рыбы в слоях воды с более низкими температурами и соответственно с большим содержанием кислорода. Это позволило бы избежать гибели рыбы или минимизировать его. 

Глубина садков истца (2 метра) не является нарушением нормативов содержания рыбы, а углубление садков это то, что мог бы дополнительно сделать истец для обеспечения безопасного содержания рыбы с учетом возможностей водоема. 

Трех часов отсутствия аэрации, с учетом высокой температуры окружающей среды и высокой температуры воды, достаточно для гибели рыбы в садках. Последующее возобновление аэрации не позволяет спасти рыбу, поскольку в результате кислородного голодания в описанных ситуациях возникает нитрификация – резкое повышение нитритов в организме рыбы. Это необратимый процесс. Последующее возобновление аэрации уже не спасет рыбу, поскольку нитриты из организма не выводятся. 

В зависимости от физиологических особенностей конкретных особей, рыба начинает погибать в тот же день и гибель рыбы может продолжаться и на следующий день.

Кроме того, на запрос суда по ходатайству сторон от Татарского филиала ФГБНУ «Всероссийский научноисследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» поступило письмо от 13.02.2023 № 180, из которой следует, что норма естественной убыли молодняка, указанного в запросе не превышает 20%. По представленным фотоматериалам невозможно определить вид форели в связи с тем, что в результате некротических (посмертных) изменений она утратила окраску, которая является одним из главных его видовых признаков.

Определением от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО9. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание): 

1. Какова причина гибели рыбы «Форель» 29-30 июня 2021 года в водоеме расположенном по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, Кзыл-Ярское сельское поселение, земельный участок № 304 с кадастровым номеров 16:11:040905:304 

2. По результатам ихтиопатологических исследований указанных в Акте гибели рыбы от 01.07.2021 могло ли быть причиной массовой гибели рыбы нехватка кислорода в результате отключения приборов аэрации воды? Если причиной гибели рыбы явилось кислородное голодание, то какие факторы привели к кислородному голоданию? Возможна ли гибель рыбы в связи с химическим составом воды, указанным в протоколах испытаний от 29.07.2021 и от 16.09.2021? Соответствует ли содержание форели в рыбоводческой ферме истца требованиям нормативов в этой области (на дату гибели рыбы)? Могли ли послужить причиной гибели рыбы температура воды и окружающего воздуха, особенности кормления (зафиксированы в журнале кормления рыб)? 

3. Определить рыночную стоимость погибшей рыбы по состоянию на 30 июня 2021 года с учетом объема погибшей рыбы и оптовых цен, сложившихся в регионе по состоянию на июнь 2021 года.

По результатам экспертизы экспертной организацией представлено заключение от 12.04.2023 № К162-ихэ/2023. 

Отвечая на первый вопрос поставленный судом, эксперт пришел к выводу, что на гибель рыбы могла повлиять нехватка кислорода. 

Эксперт указал, что ответить на вопросы: какие факторы повлияли на гибель рыбы, соответствует ли содержание форели требованиям нормативов в этой области, могли ли послужить причиной гибели рыбы температура воды и окружающего воздуха, особенности кормления, не представляется возможным; показатели воды находились в пределах допустимых норм, повлиять на гибель рыбы не могли.

 Эксперт также указал, что определить рыночную стоимость погибшей рыбы по состоянию на 30.06.2021 не представляется возможным. В письменных пояснениях эксперт ФИО9 пояснил, что на второй и третий вопрос, поставленный судом не смог ответить в связи с отсутствием специальных познаний в этой области.

В связи с тем, что эксперт не смог ответить на все вопросы, поставленные судом, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом отказано на основании статей 82-87 АПК РФ, поскольку в документах относительно объема погибшей рыбы имеются противоречия информация, а трупы рыбы утилизированы в 2021 году, что не позволяет экспертным путем определить объем погибшей рыбы. Дополнительные доказательства суду не представлены. 

Определяя объем погибшей рыбы вследствие отключения электроснабжения 29.06.2021, суды исходили из следующего.

По расчету истца, общий объем погибшей рыбы исходя из количества приобретенного рыбопосадочного материала (малек) 34 000 шт. при среднем весе рыбы 550 гр., составляет 18 700 кг.

Исходя из среднерыночных оптовых цен на рыбу форель на дату гибели, сумма убытков составляет 11 220 000 руб. (600 руб. х 18 700 кг.). 

Исходя из информации, предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» рыночная стоимость радужной форели охлажденной/замороженной на 29.09.2021г. составляла 550-700 руб. в зависимости от срока исполнения обязательств, условий платежа и иных условий сделки.

Суды обоснованно согласились с доводами ответчиков, что результаты взвешивания трупов рыбы, предоставленные истцом, в соответствии с которыми общий объем погибшей рыбы составил 21 тонны, не подтверждают фактический объем погибшей рыбы, поскольку автомобильные весы, на которых, согласно позиции истца, производилось взвешивание утилизируемых трупов рыбы, имеют шаг измерения 40 кг., а в накладных зафиксирован вес с точностью до килограмма. 

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что при расчете количества рыбы необходимо учитывать норму естественной и неизбежной убыли. На запрос суда от Татарского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно_исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» поступило письмо № 180 от 13.02.2023, из которого следует, что норма естественной убыли молодняка, указанного в запросе не превышает 20 %.

Таким образом, по расчету суда, общий объем погибшей рыбы составляет 14 960 кг (0,550 кг х 34 000 шт.- 20 %)

Определяя размер убытков истца вследствие отключения электроснабжения 29.06.2021, суды обоснованно исходили из количества приобретенного рыбопосадочного материала (малек), рыночной стоимости радужной форели охлажденной/замороженной, общего объема погибшей рыбы, нормы естественной убыли молодняка и определили убытки истца в размере 8 976 000 руб.

Доводы ответчиков о несогласии с указанным расчетом и контррасчет АО «Сетевая компания» были правомерно отклонены судами. 

Как указали суды, ответчики полагают, что акт утилизации рыбы от 30.06.2021 (составлен комиссией в составе: главы КФХ ФИО4, заместителя руководителя исполнительного комитета Бавлинского муниципального района по экономическому развитию ФИО10, начальника юридического отдела исполнительного комитета Бавлинского муниципального района ФИО11, Главы Кызыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района ФИО12, заместителя начальника Бавлинского ГБУ «Бавлинское РГВО ФИО13) и акт гибели рыбы от 01.07.2021 (составлен комиссией в составе: главы КФХ ФИО4, специалиста по аквакультуре и пчеловодству ФИО14, начальника ГБУ «Бавлинское РГВО» ФИО15, врача-серолога ГБУ «Бавлинское РГВО» ФИО16, завлабораторией ГБУ «Бавлинское РГВО» ФИО17) являются взаимоисключающими, дата составления акта утилизации предшествует акту гибели. Кроме этого указывают, что в акте гибели рыбы указано что «рыба вялая», значит, она была еще живая. 

Судами отклонены указанные доводы, поскольку в акте гибели рыбы специалистами исследовались отобранные ранее трупы рыбы, что не исключает утилизацию остальной рыбы 30.06.2021. 

В акте гибели рыбы от 01.07.2021 указывается, что исследуются трупы рыбы, следовательно, определение «вялая» относится к описанию свойств исследуемого трупа, а не свидетельствует о том, что рыба на момент исследования была живая.

Вместе с тем, снижая размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, судами правильно учтены вышеприведенные нормы закона и сделан вывод, что истец не использовал все возможности водоема и не углубил посадку садков до 6 метров, что разрядило бы скученность рыбы, позволило бы рыбе опуститься на слои воды с более низкой температурой и большим содержанием растворенного кислорода и способствовало бы снижению размера убытков. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, являясь специалистом в области содержания рыбы, осознавая угрозы в период аномально высоких температур, истец мог организовать круглосуточное дежурство на месте содержания рыбы, что также позволило бы ему оперативно отреагировать на отключение электрической энергии.

Кроме того, судами верно отмечено, что несмотря на необходимость обеспечения бесперебойной работы установок аэрации воды, особенно в летний период, рыбоводческое хозяйство истца подключено к электрическим сетям по III степени надежности, допускающей перерывы подачи электрической энергии до 24 часов, и не оснащено установками бесперебойного обеспечения электричеством. 

При этом в силу положений пункта 31(6) Правил № 861 истец как потребитель электрической энергии обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Таким образом, учитывая, что  истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, суды пришли к правомерному выводу о снижении ответственности ответчика АО «Сетевая компания» на 50% и взыскали с АО «Сетевая компания» в пользу истца 4 488 000 руб. в счет возмещения убытков (8 976 000 руб. х 50%).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика - АО «Сетевая компания».

Несогласие истца с применением судом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшением размера ответственности должника - АО «Сетевая компания» на 50%, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, как установлено судами,  истцом не принят ряд возможных и разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков. Возможность принятия данных мер установлена судом и не опровергнута истцом. В этой связи, применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ правомерно.

Вопреки утверждению подателя жалобы факт причинения ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут, причина гибели рыбы установлена и находится в причинно-следственной связи с действиями АО «Сетевая компания» - отключением электроэнергии, которое произошло в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Сетевая компания», а не вследствие аварии в сетях, как утверждает ответчик. Вина АО «Сетевая компания» установлена и подтверждена материалами дела. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленными в дело доказательствами.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А65-8721/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А65-8721/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина