Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-13160/2019

06.06.2019

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ГАММА», г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

при третьем лице:

ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар, 

о признании, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО3

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности

установил:

ООО «ГАММА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 21.03.2019 о взыскании с ООО «ГАММА» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица 1 против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От заинтересованных лиц в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства № 12450/19/23040-ИП.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-10418/2017 на ООО «Гамма» возложена обязанность привести перепланированные подвальные помещения № 1, 3, 9, 12, 18, 19, 20, 49, 51 в первоначальное состояние, согласно технической документации БТИ в многоквартирном доме № 22/1 по ул. Таганрогская в г. Краснодаре; демонтировать раковину и душевую кабину, установленные в подвальном помещении № 7/2; демонтировать подключение во врезку сбросника горячего водоснабжения в подвальном помещении № 2; обеспечить беспрепятственный доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям в подвальных помещениях № 2,50 путем демонтажа короба; демонтировать электрокабель в подвальных помещениях № 1, 2, а так же электрокабель, приложенный по наружной стене многоквартирного дома; кроме того, с ООО «Гамма» взыскано в пользу в пользу ООО «ГУК-Краснодар» 3600 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины.

На основании решения от 20.11.2017 по делу № А32-10418/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 22.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 028321943.

21.02.2019 на основании исполнительного листа серия ФС 028321943 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 в отношении ООО «ГАММА» возбуждено исполнительное производство № 12450/19/23040-ИП, предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

14.03.2019 ООО «ГАММА» получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 12450/19/23040-ИП.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ГАММА» в размере 50000 руб. и указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольно исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено. 

Заявитель не согласился с постановлением о взыскании исполнительского сбора, так как совершение исполнительных действий в том объеме и в тот срок, которые указаны в судебных актах и в исполнительном документе не представляется возможным.

Причины и основания невозможности своевременного и фактического исполнения решения арбитражного суда состоят в следующем:

• В настоящее время действует отопительный период, и любой демонтаж связан с приостановлением энергоподачи и энергопотребления. Такие действия недопустимы, являются небезопасными, требуют больше времени и затрат, в том числе трудовых ресурсов, извещения и привлечения ответственных лиц.

• Также проведения действий по демонтажу подключения во врезку сбросника горячего водоснабжения требует аналогичных действий и времени, как указано в предыдущем пункте заявления.

• Далее, имеется необходимость в проведении мероприятий по выселению граждан - сотрудников предприятия из занимаемого ими помещения. Без освобождения подвального помещения невозможно исполнить решение суда.

• Вместе с тем, имеется неясность в резолютивной части решения суда, а именно, в части проведения демонтажа электрокабеля в подвальных помещениях № 1, 2, а также электрокабеля, проложенного по наружной стене многоквартирного дома.

В связи с этим ООО «ГАММА» 19.03.2019 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

19.03.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 с заявлением об отложении исполнительных действий до даты рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного решения и о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Как указывает заявитель, в данном случае должник обосновал в заявлении необходимость отложения исполнительных действий в связи с невозможностью фактического исполнения и соблюдения сроков исполнения, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, заявитель считает постановление от 21.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в должника в сумме 50000 руб. незаконным и необоснованным.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-10418/2017 на ООО «Гамма» возложена обязанность привести перепланированные подвальные помещения № 1, 3, 9, 12, 18, 19, 20, 49, 51 в первоначальное состояние, согласно технической документации БТИ в многоквартирном доме № 22/1 по ул. Таганрогская в г. Краснодаре; демонтировать раковину и душевую кабину, установленные в подвальном помещении № 7/2; демонтировать подключение во врезку сбросника горячего водоснабжения в подвальном помещении № 2; обеспечить беспрепятственный доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям в подвальных помещениях № 2,50 путем демонтажа короба; демонтировать электрокабель в подвальных помещениях № 1, 2, а так же электрокабель, приложенный по наружной стене многоквартирного дома; кроме того, с ООО «Гамма» взыскано в пользу в пользу ООО «ГУК-Краснодар» 3600 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины.

На основании решения от 20.11.2017 по делу № А32-10418/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 22.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 028321943.

21.02.2019 на основании исполнительного листа серия ФС 028321943 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 в отношении ООО «ГАММА» возбуждено исполнительное производство № 12450/19/23040-ИП, предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

14.03.2019 ООО «ГАММА» получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 12450/19/23040-ИП, что подтверждается заявителем и не оспаривается заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При указанных обстоятельствах судом установлен факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 14.03.2019, в связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.03.2019.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве доказательств незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора общество ссылается на следующие обстоятельства: 1) обращение должником в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда; 2) не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления должника об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства. 

Суд не может принять указанные доводы в качестве доказательств незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАММА» 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-10418/2017.

19.03.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 с заявлением об отложении исполнительных действий до даты рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного решения и о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, указанное заявление получено Кущевским РОСП 25.03.2019. Доказательств рассмотрения указанного обращения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.03.2019 и в не направление ответа, заявителем не оспорено, и, само по себе, не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в виду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства либо об отложении исполнительных действий.

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа до его истечения материалы дела не содержат.

Кроме того, отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, однако, заявителем не представлены соответствующие документальные доказательства.

Как указано выше, 19.03.2019 должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-10418/2017, в связи с невозможностью исполнения в том объеме и в тот срок, которые указаны в судебных актах по делу и в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-10418/2017 в удовлетворении заявления ООО «ГАММА» об отсрочке исполнения судебного акта отказано, в связи с непредоставлением документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил. Доводы должника отклонены судом в рамках дела № А32-10418/7 поскольку представленные в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта договоры аренды, заключены уже после принятия судом решения от 20.11.2017. При этом, заявителем в материалы дела так ж не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности или препятствий в исполнении судебного акта.

Как указано выше, доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое финансовое положение в период предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное выше в совокупности исключает возможность квалификации постановления о взыскании исполнительского сбора как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев