АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-334180/19-134-2382

30 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.  Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ  АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРОННАЯ Б. ДОМ 6  "А"СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года  24.01.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ- АЛЕКС" (119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. II  ЧАСТЬ КОМ. 5, ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ  МЬЮЗИК" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7,  СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность № 2199/2009/8(СА) от 30.12.2020  г., диплом);  

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № 13-2021 от 11.01.2021 г.,  диплом);  

от третьего лица: ФИО4(паспорт, доверенность № б/н от 09.10.2020 г.,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ  ОБЩЕСТВО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на произведения.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "МАРКЕТ МЬЮЗИК".  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзывов на иск и письменных пояснений.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Галерея Алекс» (далее – Ответчик) 10  июля 2019 года осуществляло публичное исполнение следующих результатов  интеллектуальной деятельности – музыкального произведения Put То Work (Original  Mix), в помещении кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: 

<

...> (далее -Помещение Ответчика).  

В обоснование исковых требований Истец указал, что осуществляя публичное  исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты  вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных  произведений.  

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных  произведений в Помещении Ответчика осуществлена Яруковым Станиславом  Анатольевичем на основании распоряжения № 10/07/19-06 от 10 июля 2019 г.  

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение  которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено  фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в  Заключениях от 26.07.2019 г. и осуществленным специалистом, имеющим необходимое  музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг .  

Истец пояснил, что для правомерного использования музыкальных  произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.  Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение  в пользу авторов, Истец утверждает, что указанные результаты интеллектуальной  деятельности были использованы незаконно.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик  полагает, что по договорам РАО с BMI и ASCAP не предоставляют РАО право  защищать спорные права способами, предусмотренными статьей 1250 и 1252 ГК РФ.  Кроме того, Ответчик ссылается на то, что предоставленное Истцом заключение  специалиста о расшифровке видео-доказательств, полученных не из материалов дела,  при помощи неподтвержденной методики в ненадлежащей процессуальной форме.  

Кроме того, в материалы дела представлен Лицензионный договор № 07-02Л/П- Ш от 18.03.2019заключенный между ООО «Маркет Мьюзик» и ООО «Галерея-Алекс»  о предоставлении права использования программы и музыкальных произведений,  исполнений и фонограмм. Осуществляя публичное исполнение, Ответчик действовал в  соответствии с заключенным лицензионным договором.  

Права на публичное исполнение произведений, а также право предоставить на  основе лицензионного договора разрешение на осуществление такого публичного  исполнения третьим лицам ООО «Маркет Мьюзик» подтвердило договорами с  иностранными правообладателями.  

В материалы дела Третьим лицом были представлен договор третьего лица с 

Music Dealers LLC. № MDV1475 от 01.06.2016 г. Также в целях подтверждения полной  цепочки прав третье лицо представило договор Music Dealers LLC. с правообладателем  произведения Jonah Elijah Music, подписанный автором произведения Jonah Swilley.  

В случае представления истцом сведений о конкретных иностранных  правообладателях и музыкальных произведениях, созданных в иной стране,  необходимо определить применимое право в соответствии с положениями статей 1186,  1191, 1256 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм  международного частного права судами Российской Федерации", положениями  Бернской конвенции, установить содержание норм иностранного права, обратившись  при необходимости за содействием и разъяснением в компетентные органы или  привлечь экспертов.  

В силу п. 8 ст. 1211 ГК РФ поскольку договоры с иностранными  правообладателями, на которые ссылается Третье лицо, заключены в отношении  территории нескольких государств, к ним применяются право страны, являющейся  основным местом деятельности лицензиара.  

Таким образом, для договоров, заключенных Music Dealers LLC как с автором,  так и с Третьим лицом, применяется право Соединенных Штатов Америки.  

Поскольку к договорам по распоряжению исключительными правами  применяется право иностранного государства суд, в порядке статьи 14 АПК РФ,  устанавливает их содержание в соответствии с официальным толкованием, практикой  применения и доктриной.  

Анализируя договоры, суд приходит к выводу, что подлежащими установлению  являются вопросы иностранного права о правомерности заключения лицензионного  договора в электронном виде, а также, с одним из соавторов или правообладателем,  правомерности такого заключения по праву США.  

В целях установления норм иностранного права третье лицо представило в  материалы дела аффидевит, подготовленный американскими юристами.  

Данное доказательство позволяет установить три, имеющих значения для  рассмотрения дела обстоятельства. Согласно нормам права США организации по  коллективному управлению не могут получить от правообладателя исключительную  лицензию, а следовательно иные лица, помимо обществ по коллективному управлению,  так же вправе предоставить такое право ответчику. Право США допускает  возможность заключения лицензионного договора в электронной форме, в том числе  при помощи электронной цифровой подписи; при этом, договоры Music Dealers LLC с  авторами и правообладателями, заключенные в электронной форме, соответствуют  требованиям законодательства США (в соответствии с выводом, сделанным в  аффидевите «Согласно американскому законодательству, соглашение о передаче  неисключительных прав на произведение может быть заключено в электронном виде и  на этом основании не является недействительным»). Договор между Music Dealers LLC  с Jonah Swilley является действительным несмотря на то, что заключен с одним из  соавторов (согласно представленного аффидевита (Раздел II) один из соавторов или  соправообладателей в соответствии с законодательством США вправе выдавать  неисключительную лицензию: «каждый совладелец может предоставить  неисключительную лицензию на использование всего произведения без согласия  других совладельцев»).  

Пункт 2.1 данного договора содержит в себе заверение о том, что «лицензиар  имеет право и полномочия вступать в настоящий договор».  

Лицензионные договоры как между ответчиком и ООО «Маркет Мьюзик», так и  между ООО «Маркет Мьюзик» и зарубежным правообладателем, являются  действующими. В установленном порядке данные договоры Российским авторским  обществом не оспорены.  

Доказательств несоответствия формы договоров или порядка их заключения  нормам иностранного права истцом не представлено. При этом, действительность  данных договоров, их заключенность, не является предметом данного разбирательства.  

Довод РАО о том, что исполнение спорного произведения не покрывается  данным договорами не соответствует материалам дела, поскольку спорное  музыкальное произведение прямо в них указано.  

Согласно выводам, изложенным в заключении Аффидевита на стр. 2 «В  соответствии с законодательством США любой соавтор музыкального произведения  может независимо распоряжаться своими неисключительными правами и заключать  неисключительные соглашения с пользователем от своего имени без разрешения  соавтора (-ов). Пользователь не должен заключать никаких дополнительных  соглашений с другими соавторами». Данный вывод, согласно разделу II Аффидевита на  стр. 5, вытекает из параграфов 101, 201(a) раздела 17 Кодекса США (17 U.S.С.) и  судебных прецедентов.  

Таким образом, заключение неисключительной лицензии с одним из соавторов  соответствует иностранному праву и исключает нарушение исключительного права, а  значит и взыскание компенсации.  

Утверждение истца о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено  доказательств уплаты вознаграждения в пользу соавторов, не имеет правового  значения, поскольку третье лицо обязательств по уплате такого вознаграждения  непосредственно перед авторами не имеет, а уплачивает его иностранному агрегатору  прав, который уже в свою очередь распределяет это вознаграждение между соавторами.  

Материалами дела подтвержден факт наличия всех необходимых прав ООО  «Галерея Алекс» на публичное исполнение музыкального произведения Put То Work  (Original Mix), а соответственно ответчиком и третьим лицом, не заявляющим  самостоятельные требования, ООО «Маркет Мьюзик» доказана правомерность  использования ответчиком музыкального произведения Put То Work (Original Mix) 10  июля 2019 года в помещении кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение  исключительного права подлежит взысканию только при доказанности факта  правонарушения. Такие доказательства истцом не представлены, поскольку наличие  лицензионных договоров является надлежащим доказательством правомерности  публичного исполнения произведений.  

Факта нарушения прав и законных интересов правообладателей спорного  музыкального произведения суд не установил, в связи с чем исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В.Титова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центрДата

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна