СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1515/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1158/2023(1)) на  определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451515/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с  ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 630039, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 бывшего руководителя должника.  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: конкурсный управляющий ФИО4, лично, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТЕХ» (далее- общество «РЕМСТРОЙТЕХ», должник) определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТЕХ», с бывшего руководителя должника ФИО3 в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «РЕМСТРОЙТЕХ» взыскано 5 218 475, 12 руб.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 (далее- ФИО3) просит определение от 13.12.2022 отменить полностью, принять по новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению подателя апелляционной жалобы в период, когда он являлся учредителем  и руководителем должника, надлежащим образом исполнял свои обязанности; у общества  ПРОМГИФ ЛТД имелись все необходимые возможности и полномочия для назначения нового директора ООО «РЕМСТРОЙТЕХ», невыполнение обязанностей по назначению директора учредителями или самим обществом не может вменяться в вину ФИО3, который предпринял все меры по обеспечению деятельности должника, включая передачу своей  доли в общество, передачу документов и др., это же касается и хранения документов, ведения бухгалтерского учета и др. мероприятий, неисполнение которых вменяется ФИО3 как основание для привлечения к субсидиарной ответственности; считает необоснованными выводы суда первой инстанции о «недостоверности» заявления о расторжении трудового договора от 10.12.2020 и справки от 11.01.2021 о передаче документов в связи с  наличием в материалах дела сведений Департамента пограничного контроля от 30.09.2022,  ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 07.10.2022 о том, что гражданин ФИО5 Керчь  не пересекал границу РФ, из справки от 11.01.2021 следует, что ООО «РЕМСТРОЙТЕХ»  подтверждает факт получения от ФИО3 документов должника согласно перечню; о  том, что общество ПРОМГИФ ЛТД обладает признаками массового номинального участника, который фактически участия в деятельности должника не принимал, и был привлечен  ФИО3 не в целях реальной передачи действующего бизнеса, а с целью создания  видимости передачи ему документации для ее фактического сокрытия, ФИО3 не  знал и не мог знать о намерениях ООО ПРОМГИФ ЛТД участвовать в иных организациях;  ответственность за действия или бездействия новых участников должника при условии отсутствия контроля над ними со стороны ФИО3 не может быть возложена на бывшего руководителя должника; доказательств умысла ФИО3 на совершение вышеуказанных действий, которые, по мнению суда, привели к невозможности получения конкурсным управляющим документации, в материалы дела не представлено; конкурсный  управляющий должен обосновать отсутствие документации существенным затруднением  при проведении процедур банкротства, в нашем случае при условии прозрачности проведения финансовых операций, свободного доступа к получению информации о регистрируемом  имуществе, конкурсный управляющий мог и должен был получить необходимые сведения,  если нет имущества - это не значит, что оно скрыто; сведения о местоположении документации были переданы ФИО3 при рассмотрении настоящего спора (справка от  11.01.2021), что, исключает привлечение к субсидиарной ответственности по п.п. 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ФИО4, кредитор ООО «Федоровские бани» в  представленных отзывах возражают по доводам апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, общество «РЕМСТРОЙТЕХ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, дата  регистрации 18.03.2011.  

ФИО3 с момента государственной регистрации являлся участником общества «РЕМСТРОЙТЕХ» с долей участия более 60%, с 2013 года размер его доли  составлял 33,3 % из расчета трех участников в равных долях, а с 2019 года он стал единственным участником должника.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 общество «РЕМСТРОЙТЕХ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 4 562 070,75 руб.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя  должника, конкурсный управляющий указал на необеспечение ФИО3 ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и последующей передачи конкурсному управляющему; на неподачу в суд с заявления о признании должника банкротом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов  отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной  ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 ста-  

тьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников  корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает  возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В тоже время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, статья 61.11 Закона о  банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в  любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства  признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные,  рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.  

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить  в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения  соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника  до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований  для удовлетворения иска.  

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непе- редача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации  должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает  наличие вины руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или  

производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной  деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих  обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения  о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет  применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие  причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения  требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС19-10079).  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или  по ее передаче управляющему.  

Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Решением суда от 02.08.2022 на руководителя возложена обязанность в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Из анализа материалов дела о банкротстве общества «РЕМСТРОЙТЕХ» следует, что  конкурсным управляющим приняты меры по поиску имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий активы должника не выявлены.  

Судом установлено, что ФИО3 запрошенные конкурсным управляющим документы не предоставил, в связи с чем, определением от 145.09.2021 истребованы документы.  

В нарушение норм действующего законодательства, решение и определение суда не  исполнены ФИО3  

Невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации  

об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Контролирующим лицом не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и своими действиями (бездействием), не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных  доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Доводы ФИО3 о том, что у общества ПРОМГИФ ЛТД в лице директора  ФИО5 Керчь имелись все необходимые возможности и полномочия для назначения нового директора, ФИО3 предпринял все меры по обеспечению деятельности должника, включая передачу своей доли в обществе, передачу документов, это же касается и хранения документов, ведения бухгалтерского учета и другие мероприятия, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.  

Судом дана критическая оценка заявлению о расторжении трудового договора от  10.12.2020, справке от 11.01.2021 как содержащие недостоверные сведения на основании  наличия у ПРОМГИФ ЛТД признаков «массового» номинального участника, который фактического участия в деятельности должника не осуществляет и не намерен был осуществлять, был привлечен ФИО3 не в целях реальной передачи действующего бизнеса,  а в целях создания видимости передачи ему документации должника в целях её фактического сокрытия, при этом одним из доказательств этому является факт того, что директор  ПРОМГИФ ЛТД - гражданин Великобритании ФИО5 Керчь в Россию не приезжал (ответы Департамента пограничного контроля от 30.09.2022 № 21/7/5/7235, ОПК ФСБ России в  МАП Шереметьево от 07.10.2022 № 21/77/57-4070).  

При этом доводы конкурсного управляющего и кредитора о мнимости передачи документов ФИО5 Керчу (справка от 11.01.2021 с местом составления и датой Великобритания, Лондон, заявление о расторжении трудового договора от 10.12.2020 с отметкой о его  принятии 11.12.2020 участником должника ПРОМГИФ ЛТД в лице директора ФИО5  Керчь, соответственно, 19.01.2021 ФИО3 внес в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о себе как директоре должника, участником должника является ПРОМГИФ  ЛТД с 19.07.2021), ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнуты; не представлены подлинники указанных документов (истребовались  судом определениями от 07.07.2022, от 31.08.2022, от 13.09.2022, от 13.10.2022), не даны  пояснения с документальным подтверждением относительно того, каким образом осуществлялась передача документов ФИО5 Керчу (в случае доставки документов в Лондон лично  пассажирские билеты и посадочные талоны, в случае направления иным способом - соответствующие перевозочные документы и т.д.), не обоснована экономическая целесообраз-  

ность введения в состав участников должника иностранного юридического лица с долей в  размере 1/13 уставного капитала и увеличением в связи с этим уставного капитала на 1 000  руб., а также не доказана добросовестность своего поведения по последующему выходу из состава участников должника, снятию с себя полномочий директора и передаче документов  должника в Лондон при наличии имеющейся у должника к этому моменту задолженности перед кредиторами.  

Факт приема-передачи документации при смене руководства должника нельзя признать доказанным в случае, когда новый руководитель должника является номинальным руководителем, действительная реализация полномочий которым не предполагалась и впоследствии не осуществлялась, а смена руководства должника предполагала лишь создание видимости осуществления руководства должником иным лицом.  

Ссылки ФИО3 относительно того, что принимая решение о приеме в состав  участников должника ПРОМГИФ ЛТД, не знал и не мог знать, что указанное лицо является  «массовым» номинальным участником, несостоятельны, поскольку ФИО3 при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, уже должен был знать  о таких обстоятельствах, так по состоянию на 10.12.2020 (дата заявления о расторжении трудового договора) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Атака»  (ИНН 

<

***>), в состав которых в октябре 2020 вошло ПРОМГИФ ЛТД с 1/11 доли в  уставном капитале и номинальной стоимостью 1000 руб. и вышли остальные участники - физические лица-граждане России, уже содержалась внесенная в декабре 2020 информация о  подаче руководителями данных обществ заявлений о недостоверности сведений о себе; из доступных источников (отчета Контур-фокус) следует, что участник должника ПРОМГИФ ЛТД,  также является участником фирм, которые находятся в стадии ликвидации или уже ликвидированы.  

Доказательств того, что ПРОМГИФ ЛТД, как участник должника принимал участие в  управлении и в деятельности должника, в материалах дела не имеется.  

На момент проведения ФИО3 манипуляции с долями должника в арбитражных судах уже рассматривались иски кредиторов, то есть, в общедоступных источниках  имелась информация о неплатежеспособности должника: финансовых проблемах (баланс  должника - отрицательный финансовый результат); предъявленных финансовых требований  (исков) в судебном порядке и соответственно констатации отсутствия коммерческой ликвидности общества, что не приемлемо для добросовестного инвестора.  

Также суд констатировали, у должника имелись активы по бухгалтерскому балансу по  состоянию на 31.12.2020, запасы на сумму 36 817 000 руб., финансовые и другие оборотные  активы на сумму 8 227 000 руб., указанное имущество не передано, уважительных причин непредставления документации именно по данным активам ответчиком не представлено, в связи  с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования  

конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия в  виде невозможности погашения требований к должнику.  

В деле отсутствуют доказательства с безусловной очевидностью подтверждающие,  что ФИО3 не имел возможности провести инвентаризацию, выявить недостачу,  порчу или утрату материальных ценностей и передать документацию, подтверждающую  соответствующие факты хозяйственной деятельности управляющему по независящим от  него причинам.  

Суд первой инстанции, учитывая факты прекращения каких-либо операций по расчетному счету должника, отсутствия к должнику каких-либо претензий со стороны иных  контрагентов, кроме кредиторов, в связи с неисполнением обязательств, а также одновременное устойчивое нарастание выручки и прибыли у ООО «Горизонталь» (ФИО3  единственный участник, место нахождения по том уже адресу, где и зарегистрирован должник: 630039, 

<

...>, аналогичный вид деятельности с  должником (Производство кровельных работ, Код ОВЭД 43.91) к декабрю 2020 года, трудоустройство работников в обоих обществах, пришел к выводу о том, что ФИО3,  осуществляя активную положительную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Горизонталь», не погашая кредиторскую задолженность перед кредиторами, должен был понимать, что кредиторская задолженность ООО «РЕМСТРОЙТЕХ» не будет погашена в полном объеме, в результате данной схемы прекратилась деятельность ООО «РЕМСТРОЙТЕХ»,  расценив указанное поведение контролирующего должника лица выходящим за рамки стандартного управления.  

Возражения ФИО3 в отношении того, что документы бухгалтерского учета  могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно, не могут быть приняты  во внимание.  

Судом установлено, что ФИО3 является лицом, на которого законом была  возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета должника.  

Соответственно, на нем в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит бремя доказывания  отсутствия вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.03.2022 № 305-ЭС21- 23266, согласно которой при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности за не передачу документации следует учитывать, что обязанность по ее передаче должна быть исполнена по меньшей мере после извещения ответчиков о судебном  споре о привлечении к субсидиарной ответственности, независимо от того, являлись ли ранее направленные запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими.  

В рассматриваемом случае, в материалах дела обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО3 передавал и (или) направлял конкурсному управляющему документацию по деятельности должника, о возможности передачи документации конкурсного управляющего не уведомлял.  

Указание ФИО3 на местоположение документации со ссылкой на справку от  11.01.2021 не свидетельствует об исполнении возложенной на него обязанности по передаче  документации, в том числе, и с учетом определения в справке местоположение документации  как «Великобритания, Лондон».  

В любом случае передача документации должника номинальному участнику за пределы РФ не является принятием обязанным лицом необходимых мер для исполнения обязанностей по хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Поскольку неисполнение ФИО3 обязанности по передаче управляющему документации должника не позволяют сформировать конкурсную массу должника, проверить  законность выбытия активов, принять меры к их возврату, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3, суд исходил из  представленного конкурсным управляющим расчета 5 218 475,12 руб. (требование кредиторов в размере 4 562 070,75 руб., 656 404,37 руб. - текущие обязательства должника), расчеты с  кредиторами не проводились ввиду отсутствия средств в конкурсной массе должника, имущества у должника не имеется, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.  

 Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр  требований кредиторов, не представлено.  

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на несогласие  ее подателя с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права об определении оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательст-  

вам организации - банкрота.  

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451515/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина  Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич