Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31838/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНМАКС" (191025, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 03-А021625 от 01.09.2014

при участии 

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2024);

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 31.10.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАКС" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 03-А021625 от 01.09.2014 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 89 556,70 руб. 

Определением суда от 12.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Распоряжением от 21.09.2023 в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56- 31838/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды №03-А021625 от 01.09.2014 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "ИНМАКС" (далее - Ответчик) занимает помещение общей площадью 77.9 кв.м по адресу: 193024, 

<

...>, литера Б, пом. 3-Н (далее - Объект).

Объект предоставлен Ответчику на основании решения Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 03.07.2014 № 03/13816 о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции (далее — Решение).

Объект предоставлен Ответчику для проведения физкультурно-спортивных занятий с детьми и подростками сроком на 5 лет с применением льгот по арендной плате в соответствии с п. 6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Таким образом при установлении арендной платы по Договору был применен коэффициент социальной значимости арендатора 0,40.

Условиями Договор предусмотрено, что срок его действия по 31.08.2019 (п. 1.3 Договора).

Пунктом 2.2.17 Договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю Объект по акту приема передачи не позднее 10 дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором он его получил, свободным от его имущества, а также от прав и имущества третьих лиц.

22.03.2022 должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее — ККИ) проведено обследование Объекта, в ходе которого установлено, что Объект используется под размещение спортивного зала в отсутствие правовых оснований.

Истец полагает, что с момента прекращения действия государственной преференции, то есть с 01.09.2019, прекращается применение льгот по арендной плате, с учетом которых коэффициент социальной значимости арендатора составлял 0,40, с.01.09.2019 размер данного коэффициента составляет 1,00.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. 

Как указывает истец, по состоянию на 19.12.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.08.2022-31.12.2022 составила 89 556,70 руб. 

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставлением претензии № ПР-45427/22-0-0 от 19.12.2022 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что объект предоставлен ответчику на основании решения Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 03.07.2014 № 03/13816 о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции (далее - решение), для проведения физкультурно-спортивных занятий с детьми и подростками сроком на 5 лет с применением льгот по арендной плате в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51). В связи с этим при установлении арендной платы по договору истцом был применен коэффициент социальной значимости арендатора 0,40.

Условиями договора предусмотрено, что срок его действия по 31.08.2019 (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ и пунктом 5.2 договора настоящий договор не подлежал возобновлению на неопределенный срок по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

По окончанию действия договора ответчиком, в нарушение пункта 2.2.17 договора не предпринимались действия, направленные на возврат арендуемого имущества.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.11.2019 № 86513-32/19, в котором сообщалось, что срок действия договора истек, также сообщалось о необходимости освободить объект и в течение 10 дней передать его представителю арендодателя.

Суд обращает внимание на то, что требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме, без применения льготного коэффициента, истец должен доказать, что ответчиком, относящимся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с законами Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

22.03.2022 должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование объекта, в ходе которого установлено, что объект используется под размещение спортивного зала в отсутствие правовых оснований (статья 622 ГК РФ). 

Как усматривается из пункта 1.1 договора нежилое помещение площадью 77.9 кв.м с кадастровым номером 78:31:1474:0:27:4, на основании распоряжения КУГИ от 30.07.2014 №725-рк предоставлено ответчику для использования в целях развития физической культуры и спорта для проведения физкультурно-спортивных занятий с детьми и подростками. 

Как следует из акта обследования от 22.03.2022 объект площадью 77.9 кв.м, используется под размещение спортивного зала. 

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения под иной вид деятельности, нежели установленный в договоре аренды (пункт 1.1 договора).

В рассматриваемом случае, оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1,00, не имеется. 

Позиция Комитета о том, что с истечением срока преференции ответчик потерял право на применение снижающего коэффициента, противоречит действующему законодательству и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, расчет арендной платы следует производить по коэффициенту социальной значимости в размере 0,40. 

Как усматривается из представленного расчета истца, произведенного по коэффициенту социальной значимости в размере 0,40, у ответчика, за период, заявленный в иске, задолженности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат распределению. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.