/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83572/2015

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Смирновой Н.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27027/2017)  Гавришка А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А56-83572/2015/з.1 (судья Голоузова О.В - в производстве судьи Даценко А.С.), принятое по заявлению Гавришка Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Агротехника» (ИНН 4716002207 ОГРН 1024701892962), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении акционерного общества «Агротехника» (далее – АО «Агротехника», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колин Андрей Михайлович (ИНН 780242945812, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10973). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016, стр. 37.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов АО «Агротехника» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 530 888 337,08 руб., из которых 478 530 130,97 руб. долга, 14 144 760,60 руб. кредитных процентов, 38 213 445,51 руб. неустойки. 

В арбитражный суд Гавришком Александром Сергеевичем направлено заявление о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» на Гавришка Александра Сергеевича в общей сумме требования 13 134,34 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2017.

13.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Гавришка А.С. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему АО «Агротехника» Колину Андрею Михайловичу проводить собрание кредиторов до завершения рассмотрения требования Гавришка А.С. о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда  от 14.09.2017 в удовлетворении заявления Гавришка А.С. отказано. При этом суд, с учетом размера уступленного права требования, пришел к выводу о том, что проведение процессуального правопреемства в рамках требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 13 134 руб. 34 коп. является незначительным и голос Гавришка А.С. на собрании кредиторов должника не может повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

В апелляционной жалобе Гавришок А.С. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что обжалуемым определением суд первой инстанции нарушил права кредитора Гавришка А.С. на участие в собрании кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционным судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из ходатайства Гавришка А.С., между Банком и Гавришком А.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым заявитель просит заменить первоначального кредитора, включенного в реестр требований должника с суммой 530 888 337,08 руб., на Гавришка А.С. в части суммы 13 134,34 руб., и для рассмотрения данного ходатайства запретить проводить первое собрание кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 указанного постановления Пленума N 35  разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Рассмотрев заявление Гавришка А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО «Агротехника» Колину Андрею Михайловичу проводить собрание кредиторов до завершения рассмотрения требования Гавришка А.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что проведение процессуального правопреемства в рамках требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 13 134 руб. 34 коп. является незначительным.

Решения, поставленные на голосование на собрании кредиторов должника, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, количество голосов, которыми будет обладать Гавришок А.С., в случае удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве, не повлияет на принятие собранием кредиторов должника решений. 

Кроме того, Гавришком А.С. не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба Гавришку А.С..

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Гавришка А.С. об обязании временного управляющего должником отложить проведение собрания кредиторов АО «Агротехника».

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2017 по делу №  А56-83572/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавришка А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен