﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61342/2020

Дело № А12-23394/2017

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А12-23394/2017

по жалобе индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий», Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Рыбачий (ИНН: 3428085420, ОГРН: 1023405161120),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» (далее – СПК «РК «Рыбачий», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 конкурсным управляющим СПК «РК «Рыбачий» утверждена Сычева Вера Викторовна.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Михайлович (далее – ИП Матвеев В.М., кредитор) 12.07.2019 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Харькова А.А., выразившееся: в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, непроведении инвентаризации имущества должника, торгов по продаже имущества; привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; искажению информации о финансовом состоянии должника, внесению недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего; непредставлении информации лицам, имеющим право получать информацию по делу о банкротстве. 

Также жалоба кредитора содержала требование о привлечении Харькова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Харькова А.А., выразившееся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, непроведении инвентаризации имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по заявлению ИП Матвеева В.М. о привлечении арбитражного управляющего Харькова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 в части признания его бездействия незаконным отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы оснований для признания его бездействия незаконным не имелось, поскольку инвентаризация имущества была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Андреевым А.Г.; из ответов регистрирующих органов не усматривалось наличие у должника какого-либо зарегистрированного имущества; отчёты ООО «Оценочная компания «Вирго» об оценке имущества являются несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве ИП Матвеев В.М., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражал против удовлетворения жалобы ИП Матвеева В.М., по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходя из установленных по спору обстоятельств, правомерно указали на то, что оспариваемые бездействия конкурсного управляющего должником Харьковым А.А. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим Харьковым А.А. из государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество (Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС и т.д.), получены сведения об отсутствии у СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» зарегистрированных правах на имущество должника.

Вместе с тем, судами установлено, согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2017 основные средства СПК «РК «Рыбачий» составляли 998 тыс. руб.: административное здание, инв. номер 63, остаточной стоимостью 259 744, 56 руб. (указанный объект включен конкурсным управляющим Андреевым А.Г. в инвентаризационную опись № 1/1 от 20.04.2018), жилой дом (пивнева), инв. номер 60, остаточной стоимостью 141 219 руб., свинарник, инв. номер 14, остаточной стоимостью 53 119, коровник, инв. номер 2, остаточной стоимостью 17 538 руб., склад цеменат, инв. номер 48, остаточной стоимостью 25 094 руб., зерносклад, инв. номер 6, остаточной стоимостью 13 218, дом рыбака, инв. номер 59, остаточной стоимостью 17 030 руб. и др.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 по делу № А12-14677/2012 установлен факт владения и пользования как своим собственным сельскохозяйственным производственным кооперативом «РК «Рыбачий» недвижимым имуществом: здание конторы, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 258, кадастровый номер 34:28:140014:0268:000258:000000, литер Б, б, общая площадь 15,3 кв.м; здание склада, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 257, кадастровый номер 34:28:140014:0268:000257:000000, литер В, общая площадь 308,7 кв.м; здание прудового хозяйства, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 259, кадастровый номер 34:28:140014:0268:000259:000000, литер А, А1, общая площадь 75,5 кв.м; сооружение - площадка для установки насоса № 1, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 260, кадастровый номер 34: 28:140014:0268:000260:000000, литер VII, площадь 18 кв.м; сооружение - площадка для установки насоса № 2, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 261, кадастровый номер 34:28:140014:0268:000261:000000, литер VIII, площадь 18 кв.м.

Однако, доказательств регистрации права собственности на указанные объекты на основании данного решения суда не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу № А12-30614/2018, СПК «РК «Рыбачий» в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении требований к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в отношении одного из объектов недвижимости: здание дом рыбаков, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, п. Красноярский. 

При этом судом установлено, что спорный объект возведен за счет средств истца в 1991-1993 г.г. на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование правопредшественнику истца на основании акта на право пользования землей, выданного 08.01.1973, и актом государственной приемочной комиссии в составе главы Администрации Котельниковского района Волгоградской области принят в эксплуатацию.

В связи с чем, судом разъяснено, что СПК «РК «Рыбачий» не лишен права обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, предоставив необходимые документы.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установили, что конкурсным управляющим дальнейшие мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, поиска и возврата имущества, проведении его инвентаризации, не выполнялись.

При этом судами отмечено, отсутствие документов, подтверждающих право собственности на имущество не освобождает конкурсного управляющего об обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, что само по себе предполагает осуществление конкурсным управляющий мероприятий по установлению права собственности на имущество, а в случае невозможности исполнить данную обязанность довести до кредиторов информацию о наличии незарегистрированного имущества, установить право собственности на которое не представляется возможным.

Доводы арбитражного управляющего на невозможность идентифицировать спорные объекты (при выезде на место обнаружил «некие» объекты) судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку конкурсный управляющий мог идентифицировать месторасположение спорных объектов путем обращения с ответствующим запросом в регистрирующий орган, ответ на который содержал бы, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости.

Апелляционным судом отклонены доводы Харькова А.А. о том, что инвентаризация имущества была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Андреевым А.Г., поскольку как следует из сообщения от 20.04.2018 на ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), Андреевым А.Г. проведена лишь частичная инвентаризация имущества (денежных средств и дебиторской задолженности).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части уклонения конкурсного управляющего от проведения необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу №А72-23394/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Харькова А.А. о завершении конкурсного производства в отношении СПК «РК «Рыбачий» отказано.

Как установлено судами, при обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства сведений о судьбе иного имущества, отраженного в справке за подписью бывшего руководителя и бухгалтера должника, в частности административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, п. Рыбачий, ул. Центральная, 42а, конкурсным управляющим Харьковым А.А. представлено не было, равно как и информации о проведенных мероприятиях на предмет возможности включения соответствующего имущества в состав конкурсной массы.

Между тем, конкурсным кредитором ИП Матвеевым В.М. в материалы основного дела представлены отчеты ООО «Оценочная фирма «Вирго», согласно которым рыночная стоимость лишь 2 объектов (здание рыбака, административное здание) составляет свыше 3 млн. руб.

Однако, 24.06.2019 конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Харькова А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве СПК «РК «Рыбачий» отказано; конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на три месяца.

Апелляционным судом отмечено, что сведений об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, не представлено.

Отсутствие в регистрирующих органах сведений о наличии у должника какого-либо зарегистрированного имущества, а также сведений о сделках должника, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным доказательством отсутствия у должника имущества вообще, при наличии иной подтверждающей наличие имущества документации, и, тем более, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принимать иные меры по установлению имущества должника (истребование документации, личный осмотр имущества).

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы Харькова А.А. о непередачи документации должника на перечисленное в бухгалтерском балансе имущество, со ссылкой на постановление апелляционного суда от 21.01.2020 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, как противоречащие собственной позиции управляющего.

Харьков А.А. указывал, что Андреев А.Г. ему не передал документацию, подтверждающую право собственности должника на имущество, в связи с их отсутствием. Однако, располагая сведениями об основных средствах по состоянию на 01.07.2017, Харьков А.А., действуя разумно и добросовестно, мог истребовать необходимую документацию у бывшего руководителя должника на указанное в сведениях имущество.

Однако, конкурсным управляющим Харьковым А.А. при рассмотрении обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника Шлычковой В.Ф. передать документацию должника, заявлен отказ от данного ходатайства (под роспись в протоколе), который принят судом и производство по заявлению прекращено (определение суда от 13.07.2018).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что конкурсный управляющий Харьков А.А. формально подходил к исполнению своих обязанностей без разумных и законных на то причин, что свидетельствует о его незаконном бездействии по непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, непроведении инвентаризации имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А12-23394/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев