ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38879/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2022 года

15АП-9737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Первомайский» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу № А32-38879/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Первомайский»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Банка «Первомайский» (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 270 354,92 руб.

Определением суда от 22.04.2022 по делу № А32-38879/2019 ходатайство о восстановлении срока отклонено. Суд признал требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 229 800,03 руб. основного долга, 32 248,53 руб. процентов за пользование кредитом, 5 483,43 руб. неустойки, а также 2 822,93 руб. судебных расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2022, ПАО Банк «Первомайский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований банка, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для определения момента закрытия реестра требований кредиторов имеет значение не момент опубликования информации о признании должника банкротом, а дата направления финансовым управляющим уведомления о необходимости заявления кредиторами требования в рамках дела о банкротстве. Финансовым управляющим должника указанные обязанности не исполнены, в адрес банка уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы финансового управляющего об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В определении о принятии апелляционной жалобы от 30.05.2022 по делу № А32-38879/2019 суд указал, что обжалуемое определение подлежит обжалованию в десятидневный срок.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения от 22.04.2022, с учетом выходных и праздничных дней в мае 2022 года, истек 12.05.2022. Апелляционная жалоба направлена в суд 13.05.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока мотивированное несвоевременным опубликованием судебного акта – 27.04.2022.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 22.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 27.06.2020.

22.11.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Банк «Первомайский» с заявлением о включении требований в реестр. 

В обоснование заявленного требования банк указал, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общий размер которых составляет 270 354,92 руб. Данная задолженность возникла у должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитования № 00229235 от 22.02.2018. Указанная задолженность подтверждается судебным приказом судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 29.05.2020 по делу № 2-815/2020.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу № А32-38879/2019 в части размера установленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При обращении в суд с заявлением, банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр. В обоснование ходатайства кредитором указано, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства банком получено не было.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-38879/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 27.06.2020.

Заявление банка направлено в арбитражный суд 22.11.2021, что подтверждается информацией о документе, направленном через систему «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 5), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликованы финансовым управляющим должника, находились в отрытом доступе, в том числе для банка.

Кроме того, 31.01.2020 финансовый управляющий направил в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина – ФИО2 с указанием адреса для направления требований кредиторов, а также с требованием предоставить сведения об открытых и закрытых счетах должника в ПАО Банк «Первомайский».

12.02.2020 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил ответ на запрос финансового управляющего и сведения о счетах должника (исх. № 36083), что подтверждает осведомленность банка о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника. При этом сведений о наличии задолженности у должника перед банком кредитор в адрес финансового управляющего не направил.

Также материалами дела подтверждается, что 30.06.2020 в адрес заявителя направлено уведомление-запрос, в котором указано о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также о необходимости предоставления выписок по банковским счетам должника.

Поскольку кредитор является профессиональным участником спорных отношений, информированность такого участника об открытии в отношении должника процедуры банкротства презюмируется с даты публикации сообщения об этом, и такой участник считается извещенным либо по истечению 5 (пяти) рабочих дней с даты включения сведений о процедуре банкротства должника в ЕФРСБ, либо с даты уведомления банка о введении в отношении должника процедуры.

Учитывая, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО Банк «Первомайский») в процедуре реструктуризации получил уведомление о банкротстве должника, более того, представил сведения о счетах должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требований кредитора в реестр.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу № А32-38879/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова