ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12454/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А76-26414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2020 по делу № А76-26414/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2020).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Джемир-Северозапад», должник). 

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 55 от 31.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) ООО «Джемир-Северозапад» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным зачет встречных требований от 30.09.2017 между ООО «Джемир-Северозапад» и ООО «Сити Транс» (ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Джемир-Северозапад» перед ООО «СитТранс» в размере 5 080 422 руб. 08 коп.; в виде взыскания задолженности с ООО «СитТранс» в размере 5 080 422 руб. 08 коп. в пользу ООО «Джемир-Северозапад» (вх. № 59516 от 25.09.2019).

Определением суда от 03.03.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Определением суда от 29.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Сити Транс», удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета СИТ00000068 от 30.09.2017, заключенный между ООО «Джемир-Северозапад» и ООО «Сити Транс» на сумму 5 080 422 руб. 08 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Сити Транс» перед ООО «ДжемирСеверозапад» в размере 5 080 422 руб. 08 коп. по договору купли-продажи запасных частей б/н от 31.08.2017. Восстановлена задолженность ООО «Джемир-Северозапад» перед ООО «Сити Транс» в размере 5 080 422 руб. 08 коп. по оплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сити Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов указано следующее. В рамках произведенного зачета от 30.09.2017 ООО «Сити Транс» производило оплаты за ООО «Джемир-Северозапад» по обязательным налоговым платежам в рамках обычной хозяйственной деятельности в период с мая 2017 г. по июль 2017 г. Все платежные поручения в оригиналах были переданы конкурсному управляющему ФИО4, о чем свидетельствует перечень переданной документации, представленный суду. Судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, не были затребованы у конкурсного управляющего указанные платежные поручения, что привело к тому, что судом сделаны выводы, которые противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО «Сити Транс» по данному делу был предоставлен суду письменный отзыв, в котором указано, что произведенный зачет от 30.09.2017 был произведен сторонами в виду состоявшихся взаимоотношений, относящихся к простой хозяйственной деятельности, вытекающих из договора купли-продажи з/ч от 31.08.2017. Указанный договор не был представлен в суд по причине халатного отношения представителя ООО «Сити Транс» ФИО5, не явившегося в судебное разбирательство и не представившего договор. Подлинник договора имеется у ООО «Сити Транс». В рамках произведенного зачета от 30.09.2017  ООО «Сити Транс» производило оплаты за ООО «Джемир-Северозапад» по обязательным налоговым платежам в рамках обычной хозяйственной деятельности в период с мая 2017 г. по июль 2017 г., данные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности. Проведение платежей в период с мая 2017 по июнь 2017 подтверждает наличие обычной хозяйственной деятельности между должником и ответчиком. 

Подробно доводы ООО «Сити Транс» изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательна (согласно приложению), в приобщении которых судом отказано, поскольку  не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262   АПК РФ).

В судебном заседании представитель  ООО «Сити Транс» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 

не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлен акт взаимозачета № СИТ00000068 от 30.09.2017, подписанный между должником ООО «ДжемирСеверозапад» и ООО «Сити Транс» (л.д. 10). 

Согласно акту, задолженность ООО «Джемир-Северозапад» перед ООО «Сити Транс» на дату подписания акта взаимозачета составила 5 080 422 руб. 08 коп. (перечисление налогов по требованию ИФНС), задолженность ООО «Сити Транс» перед ООО «Джемир-Северозапад» возникла из договора купли-продажи запасных частей б/н от 31.08.2017 в сумме 5 080 422 руб. 08 коп.  Указанным актом стороны произвели взаимозачет на сумму 5 080 422 руб. 08 коп. 

В качестве доказательств оплаты обществом «Сити Транс» обязательных платежей за ООО «Джемир-Северозапад» в материалы дела представлены платежные поручения № 60 от 13.07.2017 на сумму 58 771 руб., № 70 от 13.07.2017 на сумму 182 руб. 56 коп., № 59 от 13.07.2017 на сумму 4 руб. 43 коп., № 80 от 13.07.2017 на сумму 42 руб. 35 коп., № 78 от 13.07.2017 на сумму 70 956 руб. 40 коп., № 75 от 13.07.2017 на сумму 552 руб. 16 коп., № 65 от 13.07.2017 на сумму 1 820 260 руб. 81 коп., № 69 от 13.07.2017 на сумму 4 188 руб. 89 коп., № 84 от 13.07.2017 на сумму 1 595 000 руб., № 56 от 13.07.2017 на сумму 0 руб. 78 коп., № 82 от 13.07.2017 на сумму 17 794 руб. 23 коп., № 74 от 13.07.2017 на сумму 30 руб. 83 коп., № 81 от 13.07.2017 на сумму 20 863 руб. 12 коп., № 73 от 13.07.2017 на сумму 2 920 руб. 46 коп., № 62 от 13.07.2017 на сумму 10 464 руб., № 64 от 13.07.2017 на сумму 1974 руб. 82 коп., № 66 от 13.07.2017 на сумму 270 942 руб. 07 коп., № 77 от 13.07.2017 на сумму 346 786 руб. 09 коп., № 71 от 13.07.2017 на сумму 286 руб. 43 коп., № 85 от 13.07.2017 на сумму 70 317 руб. 60 коп., № 61 от 13.07.2017 на сумму 93 704 руб. 83 коп., № 83 от 13.07.2017 на сумму 12 529 руб. 50 коп., № 58 от 13.07.2017 на сумму 209 руб., № 79 от 13.07.2017 на сумму 971 руб. 07 коп., № 76 от 13.07.2017 от 24 руб. 05 коп., № 67 от 13.07.2017 на сумму 105 102 руб. 93 коп., № 68 от 13.07.2017 на сумму 228 472 руб. 52 коп., № 57 от 13.07.2017 на сумму 37 руб., № 72 от 13.07.2017 на сумму 28 904 руб. 06 коп., № 63 от 13.07.2017 на сумму 27 048 руб. 72 коп. с назначением платежа «за ООО «Джемир-Северозапад»»(л.д.57-86).

В качестве доказательств поставки товара должником ООО «ДжемирСеверозапад» в пользу ответчика ООО «Сити Транс» в материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 31.08.2017 на сумму 324 432 руб. 17 коп., № 2 от 31.08.2017 на сумму 12 352 руб. 20 коп., № 3 от 31.08.2017 на сумму 2 469 483 руб. 14 коп., № 4 от 31.08.2017 на сумму 714 191 руб. 04 коп., № 5 от 31.08.2017 на сумму 40 963 руб. 79 коп., № 6 от 31.08.2017 на сумму 62 703 руб. 60 коп., № 7 от 31.08.2017 на сумму 106 911 руб. 72 коп., № 42 от 31.08.2017 на сумму 165 010 руб. 00 коп., № 43 от 31.08.2017 на сумму 320 914 руб. 00 коп., № 44 от 31.08.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 45 от 31.08.2017 на сумму 363 518 руб. 12 коп., № 46 от 31.08.2017 на сумму 199 942 руб. 00 коп. (л.д. 37-56).

В арбитражном суде стороны указали что, договор купли-продажи запасных частей у них отсутствует. 

Полагая, что зачет встречных однородных требований совершен в нарушение положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв за заявление конкурсного управляющего (л.д. 21-22), в котором указано на необоснованность заявления конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать со ссылкой на проведение зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением суда от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена 30.09.2017, суд первой инстанции  верно посчитал, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности – после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадает под пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требуется установить факт наличия предпочтения, установления признаков недобросовестности контрагента по сделке не требуется.

В результате совершения данных сделок требования ответчика и должника друг к другу на сумму 5 080 422 руб. 08 коп. были прекращены. 

Между тем, по состоянию на 30.09.2017, т.е. на дату составления акта взаимозачета, согласно данным реестра кредиторов имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в частности перед:

- ООО «Хит-Авто», установленная решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12780/2016 от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016), которым с ООО «Джемир-Северозапад» в пользу АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», взыскан основной долг в сумме 576 343 руб., пени в сумме 207 625 руб. 36 коп, всего взыскано 783 968 руб. 36 коп, а также 18 679 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) произведена процессуальная замена истца (взыскателя) АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на правопреемника ООО «ХитАвто». Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 26.03.2018;

- ПАО «Сбербанк России», установленная решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2017 по делу № 2-31/2017, которым с ООО ТД «Джемир», ООО «Джемир-Северозапад», ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Сервис-Центр», ООО «Джемирсервис», ООО ТД «Джемир-Маг», акционерного общества «Джемир», ООО «СПЛИК», ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 в размере 30 572 669 руб. 73 коп., из них задолженность по основному долгу 23 280 000 руб., по процентам 341 917 руб. 81 коп., неустойки в размере 6 950 751 руб. 92 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в сумме 6 600 руб.  Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 05.07.2018;

- ПАО «Промсязьбанк» в размере 184 812 724 руб. 17 коп., в том числе 147 843 792 руб. 99 коп. основного долга, 8 460 руб. задолженность по договору банковского счета, 25 129 405 руб. 51 коп. просроченные проценты, 11 690 571 руб. 60 коп. неустойка, 140 494 руб. 07 коп. расходы по оплате госпошлины. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.07.2018.

Поскольку прекращенное зачетом требование ООО «Сити Транс» к должнику в размере 5 080 422 руб. 08 коп. (основанное об уплате обязательных платежей за должника), возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

В  отсутствие зачета ООО «Джемир-Северозапад» имело бы требования к ООО «Сити Транс» в сумме 5 080 422 руб. 08 коп. оплаты за поставленный товар, денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что оснований считать, что сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ответчик не доказал. Доказательств того, что ранее оплата в отношении иных обязательств должника перед ответчиком неоднократно производилась тем же способом (через зачет) и со значительной просрочкой, не имеется. Оплата ответчиком за должника произведена на значительную сумму в июле 2017 года, поставка должником осуществлена в августе 2017 года, зачет – в сентябре 2017 года.

Указанное в совокупности, не позволяет отнести спорную сделку, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия недействительности сделки применены судом верно с учетом характера и правовой природы оспариваемой сделки, явившейся основанием для прекращения обязательств, наличие которых не оспаривается, и положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПк РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом результатов пересмотра судебного  акта расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2020 по делу № А76-26414/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    С.В. Матвеева        

                                                                                                   А.А. Румянцев