Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67512/2019

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экскомавто»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГКУ "ЦБДДМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в соглашение, 

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экскомавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ "ЦБДДМО" с требованиями:

о внесении изменений в соглашение от 20.04.2018 № 150 о взаимодействии между организацией, осуществляющей перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, и оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» в части:

«Требования к функциям сторон»: «Перевозчик заключает с Оператором Соглашение о взаимодействии при передаче мониторинговой информации и при передаче сменно-суточных нарядов» изложить в следующей редакции: «Перевозчик заключает с Оператором Соглашение о взаимодействии при передаче мониторинговой информации»;

«Передача мониторинговой информации»: «Перевозчик обеспечивает передачу мониторинговой информации от транспортных средств Оператору по протоколу EGTS в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» изложить в следующей редакции: «Перевозчик обеспечивает передачу мониторинговой информации от транспортных средств, в части транспортных средств категории М2, М3 Оператору по протоколу EGTS в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» или Приложением А (обязательное). Спецификация протокол транспортного уровня ГОСТа 33472-2015 «Глобальная навигационная спутниковая система. Аппаратура спутниковой навигации для оснащения колесных транспортных средств категории М и N. Общие технические требования», а также п. 7.11 ГОСТа 33472-2015, в случаях если транспортное средство оснащено средствами навигации.»;

о признании ничтожным соглашения от 20.04.2018 № 150 о взаимодействии между организацией, осуществляющей перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, и оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» в части:

в пункте «Перевозчик»: проектов расписаний движения ТС; обеспечивает своевременное предоставление в РНИС Московской области данных сменно-суточного наряда в соответствии с Разделом 6 Соглашения; обеспечивает актуализацию нормативно-справочной информации;

в пункте «Передача сменно-суточного наряда» – полностью раздел 6 соглашения – полностью;

пункт соглашения от 20.04.2018 № 150 о взаимодействии между организацией, осуществляющей перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, и оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» «Перевозчик» дополнить сведениями о месте расположения в сети Интернет личного кабинета перевозчика;

о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 168, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что ряд условий указанного соглашения не соответствует подпункту 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов».

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку спорное соглашение соответствует Порядку информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области" и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденным распоряжением МТДи МО от 16.02.2018 № 38-р (далее – Порядок № 38-р), а также отмечая, что в течение 2018 – 2019 годов истец неоднократно нарушал положения указанного соглашения, в связи с чем 13.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении соглашения; действие свидетельства истца об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту прекращено.

Третье лицо в отзыве на иск также возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам, приведенным в отзыве ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, а также против привлечения в качестве третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (оператор) заключено соглашение № 150 о взаимодействии между организацией, осуществляющей перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, и оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области», согласно пункту 1.1 которого стороны взаимодействуют в части предоставления справочной информации, мониторинговой информации, полученной с помощью средств спутниковой навигации, и сменно-суточных нарядов в РНИС МО.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что предоставление информации осуществляется перевозчиком в соответствии с требованиями к мониторинговой информации и ее составу, а также в соответствии с Порядком № 38-р.

В соответствии с пунктом 2.1 перевозчик заключает с оператором соглашение о взаимодействии при передаче мониторинговой информации и при передаче сменно-суточных нарядов.

На основании пункта 2.3 соглашения перевозчик обеспечивает с помощью личного кабинета ввод, проверку и редактирование, в частности, проектов расписаний движения ТС; своевременное предоставление в РНИС Московской области данных сменно-суточного наряда в соответствии с разделом 6 соглашения; обеспечивает актуализацию нормативно-справочной информации

Также в илу пункта 5.1 соглашения перевозчик обеспечивает передачу мониторинговой информации от транспортных средств оператору по протоколу EGTS в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов".

Кроме того, согласно разделу 6 соглашения (пункты 6.1–6.5 соглашения) перевозчик формирует сменно-суточный наряд и обеспечивает передачу сформированного сменно-суточного наряда в электронном виде в РНИС МО до начала нарядных суток.

В случае внесения изменений в сменно-суточный наряд перевозчик предоставляет изменения к нему до окончания нарядных суток, в течение которых произошли вышеуказанные изменения.

Одновременно перевозчик направляет оператору обоснование внесения изменений в сменно-суточный наряд.

Оператор обеспечивает информационный обмен данных о сменно-суточных нарядах между автоматизированными системами перевозчиков и подсистемами РНИС МО.

Формат передачи данных по сменно-суточным нарядам описан в приложении 4 к соглашению.

Как указывает истец, он вынужден был заключить соглашение с ответчиком, соответственно его условия имеют существенное значение для истца. При этом, по мнению истца пункты 2.1, 2.3, 5.1, раздел 6 указанного соглашения в изложенной части не соответствуют действующему законодательству.

В связи с этим истец 21.06.2019 обратился к ответчику с требованием внести изменения в данное соглашение, однако ответа не получил.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Как указано выше, распоряжением МТДи МО от 16.02.2018 № 38-р утвержден Порядок информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области».

Данное распоряжение принято органом власти субъекта Российской Федерации, содержит нормы поведения, рассчитанные на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, недействительным не признано и является действующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка № № 38-р, он разработан в целях организации мониторинга движения транспортных средств на территории Московской области и организации контроля за соблюдением параметров перевозок пассажиров и багажа на основании Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ "О навигационной деятельности"; постановления Правительства Московской области от 17.01.2012 № 31/54 "О создании государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области"; постановления Правительства Московской области от 26.11.2013 № 979/52 "О создании государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области"; приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов".

Пунктом 3 Порядка № 38-р предусмотрено, что он определяет процедуры: формирования и ведение плановой информации; передачи нормативной справочной информации; передачи мониторинговой информации; передачи сменно-суточного наряда.

При этом, как следует из соглашения от 20.04.2018 № 150, не оспаривается сторонами, оно заключено в соответствии с Порядком № 38-р.

Содержание спорных пунктов соглашения полностью соответствует положениям, установленным в Порядке № 38-р, а именно разделам «II. Требования к функциям Участников» (пункты 14, 26) и «IV. Передача сменно-суточного наряда» (пункты 31–35).

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания пункта 2.3 и всего раздела 6 соглашения от 20.04.2018 № 150 ничтожными.

Равным образом суд не находит снований для внесения изменений в пункты 2.1, 5.1 соглашение от 20.04.2018 № 150 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку судом не установлено существенного нарушения соглашения ответчиком, как и возможности отнесения указанных истцом оснований к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, позволяющим изменить спорное соглашение.

Кроме того, суд отмечает, что на момент подписания спорного соглашения каких-либо разногласий, возражений со стороны истца не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Экскомавто» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова