2129/2018-106704(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9885/2018

г. Владивосток

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического  лица 24.02.1998)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации дата государственной регистрации юридического лица  26.05.1951)  

о признании незаконным решения от 09.02.2018 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/141117/0037672  

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежаще  извещены;  

от ответчика – представитель Носкова А.А. (доверенность от 04.07.2018, №  05-30/113)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К»  (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни  (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 09.02.2018 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации  на товары № 10714040/141117/0037672 (далее – спорная ДТ).  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не  направил. Представитель заявителя направил в суд ходатайство об  отложении судебного разбирательства по причине его занятости в ином  судебном заседании.  

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела судом  рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку суд не указывал  в определении о необходимости явки представителя заявителя в судебное  заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в  отсутствие не явившегося представителя заявителя по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о  прекращении производства по рассматриваемому делу в связи с отменой  оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, т.е.  требования общества удовлетворены во внесудебном порядке, в  подтверждение ходатайства предоставил в материалы дела копию  решения от 24.07.2017 № 10700000/240718/154-Р/2018 об отмене решения  

от 09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №  10714040/141117/0037672.  

Рассмотрев данное ходатайство таможни, суд в силу части 1 статьи  150 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения по следующим  основаниям.  

Основанием прекращения производства по делу является, в том  числе отказ заявителя от требований (пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов» если оспариваемый нормативный правовой  акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке  отменен, а также, если действие его прекратилось, производство по делу не  может быть прекращено, если в период действия такого акта были  нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя,  публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан,  организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах  практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта  не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта  недействительным, если им были нарушены законные права и интересы  заявителя.  

 Как следует из материалов дела заместителем начальника  Дальневосточного таможенного управления – начальником правовой  службы 24.07.2018 вынесено решение № 10700000/240718/154-р/2018 в  

порядке ведомственного контроля, которым принятое Находкинской  таможней решение от 09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости  товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/141117/0037672 признано  не соответствующим требованиям права Евразийского экономического  союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и  отменено, то есть, после того, как заявитель обратился в суд с заявлением  и которое 06.06.2018 определением суда принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение  таможенного органа было действующим и нарушающим, по мнению  заявителя, его права и законные интересы, суд отклоняет довод  таможенного органа об отсутствии предмета спора и о том, что  производство по делу подлежит прекращению, и рассматривает дело по  существу.  

В обоснование своих доводов общество в заявлении указало, что  при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки  таможенной стоимости общество представило таможне документы,  содержащие достоверные и достаточные сведения для определения  заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном  объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем,  полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в  принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о  корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что  повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей,  исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит  признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.  

Представленное в материалы дела ответчиком решение о  признании незаконным и отмене оспариваемого решения, принятое в  порядке ведомственного контроля, судом расценивается как правовая  позиция таможни по делу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В ноябре 2017г. во исполнение внешнеторгового контракта от  07.11.2014 № PTZ-WUE 2014/11/07, заключенного между заявителем  (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную  территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Шанхай были  ввезены товары 45 наименований из Китая общей суммой по счету 25  911,31 долларов США и задекларированы по ДТ №  10714040/141117/0037672. Таможенная стоимость заявлена декларантом с  применением основного метода определения таможенной стоимости «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 В обоснование применения заявленной таможенной стоимости,  обществом представлены следующие документы: контракт от 07.11.2014 №  PTZ-WUE 2014/11/07, спецификация от 14.09.2017 № 17-01/01, инвойс от  14.09.2017 № UGL170914 и упаковочный лист к нему, коносамент от  27.10.2017 № HDMUQSRU7250557, агентский договор от 01.01.2017 №  HVL058/17, счет на оплату от 27.10.2017 № 17497 фрахта, паспорт сделки  и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ  и дополнениях к ней.  

Декларантом оформлена и направлена 14.11.2017 в таможню  декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3,  4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте, соглашении от  12.10.2016 № 1 к нему, спецификации и инвойсе, об условиях поставки,  аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20  указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые  включены в структуру таможенной стоимости.  

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ  товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с  чем, было принято решение от 15.11.2017 о проведении дополнительной  проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены  дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по  мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты  таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.  

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении  дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне  письменную информацию по каждому запрошенному таможенным  органом дополнительному документу, а также дало пояснения  относительно невозможности представления иных запрошенных  документов ввиду их фактического отсутствия, предоставив имеющие в их  распоряжении дополнительные документы в виде оригиналов и копий  оригиналов коммерческих и иных товаросопроводительных документов на  бумажном носителе, в том числе: контракт от 07.11.2014 № PTZ-WUE  2014/11/07, соглашение от 12.10.2016 № 2, дополнительное соглашение от  01.09.2017 № 1 к нему; спецификацию от 14.09.2017, инвойс и  упаковочный лист, оформленные на партию товара по спорной ДТ; письмо  продавца от 09.01.2017 с предложением порядка оплаты по контракту,  свифт № S700015121626166, банковские выписки из лицевого счета;  агентский договор, счет на оплату от 27.10.2017 № 17497 фрахта и  платежное поручение от 31.10.2017 679 по его оплате; запрос продавцу о  предоставлении экспортной декларации от 15.11.2017 и ответ на него от  16.11.2017; декларацию на товары и документы в подтверждение  предыдущей поставки партии товара по внешнеторговому контракту.  

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе  дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости  по спорной ДТ в адрес общества направлено уведомление от 31.01.2018, в  котором таможней сообщено, что ранее выявленные признаки  недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не  устранены и перечислив основания, уведомила общество, что данные  обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной  стоимости, тем не менее, предоставила возможность доказать  правомерность использования избранного метода определения  таможенной стоимости и достоверность представленных документов и  сведений, а также предложила устранить возникшие у таможенного органа  сомнения в установленный до 07.02.2018 срок.  

Общество направило таможне ответ на данное уведомление, в  котором дало пояснения по дополнительно возникшим у таможни  вопросам, в том числе предоставив прайс-листы от 25.08.2017, от  29.12.2016, от 25.05.2017 продавца, акт от 27.10.2017 № 17292  выполненных услуг по фрахту.  

По итогам контроля таможенной стоимости товара, таможенным  органом 09.02.2018 принято решение о корректировке таможенной  стоимости товаров № 1, № 2, № 5, № 67, № 9, № 13, № 15 по тем  основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная  стоимость, что исключает использование основного метода определения  таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с  требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»,  откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на  

основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой  информации.  

Таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована  таможенным органом и принято окончательное решение по таможенной  стоимости товаров, в результате чего, сумма таможенных платежей,  подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление  таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки  декларации на товары (КДТ).  

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а  также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней  документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров,  определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение  таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает  права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, с учетом  принятого таможней решения в порядке ведомственного контроля,  проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что  заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду  необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), вступившего в  законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о  Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий  Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со  дня его вступления в силу.  

По отношениям, регулируемым международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления  настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и  обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом  положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).  

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные  договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в  соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его  вступления в силу, то до их вступления в силу применяется  законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие  правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.  

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых  обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный  период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы  Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в  отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию  таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на  проведение таможенного контроля.  

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их  ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза  при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с  главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112  Закона № 311-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в  соответствии с международным договором государств - членов  таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  

Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»,  ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ  (действующее в период рассматриваемых событий, далее – Соглашение),  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна  быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об  определении таможенной стоимости.  

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного  Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным  методом определения таможенной стоимости является метод по цене  сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен  декларантом.  

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об  определении таможенной стоимости товара.  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи  67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости.  

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным  основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом,  в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих  требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения,  при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной  стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом  и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в  том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным  органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18)).  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их  выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный  орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и  сведения и установить срок для их представления, который должен быть  

достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170  ТК ТС.  

Выявление таможенным органом признаков недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе  перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом  к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков  недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной  стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа  предположений о недостоверности таких сведений.  

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным  органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в  письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть  представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6  постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

Основания невозможности применения основного метода  таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4  Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований,  препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14  Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки,  указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании  товаров сведения и представленные к таможенному оформлению  документы могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная  проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и  условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между  величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией,  имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений  относительно выявленных признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено  представить дополнительные документы для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и  пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе  сообщив причины невозможности представления отдельных документов, в  том числе разъяснив порядок взаиморасчетов, предоставив банковские  платежные документы в подтверждение оплаты стоимости партии товаров  по спорной ДТ, а также документы и пояснения, в подтверждение несение  транспортных расходов, исходя из согласованных сторонами  внешнеторговой сделки условий поставки FOB Шанхай.  

Кроме того, декларант представил таможне дополнительные  документы и сведения по возникшим по результатам проведения  дополнительной проверки вопросам.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по  запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие  объяснения объективной невозможности представления иных документов.  

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта  4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить  из презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения, которой лежит на таможенном органе.  

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары,  перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых  таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в  статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку   № 376.  

Анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного  заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки  стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а  также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и  условий поставки, оплаты партии товара.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс),  спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы  относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении  внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения  совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную  границу таможенного союза.  

Судом установлено, что при декларировании партии товара и в  ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по  спорной ДТ общество представило таможне контракт и соглашение от  

21.11.2014 № 2 к контракту, дополнительное соглашение от 12.10.2016 № 1  к контракту, спецификацию, инвойс с упаковочным листом, которые  отражают стоимость партии товара о которой договорились стороны, а  также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его  количестве, характеристиках, цене и условию поставки, что соответствует  условиям внешнеторговой сделки.  

При этом, все коммерческие документы содержат ссылку на  реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара и  свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому  внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии  каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.  

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон  внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3  статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий  договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также  подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от  продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.  

Таким образом, из содержания представленных коммерческих  документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен  на таможенную территорию Российской Федерации.  

В связи с чем, указание таможни в оспариваемом решении об  отсутствии в представленном инвойсе сведений о реквизитах контракта и  условиях поставки, которые содержаться в спецификации, информация о  которой также отсутствует в инвойсе, что не позволило идентифицировать  данный инвойс с поставкой, осуществленной в рамках спорной ДТ, судом  отклоняется, поскольку в инвойсе от 14.09.2017 № UGL170914 имеются  сведения о сторонах внешнеторговой сделки, об ассортименте товара, его  количестве и цене, которые аналогичны информации, изложенной в  

спецификации от 14.09.2017 № 17-01/01, которая оформлена на партию  товара по спорной ДТ, подписана сторонами внешнеторговой сделки и  согласно пункта 2.1 контракта является его неотъемлемой частью.  

Кроме того, согласно пункта 3.1 контракта цена на товар  отражается в спецификации на каждую отдельную поставку и продавец  отправляет покупателю курьерской почтой, в том числе оригиналы  коммерческого инвойса, упаковочного листа.  

Таким образом, исходя из условий контракта, инвойс от 14.09.2017   № UGL170914 оформлялся иностранным контрагентом и российский  таможенный орган не вправе предъявлять к российскому декларанту  требования относительно его содержания и оформления. Доказательства  того, что инвойс содержит недостоверные сведения либо является  подложным документом, таможня в материалы дела не представила.  

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара  совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как  следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате  продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости.  

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов  не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре  (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.  

Судом установлено, что в ходе проведения дополнительной  проверки таможенной стоимости по спорной ДТ декларант представил  таможне пояснения по порядку взаиморасчетов в отношении партии  товаров по спорной ДТ, указав, что авансовые платежи проводились по  свифту № S700015121626166 от 17.12.2015, предоставив данный документ,  письмо продавца от 01.09.2017 о зачете ранее уплаченных денежных  средств и дополнительное соглашение от 01.09.2017 к контракту, а также  банковские выписки по счету.  

В связи с чем, указание таможни в оспариваемом решении о том,  что из сведений представленного декларантом свифта №  S700015121626166 на сумму 242 429 долларов США следует, что оплата  произведена по реквизитам в адрес третьего лица, который не является ни  производителем, ни продавцом товара, тем не менее документов,  подтверждающих принадлежность данного лица к рассматриваемой  поставке не представлено, судом не принимается, поскольку в  распоряжении таможни было письмо продавца от 01.09.2017, который  предлагал обществу в счет оплаты за товар по инвойсу от 14.09.2017 №  UGL170914 зачесть ранее произведенную оплату по свифт №  S700015121626166 на сумму 242 429 долларов США, выслав контрагенту  дополнительное соглашение контракту.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от  01.09.2017 к контракту, подписанное сторонами сделки, из пункта 2  которого следует, что стороны согласовали зачесть произведенную оплату  по свифт № S700015121626166 на сумму 242 429 долларов США в счет  оплаты суммы 25 911,31 долларов США по инвойсу от 14.09.2017 №  UGL170914.  

С учетом изложенного, ссылки таможни в оспариваемом решении  на не предоставление декларантом проформы-инвойс, которая  запрашивалась в рамках проведения дополнительной проверки, поскольку  спецификацией предусмотрена оплата за товар в счет ранее произведенной  предоплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта судом не  принимается, поскольку исходя из установленных обстоятельств по делу, в  распоряжении таможни имелись документы, позволяющиеся определить в  адрес кого и на основании каких документов обществом произведены  платежи, по каким поставкам и в каких суммах.  

Кроме того, как следует из материалов дела в распоряжении  таможни имелся паспорт сделки и в силу пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта  

4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать  документы и сведения, необходимые для проведения таможенного  контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также  устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным  для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный  орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков  документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым  внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся  движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для  проведения таможенной проверки.  

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше нормами  права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о  денежных операциях по осуществляемой обществом  внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы,  касающиеся движения денежных средств по счетам общества,  необходимые для проведения таможенной проверки.  

Кроме того, таможенный орган, проводящий таможенную проверку  согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-ФЗ, вправе был запросить у  банков, располагающих документами и сведениями, касающимися  деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные  копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок,  ведомости банковского контроля.  

При этом банк, получивший мотивированный запрос о  представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней  со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает  запрашиваемыми документами и сведениями.  

Таможня не представила в материалы дела каких-либо  доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая  информация по условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной  

ДТ, а также по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого  внешнеторгового контракта.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что  при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости  сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены  или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в  том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,  морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

Условия поставки «FOB» в редакции международных правил  толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» означает, что  продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в  поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление  поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара  переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента  покупатель несет все расходы.  

Осуществление перевозки в группе «F» по своей природе означает,  что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы  по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара,  следовательно, обществу в соответствии с действующим на территории  Таможенного Союза таможенным законодательством следовало отразить  при декларировании товаров по спорной декларации все расходы,  влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе  подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения  заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком № 376, при  определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с  

ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе  прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку  (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).  

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по  перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость  должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами,  в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные  условия организации и оплаты перевозки.  

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической  сделки согласовано условие поставки товара FOВ Шанхай, аналогичное  условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной  ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на  основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены  дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер  которых документально был подтвержден декларантом, и включен в  структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17,20 ДТС- 1.  

В ходе декларирования товара и проведения дополнительной  проверки спорной ДТ декларант предоставил таможне коносамент и  документы, подтверждающие маршрут следования и несение им  транспортных расходов по поставке товаров по спорной ДТ, а именно  агентский договор от 01.01.2017 № HVL058/17, счет на оплату от  27.10.2017 № 17497 фрахта и платежное поручение от 31.10.2017 № 679 по  его оплате в полном объеме, а также акт от 27.10.2017 № 17292 о  выполнении услуг морского фрахта по коносаменту № HDMUQSRU720557  и счету на оплату от 27.10.2017 № 17497.  

Согласно предмета агентского договора от 01.01.2017 №  HVL058/17, Агент «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток», действующий  

как линейный агент судоходной линии компании «Hyndai Merchant Marin»  в лице Владельца производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за  морскую перевозку на судах компании «Hyndai Merchant Marin Со., Ltd»  и/или по коносаментам компании «Hyndai Merchant Marin Со., Ltd» от  имени и по поручению Владельца (пункт 1.1 договора), при этом, Агент в  праве удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты  вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах Клиента  расходов (пункт 2.1.7 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, Клиент  производит оплату счетов Агента по действующим тарифам Владельца в  течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, но в любом  случае до выдачи Агентом Клиенту разрешения на вывоз из порта  выгрузки импортного груза или даты выдачи Агентом Клиенту комплекта  коносаментов Владельца на экспортный груз. Моментом оплаты считается  дата зачисления денежных средств на расчетный счет Агента, при этом,  счет и акт выполненных работ Агента по согласованию Сторон является  достаточным доказательством расходов, произведенных за счет Клиента, а  также подтверждением выполненных работ и оказанных услуг в рамках  настоящего Договора (пункт 9.4 договора).  

При поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон  агентского договора от 01.01.2017 № HVL058/17 не возникло претензий  друг к другу по выставленному коносаменту и счету за оказание услуг по  организации международной перевозки, а также не возникло претензий к  пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать  коносамент и выставленный Агентом обществу - Клиенту счет с данной  поставкой. При этом, указанная в счете от 27.10.2017 № 17497 сумма за  оказанные услуги по транспортировке партии товаров по спорной ДТ была  оплачена обществом в полном объеме платежным поручением от  31.10.2017 № 679.  

С учетом изложенного, ссылки таможни в оспариваемом решении  о не представлении декларантом документов, подтверждающие  согласование тарифов между Клиентом и Экспедитором, которые  запрашивались в рамках дополнительной проверки, а также заявки и акта  выполненных работ, поименованные в пунктах 2.2.1 и 5.6 агентского  договора, пояснений о порядке включения в таможенную стоимость  расходов за вознаграждение, что не позволило проверить сведения о  полноте включения расходов по доставке товара в таможенную стоимость,  в том числе вознаграждения Экспедитору, судом отклоняется, поскольку  фактическое исполнение условий агентского договора его сторонами  устраняет сомнения в оказании услуг Агентом по спорной поставке и  отсутствие каких-либо претензий со стороны общества – Клиента, который  в свою очередь оплатил стоимость оказанных ему услуг.  

Кроме того, акт от 27.10.2017 № 17292 выполненных услуг по  морскому фрахту и пояснения декларанта о понесенных расходах по  фрахту имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля.  Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.  

При этом судом отмечается, что пояснения о вознаграждении  Экспедитору решением о проведении дополнительной проверки, а также  уведомлением об истребовании дополнительных сведений по результатам  ее проведения, таможней у декларанта не запрашивались.  

Исходя из условий агентского договора, агентское вознаграждение  включено в стоимость услуг по организации международной перевозки  груза, указанной в выставленном перевозчиком счете, и оплачено  заявителем в соответствии с этим счетом, соответственно, отдельному  выставлению и оплате вознаграждение Агента не подлежит.  

При этом доказательства того, что Агентом выставлялся отдельный  счет на оплату агентского вознаграждения, что стоимость услуг Агента  

занижена, в том числе, в части стоимости вознаграждения, в материалы  дела таможенным органом не представлены.  

Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на  оплату, платежным поручением и суммой дополнительных начислений,  отраженных в графе 17 формы ДТС-1, судом также не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать,  что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения,  связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных  транспортных расходов и услуг Агента по агентскому договору от  01.01.2017 № HVL058/17.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставленные  таможне документы могли быть приняты в качестве надлежащих  доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по  перевозке партии товаров по спорной ДТ.  

Таким образом, величина транспортных расходов документально  подтверждена декларантом и включена в структуру таможенной  стоимости, следовательно, условие о включении в структуру таможенной  стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на  таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные  подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.  

Судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни  не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных  расходов по доставке партии товара и оплаты транспортных услуг,  поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения  относительно требующих уточнения сведений не запрашивались;  выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения  дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности  идентифицировать счет-фактуру с перевозкой товаров, задекларированных  в спорной ДТ, обществу также не сообщались.  

Предоставленные при таможенном оформлении документы  составляют единый взаимодополняющий пакет документов по поставке  товаров, задекларированных по спорной ДТ, и содержат сведения  позволяющие идентифицировать декларируемый товар с товаром по  заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену  применительно к количественно и качественно определенным  характеристикам товара и условиям поставки.  

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным  органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара  заявителю не вменяется.  

Таким образом, вышеперечисленные коммерческие и  сопроводительные товар документы оценены судом основными  документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по  спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и  подтверждающими стоимость произведенной поставки.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в  подтверждение правильности определения таможенной стоимости партии  товара по спорной ДТ по цене сделки декларант представил в таможенный  орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком №  376. При этом, представленный пакет документов подтверждал цену  сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной  цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической  сделки. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается.  

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении  сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения,  таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18,  исходя из положений статьей 1, 16 Закона № 311-ФЗ, согласно которым к  целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов  относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц,  осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую  Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со  статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту  реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности  заявленной им таможенной стоимости.  

Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта  запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его  отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает  на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в  целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность  применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18,  в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган  обязан известить его об основаниях, по которым представленные при  проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым  пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости,  в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  отношение к производству, перемещению и реализации товара,  контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить  возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам  

недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий  пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным  органом при принятии окончательного решения.  

Как следует из материалов дела, общество направило письменные  разъяснения таможне по каждому возникшему дополнительному вопросу,  изложенному в уведомлении от 31.01.2017 по результатам проведенной  дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ.  

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне  документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат  ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным  характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за  товары.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий,  которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а  также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным  органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Также из материалов дела следует, что декларантом были  предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни  вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе  предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также  предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных  дополнительных документов, в том числе, общество представило прайс- лист продавца и переписку с иностранной компанией-продавцом,  свидетельствующей о запросе у последней экспортной декларации и  получение ответа об отказе в предоставлении данного документа, указав,  что экспортная декларация находится в архиве таможни их государства и  

при заключении контракта в пункте 4.4 было согласовано обязательное  представление им при отгрузке товара инвойса и упаковочного листа.  

Тем не менее из оспариваемого решения следует, что основанием  для его принятия также послужило непредставление дополнительных  документов, истребуемых таможней в ходе проведения дополнительной  проверки, а именно экспортной декларации, прайс-листов изготовителя  товаров.   

Как следует из материалов дела, декларантом таможне  представлены прайс-листы продавца, который не является производителем  товара, который согласован им с покупателем в спецификации от  14.09.2017 № 17-01/01 к контракту.  

В свою очередь судом отмечается, что прайс-листы изготовителя,  адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную  оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и  покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены,  содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий  поставки и отдельных факторов экономического характера (количество  поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его  востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в  ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке  товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение  обстоятельств, касающихся производства товаров).  

Суд считает, что отсутствие прайс-листа изготовителя,  содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного  неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о  недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости  товара и для отказа в ее принятии.  

Судом также отмечается, что прайс-лист не относится к числу  документов, обязательных к представлению при подтверждении  

таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении № 1 к  Порядку № 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от  фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться  лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными  коммерческими документами, но не основным коммерческим документом,  свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более  основанием для корректировки таможенной стоимости.  

В свою очередь, таможенный орган не был лишен возможности  истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы – изготовителя в целях  подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных  обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при  декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской  Федерации товара.  

Судом установлено, что непредставление обществом экспортной  декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта  - положениями контракта об условиях поставки данный документ в  перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен. Тем  не менее, со своей стороны общество предприняло меры по истребованию  у инопартнера данного документа, предоставив таможне переписку с  продавцом товара.  

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями  делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в  наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой  регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная  декларация страны отправления не относится к числу обязательных  документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее  отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки  таможенной стоимости товаров.  

Более того, экспортная декларация не входит в Перечень  документов перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376, которая  подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в  случае ее не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли  послужить основанием для принятия решения о корректировке  таможенной стоимости.  

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18 указано, что одним из правил таможенной оценки является  наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности  декларирования таможенной стоимости исходя из действительной  стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении  таможенного контроля.  

Соглашением между Правительством Российской Федерации и  Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и  взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение  о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными  службами государств, который не требует заверение копий либо  дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в  рамках указанного Соглашения.  

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве  таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу,  предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту,  которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или  вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или  готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или  материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или  здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия,  боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов,  представляющих значительную историческую, художественную,  

культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо  важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются  таможенные службы сторон.  

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная  служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию,  касающуюся, в том числе подлинности официальных документов,  выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной  службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на  территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с  территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с  территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на  территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о  сотрудничестве).  

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках  предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное  получение у компетентного органа страны отправления товара экспортной  декларации в отношении партии товара по спорной ДТ или иных сведений  в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в связи с  имеющими сомнения в части реального ее осуществления, в материалы  дела ответчиком не представлено.  

Судом отклоняются выводы таможни в решении о корректировке  таможенной стоимости о том, что декларант вправе был инициировать  процедуру внесение во внешнеторговый контракт соответствующих  изменений/дополнений, обязующих продавца в кратчайшие сроки  предоставлять экспортную декларацию покупателя, тем не менее, по  мнению таможни, решение продавца относительно возможности внесения  таких изменений декларантом не выяснялось, тем самым, не были  предприняты действия по получению от инопартнера экспортной  декларации.  

В свою очередь, ссылаясь на данные обстоятельства, таможней не  приведено императивных норма права или обычаев делового оборота, на  основании которых декларант должен был обратиться к инопартнеру с  вопросом внесения изменений в согласованные сторонами условия  внешнеторгового контракта в части включения в обязанности продавца  представлять в пакете товаросопроводительных документов и экспортную  декларацию, которая дополнительно истребовалась таможней в ходе  проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной  ДТ.  

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по взаимному согласию между  сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

Данные нормы гражданского права определяют, что никто не  может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при  заключении договора, влиять на условия договора.  

Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69  ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено  объективной возможностью последнего представить запрашиваемые  документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по  конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для  подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18  указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в  отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их  

иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица,  ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в  целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69  Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное  собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение  товара по такой цене и доступных для получения в условиях  внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных  документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у  декларанта имелись объективные препятствия к представлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая  во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые,  имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание  сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной  мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара,  определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд  приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных  таможней дополнительных документов, не может являться основанием для  корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной  ДТ.  

В свою очередь в решении о корректировке таможенной стоимости  по спорной ДТ таможенным органом не указаны, а судом не выявлены  обстоятельства и условия рассматриваемой внешнеторговой сделки,  

которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения  документами, запрошенными таможенным органом в рамках  дополнительной проверки и не предоставленными декларантом.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств  несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС  условия о документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами  и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований,  препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, таможенный орган не представил.  

Между тем, доказательств недостоверности сведений,  содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не  установил. Невозможность использования документов, представленных  декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при  таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной  оценке таможенным органом не подтверждена.  

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке  таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия,  о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные  расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине  таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении  таможенного органа, полученными с использованием системы управления  рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные  не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок  определения таможенной стоимости.  

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками,  установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве  

основы для определения таможенной стоимости по методам по цене  сделки с идентичными или однородными товарами.  

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать  влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и  качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки,  налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к  объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.  

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная  обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно  ценовой информации, имеющейся в базе данных ИАС «Мониторинг- Анализ», ИСС «Малахит», не может рассматриваться как доказательство  недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки  таможенной стоимости.  

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной  стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной  декларации иного участника внешнеэкономической деятельности,  доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено.  

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой  декларации не могут служить основанием для корректировки всех  последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает  обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам.  Единственным условием установления таможенной стоимости является  наличие количественно определяемой и документально подтвержденной  достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.  

При этом, таможенным органом в оспариваемом решении не  учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители  товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные  характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к  

объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный  товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.  

Более того, таможенный орган не представил в материалы дела  копию ДТ, указанную в оспариваемом решении, использованную им в  качестве источника ценовой информации.  

В связи с этим суд не имеет возможности сделать обоснованный  вывод о том, являются ли товары, заявленные в указанной ДТ,  коммерчески сопоставимыми с товарами задекларированными по спорной  ДТ, в том числе, не имеет возможности установить, на каких условиях  осуществлялась поставка товаров по данной ДТ, следовательно, не может  установить, могла ли быть указанная ДТ использована в качестве  источника ценовой информации.  

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность  использования в качестве источника ценовой информации указанного в  спорной ДТ декларации на товары, оформленной на иную партию товара.  

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости  товаров по спорной ДТ, в представленных декларантом коммерческих  документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара,  количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей  стоимости товара, условиях и оплаты поставки.  

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был  оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных  документах, таможенным органом не представлено.  

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами  подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара  по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у  таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно  содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том  числе, информацию о том, какие документы и сведения являются  недостоверными, недействительными либо не подтверждающими  заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости  товаров.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не  доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании  товара и входе проведения дополнительной проверки документах  сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по  избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах,  корректировка таможенной стоимости произведена таможней при  отсутствии правовых оснований.  

При этом, решение о корректировке таможенной стоимости по  спорной ДТ повлекло за собой принятие таможней окончательного  решения по таможенной стоимости, на основании которого увеличился  размер таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной  стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере внешнеэкономической деятельности.  

Кроме того, оспариваемое решение отменено в порядке  ведомственного контроля по тем основаниям, что каких-либо  противоречий и несоответствий в представленных декларантом  документах в отношении партии товаров по спорной ДТ не выявлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие), в том числе государственных органов не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, решение таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров от 09.02.2018 по декларации на товары №  10714040/141117/0037672 является незаконным, а требования общества  подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач  судопроизводства является восстановление нарушенного права лица,  обратившегося в арбитражный суд.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения  устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на  товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется  таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом  отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о  таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных  платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием  таможенным органом оспоренного решения, совершенными им  действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета  соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на  таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае  указывается в резолютивной части судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, вступившему в силу с 01.01.2018, возврат (зачет)  сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных  пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии  

внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об  исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на  товары.  

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №  10714040/141117/0037672, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный  способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру  предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК  РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному  порядку пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка  внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары».  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган,  поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а  положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от  уплаты госпошлины государственных органов при совершении  соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные  органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не  в их пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от  09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №  10714040/141117/0037672 как несоответствующее Таможенному кодексу  Таможенного союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического  союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» судебные расходы  в размере 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  заявлению.  

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать  после вступления решения в законную силу.  

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» излишне  взысканные таможенные платежи по декларации на товары №  10714040/141117/0037672, окончательный размер которых Находкинской  таможне определить на стадии исполнения судебного решения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Галочкина Н.А.