ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4341/2017

г. Саратов

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу № А12-4341/2017 (судья Селезнев И.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. 

<

...>, каб. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, раб. 

<

...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.05.2017 №02-32/046, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2017 №02-62/068, ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 №02-32/051, 

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.08.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (далее - заявитель, ООО «Союз-Строй», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2016 № 10-17/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 1967508 руб.; доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 269402 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 203570 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 53767 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 666440 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 37397 руб.

Решением от 26 июня 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2017 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО «Союз-Строй» удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 №10-17/246 в части привлечения ООО «Союз-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 183 976,40 руб., в части доначисления НДС в размере 1 725 046 руб. и соответствующих пени по НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Суд также обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Союз-Строй» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 1 725 046 руб., штрафа в размере 183 976,40 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также произвести перерасчёт суммы пени по НДС.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу ООО «Союз-Строй» судебные расходы в размере 2610 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2016 №10-17/246 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Союз-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требования ООО «Союз-Строй» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку Общество по данному делу заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз-Строй» за период с 01.02.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год на сумму 797200 руб., за 2013 года на сумму 176610 руб. и за 2014 год на сумму 373200 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМУ «Волга» по договору аренды автотранспортных средств (с экипажем), а так же завышение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, за 1 -4 кварталы 2013 года и за 1 -4 кварталы 2014 года на общую сумму 1967508 руб., в том числе: в размере 242462 руб. - по взаимоотношениям с ООО «СМУ «Волга» по договору аренды автотранспортных средств (с экипажем); в размере 1454288 руб. по договору поставки с ООО «Торговый Дом «ПромПродукт»; в размере 233504 руб. по договору поставки с ООО «ТоргСнаб» и в размере 37254 руб. по договору поставки с ООО «АпогейГрупп».

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 №10-17/246, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик в части взаимоотношений с указанными контрагентами привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 393302 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53767 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1967508 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 269402 руб., а также пени по НДС в размере 666440 руб. и по налогу на прибыль в размере 37397 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Союз-Строй» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2017 № 4 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 №10-17/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части наложения штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года в общей сумме 189732 руб. в связи с истечением срока на привлечение к ответственности. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «Союз-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 №10-17/246 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в размере 1725046 руб. и соответствующих пени по НДС, а также в части привлечения ООО «Союз-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 183976,40 руб., в том числе: в размере 129824,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» (2-3 кварталы 2013 года), в размере 7450,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «АпогейГрупп» (2,4 кварталы 2014 года) и в размере 46700,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТоргСнаб» (4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года), поскольку налогоплательщиком, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, возможные допущенные нарушения действующего законодательства со стороны ООО «ТоргСнаб», ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» и ООО «АпогейГрупп», и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа ООО «Союз-Строй» в праве на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1725046 руб.

Вместе с тем, учитывая, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям ООО «СМУ «Волга» не подтверждают расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 №10-17/246 в части привлечения ООО «Союз-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53767 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19593,60 руб. (203570 руб. - 183976,40 руб.), доначисления налога на прибыль в размере 269402 руб., НДС в размере 242462 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по НДС соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль и НДС в рассматриваемой части, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «СМУ «Волга» (ИНН 

<

***>), ООО «ТоргСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «АпогейГрупп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения дела пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «СМУ «Волга». В свою очередь, в отношении сделок с контрагентами ООО «ТоргСнаб», ООО «АпогейГрупп» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» таких доказательств судам не представлено.

Так, в отношении сделок с ООО «СМУ «Волга» в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Как следует из решения налогового органа, заявителем включены в состав расходов затраты по оплате услуг по предоставлению автотранспортных средств (с экипажем) и строительных механизмов в сумме  1 589 472 руб., а так же налоговые вычеты по НДС в сумме 242 462 руб., оказанных контрагентом ООО «СМУ «Волга». 

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль в налоговый орган Обществом представлены  договоры от 28.09.2012 №37 и от 04.04.2014 №11 на оказание услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки.

13 января 2015 года ООО «СМУ «Волга» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Темп», обладающему признаками фирмы - «однодневки»; у организации отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, численность работников – 1 человек; организация отсутствует по месту регистрации; договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонементного почтового шкафа отделениями «Почты России» не заключались; расчетный счет Общества используется для транзита и обналичивания денежных средств; у организации отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности - перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги.

ООО «Темп» по встречной проверки документы по сделкам с заявителем не представило.

В проверяемый период руководителем  ООО «СМУ «Волга» являлся ФИО6 Данное лицо на допрос в налоговый орган не явилось.

Ранее ФИО6 29.01.2015 года был допрошен Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области. Свидетель подтвердил факт руководства ООО «СМУ «Волга» в 2011-2013 годах, однако дать пояснения относительно конкретной финансово-хозяйственной деятельности общества не смог.

Инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки письмом №10-26/04348 от 14.04.2016 у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Волгограду запрашивались сведения о наличии (отсутствии) у ООО «СМУ «Волга» транспортных средствах, а также других видах самоходной техники за период -2012-2014-гг. 

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Волгограду письмом от 21.04.2016 №05/34-03/612 сообщила, что сведения по ООО «СМУ «Волга» отсутствуют.

ГУ МВД России по Волгоградской области так же на запрос налогового органа письмом от 08.12.2015 №13-17/18108 сообщило об отсутствии транспортных средств у СМУ «Волга». 

Транспортный налог ООО «СМУ «Волга» не исчислялся и не уплачивался, декларации по транспортному налогу Обществом по месту учета не подавались.

Допрошенный налоговым органном в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Союз-Строй» ФИО7, в своих показаниях назвал виды услуг (работ), оказанных ООО «СМУ «Волга» - «ремонтно-монтажные». А на вопрос использования транспортных средств, арендованных у ООО «СМУ «Волга», свидетель пояснений дать не смог.

Директор ООО «Союз-Строй» ФИО8 в ходе допроса его в качестве свидетеля, так же не смог перечислить транспортные средства, арендованные у ООО «СМУ «Волга» и подтвердил, что деловой репутацией данного контрагента и наличием у него необходимых транспортных средств перед заключением сделок не интересовался.

Отсутствие контрагента ООО «СМУ «Волга» по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, участие в обналичивании денежных средств также свидетельствует об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности контрагентом.

Оценка ООО «СМУ «Волга» как общества, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, неоднократно давалась судами, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017  по делу №А12-61709/2016, от 15.06.2017 по делу №А12-41497/2016.

В ходе допросов свидетелей (ФИО9, ФИО10 и ФИО11) было установлено, что собственником техники (ГАЗель» бортовая ГАЗ - 3302, МАЗ самосвал, ЗИЛ «БЫЧОК») заявленной в спецификациях к договору № 11 от апреля 2014 года заключённому между ООО «Союз строй» и ООО «СМУ «Волга» являлось физическое лицо ФИО10.

Собственником Автокрана г/п 5 т являлось физическое лицо ФИО12 (брат ФИО8 - руководителя ООО «Союз» и ООО «СоюзСтрой»).

Собственником Трактора МКСЛ - 800 являлась организация ООО «СОЮЗ», руководителем которого является ФИО8, он же руководитель ООО «Союз-Строй».

Собственниками Автокрана КС-55713-1 г/п 25 т и Автовышки ГП-12 являются физические лица, с которыми официальных договорных отношений не было, поскольку технику заказывали на дороге с оплатой наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ООО «СМУ «Волга» фактически не оказывало услуги по предоставлению автотранспортных средств (с экипажем) и строительных механизмов, и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В отношении сделок с контрагентами ООО «ТоргСнаб», ООО «АпогейГрупп» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Как следует из решения налогового органа, заявителем включены в состав налоговых вычетов по НДС, а так же расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оплате ТМЦ, приобретенных у ООО «ТоргСнаб», ООО «АпогейГрупп» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт». 

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль в налоговый орган Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки. 

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса  необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой должности и фамилии. Оплата приобретённого товара и полученных услуг производилась налогоплательщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётные счёта продавцов.

ООО «ТоргСнаб», ООО «АпогейГрупп» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете, представляющим налоговую отчетность.

Допрошенный налоговым органом в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «ТоргСнаб» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» ФИО13 подтвердил факт создания указанных организаций и непосредственного осуществления руководства их деятельностью и указал юридический адрес организаций.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» представило на встречную проверку все первичные документы, связанные с поставками в адрес ООО «Союз-Строй», подтвердив тем самым наличие фактических взаимоотношений.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных продавцом.

Факт последующего использования ТМЦ в предпринимательской деятельности при производстве строительно-монтажных работ с исчислением НДС налоговым органом не опровергнут. Установив фактическое приобретение товара, налоговый орган признал расходы, применённые налогоплательщиком в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль за спорный период.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Торговый Дом «ПромПродукт», ООО «ТоргСнаб» и ООО «АпогейГрупп» не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у них работников и основных средств.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ТоргСнаб», ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» и ООО «АпогейГрупп» были установлены расчёты за строительные материалы с продавцами (контрагенты 2-го звена). Доводы налогового органа о транзитном характере таких расчётов не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Установление обстоятельств осуществления длительности контрагентами 2-го звена не может быть положено в основу выводов о недобросовестности самого налогоплательщика, который является конечным покупателем. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключённой сделки.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Союз-Строй» ФИО8 подтвердил осуществление действий, направленных на проверку контрагентов перед заключением сделок, посредством общедоступных ресурсов (официальный сайт Федеральной налоговой службы, официальный сайт «Вестник государственной регистрации»). Сведения о принятии контрагентами решений о ликвидации, об уменьшении уставного капитала, о ликвидации юридических лиц или о дисквалификации их руководителей в указанных ресурсах отсутствовали. Доказательства обратного налоговый орган суду не представил.

Свидетель так же подтвердил, что перед заключением крупной сделки у контрагента запрашиваются учредительные документы.

Налоговым органом в ходе проверки взаимозависимости указанных контрагентов с заявителем не установлено.

Налоговый орган ссылается на показания заместителя директора ООО «Союз-Строй» ФИО9, который дал показания, что некоторые позиции (кабель ВНГ нг 5х2,5 мм, кабель ВНГ нг 5х3,5 мм) на объекты не заказывался и не поставлялся.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он  опровергается актами приёма выполненных работ с заказчиками, в которых данные позиции в перечне материалов нашли отражение. Кроме того, как указано выше, расходы на приобретение данных ТМЦ были приняты налоговым органом в полном объёме без каких-либо сомнений в их фактическом приобретении и использовании при производстве работ.

Привлечение ФИО13 в феврале 2003 года к уголовной ответственности с лишением свободы на 2 года условно не свидетельствует о невозможности учреждения им в 2012 году ООО «ТоргСнаб» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» с осуществлением руководства деятельностью указанных организаций. Недобросовестность руководителя контрагента, осуждённого за неуплату налогов задолго до заключения спорных сделок с ООО «Союз-Строй», не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, заключившего сделку с таким должностным лицом.

Налоговый орган так же ссылается на незначительный размер отраженных к уплате налогов ООО «ТоргСнаб», ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» и ООО «АпогейГрупп» в 2012-2014 годах.

Однако ООО «ТоргСнаб», ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» и ООО «АпогейГрупп» являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, в случае обнаружения неполной уплаты налогов налоговый орган не лишен возможности  в установленном порядке принять соответствующее решение в отношении указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота по рассматриваемым сделкам с ООО «ТоргСнаб», ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» и ООО «АпогейГрупп». 

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу № А12-4341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 

А.В. Смирников