ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40256/2017

г. Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» – ФИО2 (доверенность от 31.12.2017),

представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу №А65-40256/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, 

<

...>

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее - заявитель, общество, ООО «Челны-Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления № 1292 от 29.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 по делу №А65-40256/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.94-100).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ни в протоколе отбора проб, ни в протоколе лабораторных исследований не отражено о внешнем виде упаковки, что нарушает нормы ГОСТ 31467-2012. 

Таким образом, протокол отбора проб и образцов не содержит достаточное количество данных, позволяющих идентифицировать взятые образцы (пробы), определить количество полимерных подложек, данные о целостности упаковок (при отсутствии сведений об их количестве), следовательно, Роспотребнадзором был нарушен порядок проведения отбора проб, установленный требованиями Закона № 294-ФЗ.

Ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении истца к административной ответственности не указано, какие именно нормы и правила не соблюдены истцом, и какая возможность им была не использована для их соблюдения. Проведение внеплановой проверки Роспотребнадзором было осуществлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующих порядок организации проведения подобных проверок, ввиду чего результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований. 

В силу статьи 68 АПК РФ использование таких доказательств является недопустимым (т.3 л.д.106-108).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного  органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками Роспотребнадзора на основании распоряжения № 3659/28-вп/в от 09.10.2017 внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющей деятельность в магазине «Йасин», расположенном в 

<

...>, для лабораторного исследования отобрана проба птицепродукции: субпродукты цыплят-бройлеров – сердце замороженное на подложке из полимерного материала, ГОСТ 31657-2012, ТР ТС 021/2011, изготовитель ООО «Челны-Бройлер», которая получена согласно накладной от поставщика ООО «Сильвер». 

Согласно протоколу лабораторных исследований №31643 от 02.11.2017, экспертному заключению от 04.11.2017 № 7070, протоколу лабораторных исследований № 29/31643 от 09.11.2017, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске, в испытуемых образцах субпродукты цыплят-бройлеров – сердце замороженное на подложке из полимерного материала, ГОСТ 31657-2012, ТР ТС 021/2011, выявлены патогенные сальмонеллы, о несоответствии данного исследованного образца продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указанные действия общества квалифицированы как нарушение п.п. 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.69-72). 

Постановлением Роспотребнадзора от 29.11.2017 № 1292 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб. (т.1 л.д.73-76, т.2 л.д.12-15).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому делу образуют действия организации по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Тем самым, квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При этом, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности. 

Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило выявление в обращении продукции производства ООО «Челны-Бройлер», не соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: в субпродуктах цыплят-бройлеров – сердце замороженное на подложке из полимерного материала, датой выработки 17.08.2017 - обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы – Salmonella infantis. 

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что данная продукция напрямую ИП ФИО3 не поставлялась, что заявитель не может нести ответственность за наличие выявленных при проведении проверки в магазине «Йасин» нарушений санитарных норм и правил, а также за соблюдение температурных режимов транспортировки, хранения, товарного соседства продукции, что ввиду широкого и повсеместного распространения сальмонелл в окружающей среде при нарушении целостности упаковки возможно заражение тушки на всех этапах. По мнению заявителя, нельзя утверждать, что целостность упаковки не была нарушена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Частью 2 статьи 3 данного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. 

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Из протокола лабораторных исследований №31643 от 02.11.2017 следует, что отобранный образец представлен в охлаждаемой изотермической сумке, что соответствует показаниям свидетеля, при этом запись «промышленная упаковка нарушена» отсутствует.

Доказательств нарушения целостности упаковки материалы дела не содержат, более того судом первой инстанции из материалов административного дела установлено, что исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований. При отборе проб вскрытие производственной упаковки птицепродукции: субпродукт цыплят бройлеров - сердце замороженное в промышленной упаковке с указанием даты изготовления 17.08.2017 не осуществлялось. 

Таким образом, возможность дополнительного микробного загрязнения отобранной продукции исключена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что инфицирование продукции патогенными микроорганизмами сальмонеллы – Salmonella infantis произошло или могло произойти вследствие ненадлежащих транспортировки и хранения, при том, что упаковка продукции не была нарушена. 

Материалами дела подтверждается, что при отборе проб продукции упаковка продукции не имела каких-либо повреждений, что соблюдался температурный режим хранения продукции.

Следовательно, нарушение правил товарного соседства при хранении в морозильном ларе пищевых продуктов – совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами само по себе не свидетельствует, что данное обстоятельство повлекло инфицирование продукции патогенными микроорганизмами сальмонеллы – Salmonella infantis при том, что доказательств наличия указанных патогенных микроорганизмом в других продуктах не установлено.  

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля вышеуказанный специалист, предупрежденная об уголовной ответственности в порядке статьи 307, 308 УК РФ, показала, что «отобранные образцы были помещены в изотермическую сумку».

Замечания, ходатайства во время отбора проб продукция не поступали. Протокол прочитан и подписан уполномоченным представителем проверяемого лица по доверенности - ФИО4, замечаний от которого по процедуре отбора проб не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что сальмонеллез птиц является инфекционным заболеванием, вызываемым различными серовариантами сальмонелл и протекающим у молодняка в виде септицемии и диареп, а у взрослых особей – в виде бактерионосительства, перитонитов или поражения яичников и яйцеводов. Возбудителем сальмонеллеза являются сальмонеллы – патогенные микроорганизмы, заражение сальмонеллезом происходит при жизни птиц или после убоя из кишечника птиц – носителей сальмонелл при ошпаривании, удалении оперения, потрошении.

Таким образом, действующим началом в возникновении заболевания сальмонеллеза являются микробы. Нарушение же температурного режима при хранении и транспортировке продукции не является причиной заражения сальмонеллой, а может лишь способствовать в создании благоприятных условий для размножения микроорганизмов, но не для самого заражения.

Изучив вышеуказанные доводы заявителя, а также исследовав материалы административного дела, результаты экспертных исследований, заслушав показания свидетеля, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы  общества о возможности заражения сальмонеллой по вине транспортной организации и (или) несоблюдения температурного режима хранения продукции подлежат отклонению как необоснованные.

Заявитель указывает, что административным органом был нарушен порядок проведения отбора проб, установленный требованиями ГОСТ 31904-2012, а также статьей 27.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя в силу следующего.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2012 № 547-ст, распространяется на мясо птицы (тушки и их части, мясо птицы механической обвалки), пищевые субпродукты и полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы и устанавливает методы отбора проб и подготовку их к микробиологическим, физико-химическим, гистологическим и органолептическим испытаниям.

Отбор проб продукции осуществлен старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске ФИО5 Согласно протоколу отбора образцов (проб продукции) от 24.10.2017, протоколу лабораторных исследований № 31643 от 02.11.2017, указан нормативный документ на метод отбора проб (образца) - ГОСТ 31467-2012. При отборе проб продукции нарушений требований ГОСТа 31467-2012 не допущены.

На приведенный довод заявителя, что в протоколе отбора проб указано, что вес образца составил 1,619 кг, в то же время как по представленной фотографии упаковки вес одной упаковки составил 0,864 кг, суд установил  следующее.

Согласно протоколу отбора образцов (проб продукции) от 24.10.2017, протоколу лабораторных исследований (испытаний) № 31643 от 02.11.2017, вес, объем отобранной продукции составляет 1,619 кг, что соответствует величине партии продукции на момент отбора проб по накладной № 1069. 

Согласно п. 4.6 ГОСТ 31467-2012 в акте отбора проб должен быть указан, в том числе объем партии продукции, что нашло отражение в протоколе отбора проб - 1,619 кг, что совпадает и с указанными данными в протоколе лабораторных исследований, в разделе - объем партии. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля, показавшего, что «было отобрано данной продукции 1,619 кг.».

То обстоятельство, что в материалах дела представлен фотоснимок только одной из упаковок отобранной продукции весом 0,864 кг., который сохранен испытательным лабораторным центром, а также то обстоятельство, что отобрано было лишь два экземпляра продукции при отсутствии возможности отобрать три упаковки из-за отсутствия третьей упаковки как таковой, не свидетельствует ни о невозможности в принципе отобрать пробы продукции, ни о нарушении пробоотборщиком требований ГОСТ 31467-2012. 

Отклоняя довод о нарушении при отборе проб требований статьи 27.10 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что отбор проб продукции произведен в рамках проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО3, но не в связи с возбужденным делом об административном правонарушении. 

Следовательно, требования к процедуре изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, установленные статьей 27.10 КоАП РФ, неприменимы к проведению проведенного ответчиком отбора проб, осуществленного вне рамок дела об административном правонарушении, к тому же пробоотборщик не являлся при отборе проб должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, что предусмотрено статьей 26.5 КоАП РФ. 

К представленному заявителем письму ФИО6 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 от 07.02.2018, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанный представитель присутствовал при проведении отбора проб, возражений при этом не заявил, протокол отбора проб от 24.10.2017 подписал без замечаний, указанные в письме сведения опровергаются показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае несоответствие спорной продукции требованиям технического регламента фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Тем самым, субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку именно он является изготовителем (производителем) данной продукции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А65-24080/2017.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение заявителем требований технического регламента ТР ТС 021/2011 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, материалами проведенной проверки индивидуального предпринимателя ФИО3: протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 24.10.2017, протоколом лабораторных исследований № 31643 от 02.11.2017, экспертным заключением от 04.11.2017 № 7070, протоколом лабораторных исследований № 29/31643 от 09.11.2017, выданными филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске, полученными объяснениями и другими, а также протоколом об административном правонарушении № 1430 от 24.11.2017. 

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения и требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Совершенное обществом нарушение создало существенную угрозу причинения вреда жизни или здоровью населения - потребителей пищевой продукции, небезопасной и не отвечающей обязательным требованиям технического регламента.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения (изготовление продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента) создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено. 

Заявитель указывает, что административным органом была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя, с отбором проб на лабораторные исследования по микробиологическим показателям, в том числе сальмонелла, что согласно протоколам лабораторных исследований № 15951, 51952, 51953, 51954, 51955 от 20.12.2017 сальмонеллы в тушке и субпродуктах не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, поскольку, во-первых, данные обстоятельства относятся к иному периоду времени нежели выявленные нарушения, во-вторых, сам по себе факт выявления вмененного заявителю административного правонарушения свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм, при том, что у него возможность для их соблюдения имелась. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений. Микробы из группы Salmonella являются возбудителями пищевых сальмонеллезов, представляющих собой наиболее тяжело протекающие токсикоинфекции. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правых оснований для снижения назначенного административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. 

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по делу №А65-29215/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №А65-38874/2017. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу №А65-40256/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.М. Рогалева 

                     Е.Г. Филиппова