ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40480/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-5853/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.03.2021 по делу № А53-40480/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее – ответчик, ООО «Шахтоуправление «Садкинское») о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 38 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 рубля 17 копеек за период с 12.03.2020 по 04.11.2020, процентов за период с 05.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что истцом не представлен анализ занятости путей ответчика, анализ использования вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования. Ответчик указывает, что перевозчиком документально не доказана обоснованность бросания поезда, поезд был задержал не по вине грузополучателя, а по причине того, что перевозчиком на промежуточной станции выполнялись работы по формированию поезда. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (пользователем) был заключен договор N 558/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» при станции Чапаевка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация и обслуживание ж.д. пути необщего пользования, находящегося на смешанном балансе, примыкающего стрелкой N 1 к третьему главному пути станции Чапаевка-Ростовская. Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Указанным договором урегулирован порядок подачи и уборки вагонов, технологический срок оборота вагонов, порядок определения времени нахождения вагонов у владельца на путях необщего пользования, а также платежи, которые вносит владелец перевозчику.

В соответствии с подпунктом б) пункта 16 договора пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от пользователя в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ УЖТ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Согласно п. 12 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов - 13,3 часа.

Как указывает истец, следовавшие в адрес ответчика 40 порожних вагонов в составе поезда N 2002 с индексом 5800-846-5891 по приказу N 7992 04,11.2019 в 19-15 были остановлены в пути следования на станции Замчалово СКВ из-за невозможности приема их станцией назначения Чапаевка-Ростовская СКВ, по причине невыполнения грузополучателем ООО «Шахтоуправление «Садкинское» технологических сроков оборота вагонов. По приказу N 7866 06.11.2019 данные вагоны были подняты и отправлены на станцию назначения Чапаевка-Ростовская, о задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен извещениями станции Чапаевка-Ростовская, на которых имеется отметка о получении представителем ООО «Шахтоуправление «Садкинское».

По факту оставления от движения (бросания состава) промежуточной станцией Замчалово были составлены акты общей формы NN 7257, 7304.

Вагоны, отставленные от движения в составе поезда, прибыли на станцию назначения Чапаевка-Ростовская 06.11.2019 (нормативный срок доставки -04.11.2019) в составе поезда N 3864 с индексом 5800-846-5891. По прибытии вагонов были составлены акты общей формы NN 14814, 14815, 14816,-14817, 14818, 14819, 14820, 14821, 14822, 14823, 14824, 14825, 14826,14827, 14828; 14829, 14830, 14831, 14832, 14833, 14834, 14835. Представитель ответчика от подписания актов общей формы отказался, что также зафиксировано в актах общей формы.

При этом отказ от подписи актов не является правовым основанием для освобождения Грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей NN 44341345,45348042, 44341436,44347615,44341378, 44341329]52322997, 45336872, 44341386,4434768С, 44337038, 44341394, 44341352, 44347474, 44327419, 44347458, 44341402, 44341469, 44347508, 45336971, 44341337, 45336930, а также вышеуказанными актами общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.

Факт невыполнения норм погрузки за период с 04.11.2019 по 06.11.2019 подтверждается подписанными сторонами ведомостями подачи и уборки NN 112200,112201.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов (гр.5) следует, что погрузка груза в вагоны осуществлялась в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 Договора - 13,3 часов.

На основании актов общей формы, составленными для начисления платы, перевозчиком по ставкам тарифного руководства была рассчитана плата в размере 15 590 руб. 40 коп. с НДС.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2019 исх.N 20/78 о требованием об оплате платы за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, следовавшие в адрес ответчика 65 порожних вагонов в составе поезда N 2620 с индексом 5888-659-5891 по приказу N 8432 18.11.2019 в14-45 были остановлены в пути следования на; станции Новомихайловская СКВ из-за невозможности приема их станцией назначения Чапаевка-Ростовская СКВ, по причине невыполнения грузополучателем ООО «Шахтоуправление «Садкинское» технологических сроков оборота вагонов. По приказу N 8346 22.11.2019 данные вагоны были подняты и отправлены на станцию назначения Чапаевка-Ростовская. О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен извещениями станции Чапаевка-Ростовская, на которых имеется отметка о получении представителем ООО «Шахтоуправление «Садкинское».

По факту отставления от движения (бросания состава) промежуточной станцией Новомихайловская были составлены акты общей формы NN 7836, 7931.

Вагоны, отставленные от движения в составе поезда, прибыли на станцию назначения Чапаевка-Ростовская 22.11.2019 (нормативный срок доставки -20.11.2019) в составе поезда N 3854 с индексом 5888-659-5891. По прибытии вагонов были составлены акты общей формы NN 15029, 15030, 15031. Представитель ответчика от подписания актов общей формы отказался.

При этом отказ от подписи актов не является правовым основанием для освобождения Грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей NN 5254248, ЭУ843158, ЭУ842941, а также вышеуказанными актами общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.

Факт невыполнения норм погрузки в период с 18.11.2019 по 22.11.2019 подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов и ведомости ми подачи-уборки вагонов. Из памяток приемосдатчика следует, что погрузка груза в вагоны осуществлялась в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 Договора, т.е. более 13,3 часов.

На основании актов общей формы по ставкам тарифного руководства была рассчитана плата в размере 22929 руб. 60 коп. с НДС.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2019 исх. N 20/79 с требованием об оплате платы за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным случаям задержки поездов составила 38 520 руб. с НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС от 18 июня 2003 г. N 26, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Так, факт и время простоя вагонов на путях общего пользования зафиксированы актами общей формы.

Представленные в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45. В актах присутствуют номера вагонов, наименование груза.

Вышеуказанные акты были предъявлены на подпись ответственным представителям ответчика, которые от подписи отказались.

Наличие разногласий либо отказ от подписи актов общей формы не является правовым основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что спорные вагоны выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 договора, т.е. более 13,3 часов.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждена правомерность начисления истцом ответчику обусловленной статьей 39 УЖТ РФ платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следующие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине, зависящей от ответчика.

Факт невыполнения (нарушения) норм выгрузки в период, за спорный период, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы, памятками приемосдатчика. В актах общей формы указаны вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки.

Таким образом, довод ООО «Шахтоуправление «Садкинское» об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость путей необщего пользования грузополучателя, а также железнодорожных путей общего пользования ст. Чапаевка-Ростовская, по причине ожидания погрузки грузов или подачи вагонов на пути необщего пользования ответчика опровергается вышеуказанными актами общей формы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

В связи с ожиданием погрузки грузов и подачи вагонов на пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «РЖД» были оформлены акты общей формы, подтверждающие простой на путях общего пользования станции Чапаевка-Ростовская вагонов, прибывших в адрес ответчика.

Так, обоснованность бросания состава с индексом 5800-846-5891 04.11.2019 в 19-15 на станции Замчалово СКВ подтверждается составленными перевозчиком актами о простое вагонов на путях общего пользования ст. Чапаевка-Ростовская по зависящим от грузополучателя причинам - из-за ожидания погрузки грузов, а именно актом N 13749 на начало простоя в 04.11.2019 в 03:50, и актами NN 13781, 13798 на окончание простоя 04.11.2019 в 20-10. Данные акты подписаны представителем ответчика ФИО1 и имеются у ответчика.

Аналогично в подтверждение обоснования бросания состава с индексом 5888-659-5891 18.11.2019 в 14-45 на промежуточной станции Новомихайловская перевозчиком составлен акт N 14680 на начало простоя вагонов 18.11.2019 в 02:40 на путях общего пользования ст. Чапаевка-Ростовская по зависящим от грузополучателя по причинам - из-за ожидания погрузки грузов, и акты NN 14685, 14728, 14690 на окончание простоя вагонов на путях общего пользования ст. Чапаевка-Ростовская.

Вышеуказанные акты содержат количество и номера вагонов, находящихся на пути станции в ожидании их приема ООО «Шахтоуправление «Садкинское» и создающих причины, по которым станция лишена возможности к приему находящихся в пути вагонов.

Таким образом, довод ООО «Шахтоуправление «Садкинское» об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость путей необщего пользования грузополучателя, а также железнодорожных путей общего пользования ст. Чапаевка-Ростовская по причине ожидания погрузки грузов или подачи вагонов на пути необщего пользования ответчика опровергается представленными в материалы дела актами формы ГУ-23ВЦ.

В данном случае в результате нарушения грузополучателем технологических сроков перевозчиком принято решение о задержке спорного поезда в пути следования, внесены изменения в график движения поездов, как следствие нарушен нормативный срок доставки груза. Брошенный поезд в результате отставления от движения выбивается из графика движения поездов. Настраивание сложного процесса организации железнодорожного движения при присоединении отставленного поезда требует согласования с загруженностью железнодорожной магистрали, движением автомобильного транспорта, учета погодных условий и иное. Таким образом, именно перевозчику принадлежит право на формирование строгого логистического графика движения поездов на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе право на определение ритмичности подвоза определенных составов к местам выгрузки, учитывая многочисленные условия, влияющие на схему движения поездов.

Согласно прилагаемому расчету на основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства сумма платы составила 38 520 рублей.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие и соблюдение установленного порядка оформления задержки поезда, и надлежащее уведомление ответчика о задержке, и факт нарушения срока доставки груза, а также факт нарушения ответчиком срока оборота вагонов и занятость путей общего пользования станции назначения в спорный период.

Поскольку сумма начисленной платы подтверждена материалами дела, а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 38 520 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 04.11.2020 в размере 1 232,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 38 520 рублей, начиная с 05.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен арифметически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания основной задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере за период с 12.03.2020 по 04.11.2020 в размере 1 232,17 руб. Также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.11.2020 по день оплаты долга. 

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой в один год, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возник в связи с невнесением ответчиком платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных ст. 1 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, обязательственные отношения сторон, вытекающие из договоров по организации расчетов и уплате провозных платежей, а также по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подпадают под действие законодательства о перевозках.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (использование инфраструктуры истца), в силу ст. 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий - со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования.

Так как истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования, в силу статьи 126 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий - со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика. Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 309-ЭС15-5423 при оценке судебных актов по делу N А76-1061/2014, Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 307-ЭС16-10983 по делу N А56-8864/2015 при оценке судебных актов N А56-8864/2015.

Днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Исковое заявление подано 03.11.2020, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.69).

С учетом даты подачи искового заявления, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что иск был оставлен без движения, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу№ А53-40480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина