/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2409/2010

г. Краснодар

27 декабря 2018 года

26 декабря 2018 года  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Калюжина Д.Д. (ИНН 262306386101) Акинфефиева А.С. – (доверенность от 24.08.2018) в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ-2000»,  Кашина Д.В. (ИНН 771801157425) союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.07.2017 (судьи Сидакова З.К., Акимцева С.А., Бекоева С.Х) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченкопо О.В.) делу № А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАЛ-2000» (далее – должник) ООО «Водолей» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Д.В. в пользу должника 39 367 511 рублей 52 копейки убытков, из которых 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н., с арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. в размере 9 025 345 рублей 62 копейки, о взыскании в пользу ООО «Водолей» солидарно с арбитражного управляющего Кашина Д.В. и арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Водолей» просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате содеянного конкурсным управляющим Кашиным Д.В. до 24.12.2014 (даты вступления в законную силу определения от 15.10.2014) бездействие конкурсного управляющего Кашина Д.В. по взысканию задолженности с арендатора соответствовало закону в связи с проведенным им зачетом. Основания для отказа во взыскании с арбитражного управляющего Кашина Д.В. в пользу должника 39 376 511 рублей 52 копеек убытков с 16.02.2011 (дата введения процедуры наблюдения) по 28.05.2014 (дата освобождения арбитражного управляющего Кашина Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего) при ежемесячной арендной ставке 1 млн рублей с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 15.10.2014, отсутствовали. Более 6 месяцев Калюжин Д.Н. не принимал никаких мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обладая информацией об отсутствии оплаты по договору аренды с 28.05.2014. Доказательства, опровергающие указанный факт, отсутствуют.

В отзывах на жалобу Кашин Д.В., Калюжин Д.Н., союз арбитражных управляющих ««Саморегулируемая организация "Дело"» просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Калюжина Д.Н. поддержал доводы, изложенные  в отзыве и  дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты об отказе во взыскания убытков с Калюжина Д.Н. оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2012 № 5. 

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В. 

Определением от 28.05.2014 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Калюжин Д.Н., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.02.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий Кашин Д.В. являлся конкурсным управляющим должника с 31.10.2011 по 28.05.2014, арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. являлся конкурсным управляющим должника с 28.05.2014 по 26.02.2015.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, д. 1/2) кадастровый (условный) номер 191522), состоящее из следующих помещений: подвал-пом. IV 1 – 12, пом. V 1 – 9, 9а, 10 – 17; 1-й этаж пом. V – 1, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 № 77-01/30-366/2003-808. Данное имущество находится в залоге у общества. 

Определением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015, установлено, что должник передал указанное имущество в аренду ООО «Тандем» по договору от 08.06.2006 № ДА-1/2006, которое в свою очередь передало права и обязанности арендатора ООО «Ника» на основании соглашения от 30.04.2010. 

Пунктом 1.3 договора аренды от 08.06.2006 № ДА-1/2006 сторонами установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 1 млн рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор имеет право предоставить, а арендодатель принять в счет арендной платы услуги по производству ремонтных работ. 

Ежемесячные платежи за аренду помещений в конкурсную массу не поступали. 

24 августа 2012 года конкурсному управляющему Кашину  Д.В. в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве общество направило требование о прекращении хозяйственной деятельности третьих лиц в нежилых помещениях, принадлежащих должнику (запись регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 № 77-01/30-366/2003-808), расположенных по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, находящихся в залоге общества, а именно: кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1 – 12, пом. V 1 – 9, 9а, 10 – 17; 1 этаж пом. V-1. Несмотря на получение этого обращения 11.09.2012, конкурсный управляющий мотивированный ответ не дал, о принятых мерах не сообщил. Указанное бездействие управляющего признано неправомерным. 

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного Закона).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Право кредитора на предъявление требований о взыскании убытков не зависит от обжалования действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с Кашина Д.В. суды сослались на истечение сроков давности для взыскания убытков 16.10.2016, при этом указали, что обществу было известно о заключении договора аренды нежилых помещений и обо всех его условиях, в том числе о величине арендной платы, начиная с 16.10.2013. 

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований к Калюжину Д.Н. послужил вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) Калюжина Д.Н., суд апелляционной инстанции указал на то, что с 30.01.2015 (с момента сообщения ООО «Ника» о признании долга перед должником по договору аренды нежилого помещения от 08.11.2006 № ДА-1/2006 с 01.05.2006 по 31.12.2014 в сумме 54 млн рублей), конкурсный управляющий фактически не имел возможности обратиться в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании долга до его освобождения от исполнения обязанностей 26.02.2015.

Судами не дана оценка следующим обстоятельствам. Осведомленность общества о наличии договора аренды и его условий в части размера арендной платы, сама по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о фактическом исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы. С учетом изложенного выводы судов о начале течения срока давности к Кашину Д.В. ошибочны.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока кредитор достоверно не знал о неисполнении арендатором обязательств по внесению платы и бездействии управляющего по его истребованию задолженности, так как его действиями кредитор не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

В судебном заседании представитель общества указывал, что о наличии убытков от противоправных действий ответчиков ему не могло быть известно ранее момента вступления в силу судебного акта (24.12.2014), которым установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по зачету подлежащих уплате арендных платежей, в счет не подтвержденных материалами дела затрат арендатора на капитальный ремонт. 

Судами не учтены следующие положения федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 42-ФЗ), которым статья 206 ГК РФ была дополнена пунктом 2 о том, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В пункте 2 статьи 2 закона № 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Эти законоположения корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В данном случае, ООО «Ника» отправило письмо 30.01.2015, до принятия закона о внесении изменения в статью 206 ГК РФ, судами не дана правовая оценка данному письму.

Судами не дана оценка доводам о том, что Кашин Д.В., получив от кредитора требование о расторжении договора аренды 11.09.2012, действий по прекращению действий договора не совершал, Калюжин Д.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего также действий направленных на прекращение арендных правоотношений не совершал, обоснования своему бездействию не давал.  

Судами не принято во внимание, что наличие возможности взыскания арендных платежей с лиц, которые пользовались помещениями должника, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для причинения убытков конкурсной массе и неосновательному обогащению третьих лиц.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1, 2); пункт 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Федерального

При новом рассмотрении суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом приведенных в заявлении обществом обстоятельств, в случае установления оснований для взыскания убытков, суду надлежит учесть, что закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А61-2409/2010 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осеития-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина   

										      Ю.В. Мацко