﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зунд Александра Викторовича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А06-10491/2017

по жалобе Аверина Юрия Семеновича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» Шевченко Дмитрия Валентиновича и его отстранении, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж», г. Астрахань, (ИНН: 3017020995, ОГРН: 1023000841621),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – ООО «Авто-Престиж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Аверин Юрий Семенович на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой (с учетом уточнений) на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В., выразившиеся в:

– непроведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника, нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации, невключении в опись и акт инвентаризации части имущества; 

– заключении договора ответственного хранения автомобилей «Форд Мондео» 2015 г.в. госномер Х984МН30, «Форд Фокус» 2012 г.в. госномер Р218КХ30, с правом их использования третьими лицами, а также использование автомобилей в личных целях;

– расторжении договоров аренды нежилых помещений, вследствие чего общество утратило возможность получения арендной платы; 

– непринятии мер по страхованию залогового имущество должника по договорам ипотеки; 

– увеличении расходов должника на оказание охранных услуг; 

– необоснованном привлечении бухгалтера Чибисовой А.В. с оплатой вознаграждения в размере 10 000,00 руб., 

– привлечение экспертной организации ООО «Энергостар»; 

– неэффективном выполнении возложенных на него обязанностей в виду проживания в г. Волгограде, 

а также жалоба содержала в себе требование об отстранении Шевченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шевченко Д.В., выразившееся в передаче в пользование третьим лицам транспортных средств; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества, невключении части имущества в инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, индивидуальный предприниматель Зунд Александр Викторович (далее – ИП Зунд А.В., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней № 1, № 2, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 27.12.2019 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» Шевченко Д.В., выразившееся в передаче в пользование третьим лицам транспортных средств, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества, невключении части имущества в инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ .

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении экспертной организации ООО «Энергостар», бухгалтера Чибисовой А.В. с оплатой вознаграждения в размере 10 000,00 руб., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из следующего.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов должны быть обусловлены реальной необходимостью поручения оказания спорных услуг привлеченному специалисту. Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 130 Закона о банкротстве). 

В статье 139 Закона о банкротстве указано, что конкурсный кредитор, размер требования которого превышает 2% общей суммы требований, в течение 10 рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ИП Зунд А.В. направил в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении независимого оценщика для оценки залогового имущества должника.

От ООО «Энергостар» поступило предложение об оценке имущества со стоимостью услуг 104 000, 00 руб. Впоследствии, по просьбе управляющего о снижении стоимости оценки, от данного общества поступило предложение о проведении оценочных услуг по цене 90 000,00 руб., которое и было принято конкурсным управляющим и в качестве оценщика привлечено ООО «Энергостар».

При этом предложения об оценке от иных лиц, направленных в адрес должника, явно превышают предложенную ООО «Энергостар» цену. Так, от ИП Симакина В.Г. поступило предложение об оценке имущества за 130 000,00 руб., стоимость услуг оценки у ООО «Ариороса» составляет 150 000,00 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений в привлечении оценочной организации, доказательств завышения стоимости услуг заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019 привлечен специалист (бухгалтер) – Чибисова А.В. с оплатой услуг в размере 10 000,00 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела, Чибисова А.В. выполняет обязанности по сдаче налоговой отчетности, подготовки бухгалтерской отчетности, отчетности ФСС, ПФР, статистики, по расчету сумм подлежащим выплате лицам, уволенным в процедуре банкротства - выходные пособия, компенсации за неиспользованные отпуска, составлению справок о доходах, подготовке документов для работников (2 человека) находящихся в декретных отпусках, проведению инвентаризации активов должника, выставление счетов и актов арендаторам (количество которых в конкурсном производстве возросло), переписка и согласование счетов и оплат с коммунальными энергоснабжающими организациями, составление и сверки расчетов с бюджетом (налоги и сборы) и другие обязанности.

Кроме того, Чибисова А.В. ранее являлась главным бухгалтером ООО «Авто-Престиж» и размер оплаты труда составлял 25 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не согласились с доводами жалобы о необоснованности привлечения бухгалтера Чибисовой А.В. Доказательств несоответствия выплат в пользу указанного специалиста объему выполняемой ею трудовой функции также не представлено.

Судами установлено, что на дату рассмотрения жалобы совокупность оплаты (начисления) привлеченным специалистам соответствующих сумм не превысила лимита расходов в процедуре банкротства (1 397 610,00 руб., при балансовой стоимости активов должника в 120 522 000,00 руб.).

Отказывая в удовлетворении жалобы об увеличении расходов должника на оказание охранных услуг, судами отмечено, что 01.03.2019 конкурсным управляющим Шевченко Д.В. с ООО «ЧОО «ТТ» заключен договор оказания охранных услуг, стоимость услуг составляет 122 000,00 руб. в месяц.

По условиям договора, охранная организация осуществляет техническую и физическую охрану объектов заказчика, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, расположенных по адресам: г. Астрахань, Аэропортовское шоссе, 73 (объект 1) - нежилые здания, земельный участок, примыкающие к земельному участку парковки для транспортных средств; по ул. Боевая, 83 В (Объект 2) - магазин с пристроим для торговли и технического обслуживания, магазин, склад, гараж, земельные участки. Охрана объектов осуществляется ежедневно и круглосуточно.

Вместе с тем, необоснованность и завышенная стоимость охранных услуг, оказываемых ООО «ЧОО «ТТ», заявителем не доказаны. Напротив, по результатам проведенного конкурсным управляющим мониторинга цен на услуги охраны установлено, что цена за аналогичные услуги у ООО «Альянс» составляет 172 080,00 руб., у ООО «ЧОО «Волга-Щит» - 175 680,00 руб.

В свою очередь условия ранее действующих договоров охранных услуг с ООО ЧОО «Волжский патруль» № 6 от 01.11.2012 и № 01 от 14.01.2013 (общая стоимость услуг 70 000,00 руб.) предусматривали оказание услуг с использованием средств технической охраны, в то время как по договору от 01.03.2019 охранная организация осуществляет техническую и физическую охрану объектов заказчика, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах.

Поскольку конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве обеспечена сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер (в целях сохранения объектов недвижимости и инфраструктуры заключен договор оказания охранных услуг), в отсутствие каких-либо требований залогового кредитора, судами двух инстанций отказано в удовлетворении жалобы Аверина Ю.С. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, незаключении договора страхования данного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения увеличения текущих расходов должника, конкурсный управляющий 10.03.2019 обратился к залоговому кредитору ИП Зунд А.В. с запросом о рассмотрении вопроса об оплате страховки, предусмотренной договорами ипотеки. Между тем, 25.03.2019 залоговым кредитором направлен ответ, в котором кредитор выражал отказ в произведении расходов по оплате страховок.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся расторжении договоров аренды нежилых помещений, судами установлено, что ООО «Авто-Престиж» в лице директора Аверина Ю.С., в качестве арендодателя, заключены договоры аренды нежилых помещений:

– от 01.02.2019 с ООО «Автолига» - части нежилого помещения пл. 75 кв.м, по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 83 В, с арендной платой 50 000, 00 руб. в месяц;

– от 15.02.2019 с ИП Кангиным А.В. - нежилого помещения - агрегатная комната 15,6 кв.м, комнаты 37,5 и 11,4 кв.м, зона ТО и ремонта 700 кв.м, 3 подъемника, 3 стоечных, 1 подъемник 4 стоечных, 1 ножночный подъемник, по адресу: г.Астрахань, Аэропортовское шоссе, д. 73, с арендной платой 50 000,00 руб. в месяц;

– от 01.09.2018 с ООО «Автолига» - части нежилого помещения пл.150 кв.м, по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая, 83 В, с арендной платой 100 000 руб. в месяц;

– от 01.02.2018 с ООО «Элит-Авто» - нежилого здания пл. 20 кв.м и площадка для автомобилей, по адресу: г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д. 3, с арендной платой 100 000,00 руб. в месяц;

– от 01.12.2018 с ИП Шушариным С.А. - нежилых помещений пл. 413,5 кв.м, 223,3 кв.м, 36,7 кв.м, 54,6 кв.м, 9,7 кв.м, камеры покраски, зоны подготовки, стапель, верстак, тележка, оборудование для мойки, по адресу: г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д. 73, с арендной платой 150 000, 00 руб. в месяц;

– от 01.12.2018 с ИП Бримбаевым Р.К. - нежилых помещений пл. 30 кв.м, 20 кв.м, подъемник, верстак, тележка, по адресу: г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д. 73, с арендной платой 90 000,00 руб. в месяц.

25.04.2019 в адрес арендаторов конкурсным управляющим направлены уведомления об отказе от исполнения указанных договоров.

Обосновывая отказ от исполнения договоров, конкурсный управляющий указал на несоответствие договорной и фактической занимаемой площади объектов аренды, а также несоответствие арендной платы рыночной стоимости аренды согласно независимой оценке, что влечет причинение убытков ООО «Авто-Престиж».

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим заключены новые договоры аренды:

– с ООО «Советник» по цене 110 000,00 руб. в месяц (вместо арендатора ООО «Автолига» с арендной платой 50 000,00 руб.);

– с ИП Шушариным С.А. по цене 230 000,00 руб. в месяц (вместо ранее действовавшего договора с ним же по цене 150 000,00 руб.);

– с ИП Соколовым Н.Е. по цене 170 000,00 руб. в месяц (вместо договора с ИП Кангиным А.В. с платой 50 000,00 руб. в месяц);

– с ООО «Элит Авто» и ИП Тарасовым В.В., договора заключены на меньшую площадь, чем использовано в реальности по цене 96 000,00 руб. ежемесячно. В настоящее время заключен договор аренды по цене 120 000, 00 руб. ежемесячно.

Согласно пояснением конкурсного управляющего, в настоящее время размер арендного портфеля составляет более 600 000,00 руб. против ранее поступавших 356 000,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету от арендаторов своевременно поступают платежи по арендной плате, в связи, с чем довод Аверина Ю.С. об отсутствии доказательств оплаты подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что прекращение договорных отношений обусловлено объективными причинами, в том числе по причине неполучения доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Довод жалобы Аверина Ю.С. о неэффективном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в виду проживания в г. Волгограде, судами проверен и отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается, что проживание в другом городе препятствует конкурсному управляющему осуществлять и контролировать деятельность по месту нахождения должника. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в течение каждой недели он пребывает в г. Астрахань, на объектах присутствует представитель конкурсного управляющего Плужников И.И.

Удовлетворяя жалобу Аверина Ю.С. в остальной части, суды исходили из следующего.

Обосновывая довод жалобы о передаче транспортных средств третьим лицам, Аверин Ю.С. указал, что конкурсным управляющим переданы в пользование третьим лицам транспортные средства («Форд Мондео» г.р.н. х984мн/30, год выпуска 2015; «Форд Фокус», г.р.н. р218кх/30, год выпуска 2012), принадлежащие обществу и составляющие конкурсную массу. Указанные действия приносят ущерб должнику, приводят к уменьшению стоимости автомобилей ввиду их значительной эксплуатации.

Судами установлено, 28.03.2019 между должником (поклажедатель) и ООО «ЧОО «ТТ» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения транспортного средства № 1, по условиям которого ООО «ЧОО «ТТ» принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества (автомобиль), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. Хранение автомобиля производится по адресу: г. Волгоград ул. Землячки, д. 19 г. Кроме того, условия договора предоставляют хранителю право использовать автомобиль по своему назначению. При использовании автомобиля хранителем применяются правила аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель обязуется осуществлять оплату поклажедателю за использование вещи по своему назначению в размере 2000 руб. в сутки. Хранитель не праве использовать автомобиль в целях такси (п.3.7. договора).

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что 100 % кредиторов выразили своё согласие на сдачу в аренду движимого имущества и требовали обеспечить получение дохода от сдачи в аренду имущества должника и недопущения простоя. Таким образом, в целях недопущения возникновения убытков у должника при использовании имущества и обеспечения поступления в конкурсную массу средств от аренды для погашения требований кредиторов, а также обеспечения сохранности имущества принято решение о заключении указанного договора. Конкурсным управляющим также отмечено, что административные штрафы оплачивает ООО «ЧОО «ТТ», а не должник.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что за превышение установленной скорости движения, в отношении собственника транспортных средств «Форд Мондео» г.р.н. х984мн/30 и «Форд Фокус» г.р.н. р218кх/30, 01.05.2019, 05.05.2019 и 13.05.2019, вынесены постановления об административных правонарушениях от 16.05.2019 и 17.05.2019 с назначением наказания в виде штрафов. Нарушения совершены на территории Волгоградской области и Тамбовской области.

Как отмечено судами, административное правонарушение с использованием транспорта должника, а также факт их перемещения в Тамбовскую область, вопреки условиям заключенного договора (в котором стороны избрали местом хранения г. Волгоград), свидетельствует о ненадлежащем хранении и использовании транспортных средств.

Отсутствие в заключенном договоре условия о получении предварительного согласия конкурсного управляющего на перемещение автомобиля или о его уведомлении, возможность неконтролируемого перемещения и использования транспортного средства, в том числе в отсутствие такой необходимости, по мнению судов не отвечает цели заключения договора хранения имущества, составляющего конкурсную массу. Бесконтрольное использование транспортного средства должника третьими лицами свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника. Ненадлежащее и бесконтрольное использование транспортных средств должника может повлечь ухудшение технического состояния имущества, износ транспортных средств, их утрату и повреждение, что может существенным образом отразиться на стоимости имущества и повлечь причинение убытков. В отсутствие доказательств обратного, передачу управляющим в пользование транспортных средств исходя из их целевого назначения, следует расценивать применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по сохранности имущества должника, то есть сохранении имущества в том виде, в котором оно было включено в конкурсную массу, и возможности его оценки в целях продажи именно в таком виде.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о неправомерных действиях конкурсного управляющего по передаче третьим лицам в пользование транспортных средств.

Признавая незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества, не включении части имущества в инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника должна быть проведена арбитражным управляющим в срок не позднее 27.05.2019 (резолютивная часть решения суда о введении конкурсного производства оглашена 27.02.2019).

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ усматривается, что конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи:

– 11.05.2019: № 1 - 6 позиций (недвижимость); № 2-3 позиции (права аренды на земельные участки); № 3-1 позиция (остатки средств на расчетном счете); № 4-1 позиция (остатки наличных денежных средств). Информация о результатах инвентаризации имущества по данным описям опубликована в ЕФРСБ 12.05.2019;

– 31.05.2019: № 3-54 позиции (товарно-материальные ценности); № 5-1656 позиций (товарно-материальные ценности); № 6-112 позиций (товарно-материальные ценности). Информация о результатах инвентаризации имущества по данным описям опубликована в ЕФРСБ 02.06.2019.

31.05.2019 также составлена инвентаризационная опись № 7-1 позиция (права аренды на земельный участок). Между тем, информация о результатах инвентаризации имущества по данной описи опубликована в ЕФРСБ 11.08.2019.

Обосновывая довод жалобы на нарушения конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации, заявитель указывал, что в опись имущества по запчастям/материалам на складе не включено имущество по 961 позиции, а также не проведена инвентаризация материальных ценностей по специнструментам. Кроме того, в опись от 31.05.2019 не включено право аренды земельного участка по договору № 609 от 09.08.2004 (только впоследствии сведения опубликованы с нарушением срока - 11.08.2019).

Из материалов дела следует, что 04.03.2019, 05.03.2019 и 19.03.2019 бывшим руководителем Авериным Ю.С. конкурсному управляющему передана документация должника, а также ключи от помещений, в связи, с чем отклоняется довод управляющего о скрытии Авериным Ю.С. места нахождения имущества и не передачи («из рук в руки»).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается, что 05.03.2019 Аверин Ю.С. передал конкурсному управляющему Шевченко Д.В. инвентаризацию товарно-материальных ценностей за декабрь 2018 года, перечень имущества должника (основные средства, инструменты, товары на складе - 2 114 позиции; л.д.15 т.1, л.д.99-130 т.1, л.д. 25-33 т.3, л.д.32-46 т. 4).

Между тем, как верно установили суды, конкурсным управляющим своевременно не проведена в полном объеме инвентаризация материальных ценностей, в опись включены товарно-материальные ценности № 5 от 31.05.2019 - запчасти, материалы на складе только по 1656 позиции; № 6 от 31.05.2019 - запчасти, материалы на складе по 112 позициям, инвентаризация специнструментов не проведена.

Довод конкурсного управляющего о реализации бывшим руководителем имущества из описи за декабрь 2018 года, судами отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Конкурсный управляющий ссылается на факт проведения дополнительной инвентаризации 22.10.2019 (опубликовано в ЕФРСБ 23.10.2019). Между тем, на дату обращения Аверина Ю.С. с жалобой (06.06.2019) инвентаризация имущества не была проведена в полном объеме. Факт проведения 22.10.2019 дополнительной инвентаризации лишь подтверждает выводы судов.

При этом довод конкурсного управляющего, что крайней датой окончания срока на проведение инвентаризации являлась 01.06.2019, а не 27.05.2019 как указали суды, не имеет правового значения при установленном факте нарушения и данного срока.

При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий с ходатайством о продлении сроков инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника либо по иным основаниям, которые препятствовали конкурсному управляющему произвести инвентаризацию имущественных прав должника, не обращался.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный срок в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации, отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Конкурсным управляющим также, вопреки положениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (3 рабочих дня с даты окончания инвентаризации), нарушен срок опубликования инвентаризации от 31.05.2019 в отношении права аренды земельного участка по договору N 609 от 09.08.2004, информация размещена только 11.08.2019.

Доводы управляющего об отсутствии существенного характера нарушения сроков опубликования сведений и отсутствии вины управляющего, т.к. ответ от Управления Росреестра при повторном запросе поступил после истечения сроков на опубликование, отклонены судами, поскольку не опровергают факт нарушения управляющим соответствующих сроков, требование к соблюдению которых носит императивный характер.

Более того, судами отмечено, что о наличии права аренды земельного участка по договору № 609 от 09.08.2004, заключенного между ООО «Авто-Престиж» и Администрацией города Астрахани, общей площадь 997 кв.м, по адресу: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, 83в, конкурсному управляющему должно было известно с момента открытия конкурсного производства (получения документов от временного управляющего), поскольку согласно общедоступной картотеки арбитражных дел, определением суда от 24.09.2018 включены требования ИП Зунда А.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 106 373 578,16 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного права аренды.

В связи с чем, судами отклонен довод конкурсного управляющего, что о данном активе узнал от ИП Зунда А.В. только 31.05.2019 (в последний день инвентаризации).

Неполное и несвоевременное проведение инвентаризации, а также несвоевременное опубликование об этом сведений в ЕФРСБ, как отметили суды, нарушает права кредиторов на полное и своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Довод конкурсного управляющего, что имущественные права учредителя не нарушены, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку инвентаризация, своевременная реализация имущества напрямую затрагивает интересы учредителя, который после погашения требований кредиторов вправе претендовать на оставшееся имущество и, следовательно, на не привлечение его к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам юридического лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества, невключении части имущества в инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за рамки сформулированных заявителем требований и рассмотрел вопрос о предмете жалобы, не заявленного стороной, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Отклоняя указанный довод, апелляционным судом отмечено, что признанные незаконными действия арбитражного управляющего полностью соответствуют заявленным Авериным Ю.С. нарушениям и приведенным им обстоятельствам таких нарушений (исходя их мотивировочных частей заявлений Аверина Ю.С.), а иная формулировка в резолютивной части судебного акта признанных незаконными действий Шевченко Д.В. не свидетельствует о неверном определении судом предмета доказывания, выходе за пределы заявленных требований и самостоятельном изменении их предмета и основания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Принимая во внимание исключительность названной меры, характер допущенных нарушений, а также действия арбитражного управляющего по устранению данных нарушений (действия по инвентаризации имущества, возврату транспортных средств должника), суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае арбитражным управляющим не допущены столь существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры конкурсного производства должника, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей, поэтому оснований для его отстранения не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ .

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ , а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ .

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов