СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24098/2017(07АП-8741/17)  

23 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.  Судей: Назарова А. В.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением  средств аудиозаписи,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 23 сентября 2017  года;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица : не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «Компания Сатурн» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу № А45-24098/2017 (Судья Уколов А.А.)  

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Сатурн» о признании согласия директора недействительным  

Третье лицо: ООО «Европейско-Азиатская горная компания»; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлени- ем к ответчику о признании согласия директора ООО "Компания Сатурн" В.Н. Новго- родского на переоформление лицензии лицензий НОВ 02306 БР; НОВ 02305 БР, НОВ 02592  БР на ООО «ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» от 18.07.2017 года не- действительным.  

ФИО4 обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер.  

Определением арбитражного суда от 31 августа 2017 года заявление удовлетворено.  

Арбитражный суд , со ссылкой на пункт 1 статьи 90 АПК РФ, пункт 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», признал заявление обоснованным и запретил Департаменту по недропользованию  по Сибирскому федеральному округу (СИБНЕДРА) совершать действия по переоформле- нию, внесению изменений или прекращению лицензий НОВ 02306 БР; НОВ 02305 БР; НОВ  02592 БР, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового  заявления по делу № А45-24098/2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истец акционером не является.  

Кроме того, обеспечительные меры наносят вред компании. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просила принятый судебный акт оставить  без изменения.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ис- ходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2  статьи 90 АПК РФ).  

 В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения ма- териального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности.  

 В пунктах 9, 10 названного постановления ВАС РФ разъяснил, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкрет- ная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обу- словленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Как правильно установлено арбитражным судом, права по лицензионным соглашени- ям НОВ 02306 БР; НОВ 02305 БР; НОВ 02592 БР являются основным активом ООО «Компания Сатурн» и необходимы для возможности осуществления его уставной деятельности.  

 Рыночная оценка стоимости вышеуказанных активов составляет 20 561 500 рублей и  превышает балансовую стоимость активов общества, об оценки нематериальных активов на  25 %.  

 Приведенные выше обстоятельства действительно подтверждают тот факт, что су- ществует реальная угроза имущественным интересам заявителя, и в случае непринятия обеспечительных мер лицензионные права будут отчуждены  

 В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение будущего судебного акта, а  также предотвратит причинения значительного ущерба заявителю.  

 Ущерб компании, на который ссылается податель жалобы , по делу не подтвержден.   Доводы апеллянта о том, что ФИО4 не является участником  ООО «Компания Сатурн» несостоятельны, поскольку опровергаются представленной в ма- териалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 29 августа 2017 года.  

 Написание отчества истца «Павловна» вместо «Викторовна» явилось технической  опиской , о чем арбитражный суд уведомлен истцом.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права  и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года  по делу № А45-24098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле- творения .  

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение одного месяца.  

 Председательствующий: Кайгородова М. Ю. 

Судьи: Назаров А. В.  

 ФИО1