ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32249/2017

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 21.04.2017 № 137/17) 

от ответчика:  

от третьего лица:

рассмотрев  28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ «Канал имени Москвы»

на решение от 05 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н., 

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., 

по иску ФГБУ «Канал имени Москвы»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» (далее ФГБУ «Канал имени Москвы») к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») о взыскании задолженности в размере 57 481 829 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги за период с января 2008 года по декабрь 2008 года ответчиком оплачены не были. Согласно доводам истца «держателем котла», получающим плату оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания – ПАО «МОЭСК». 

Решением от 05 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ «Канал имени Москвы» и Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее ПАО «Мосэнергосбыт») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 апреля 2006 года № 441/17-1556, по условиям которого, ПАО «Мосэнергосбыт» заключает договор с истцом в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, а также потребителей, обратившихся к заказчику с офертой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены о взыскании задолженности за 2008 года, а исковое заявление подано 21 февраля 2017 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 422, 426, 438, 781, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, на не правильное определение судами начало течение срока исковой давности.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и  апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о понятии и условии договора, об исковой давности, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин