Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6949/2021

город Брянск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Далос», г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г. Брянск,

третьи лица: ООО «Чермет», ООО «Международный альянс»,

о взыскании 4 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2021 б/н),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №09 от 26.07.2021г., диплом 8/1008 от 12.07.2013г.)

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Далос», г. Москва (далее – ООО «Далос»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г. Брянск (далее – ООО «Транспортные системы 2000»), о взыскании  5 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи железнодорожных вагонов №3/3-21 от 09.03.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Чермет», ООО «Международный альянс».

Ответчик исковые требования не признавал, по снованиям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 57).

Третье лицо, ООО «Чермет» в письменном отзыве на иск пояснило, что между ООО «Транспортные системы 2000» и ООО «Чермет» был заключен договор купли-продажи запасных частей №67 от 01.10.2020, по условиям которого ООО «Транспортные системы 2000» произвело поставку запасных частей для ООО «Чермет». Задолженность за поставленный товар у ООО «Чермет» перед ООО «Транспортные системы 2000» составила 750 000 руб. В счет погашения задолженности было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Чермет» оплачивает обязательства «Транспортные системы 2000» перед ООО «Далос». 

ООО «Чермет» произвело оплату  по договору №3/3-2021 от 03.03.2021 по платежным поручениям №891 от 15.04.2021 на сумму 150 000 руб.,  №908 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб.,  №949 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб.,  №1146 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1247 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб., по договору 1/2-21 от 16.02.2021 по платежным поручениям  №1075 от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1145 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1193 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб.,  №1317 от 27.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1246 от 08.06.2021 на сумму 50 000 руб. В феврале 2022 года ООО «Транспортные системы 2000» предоставило письмо от ООО «Далос» обществу «Чермет», в котором ООО «Далос» ссылается на недействительный договор 1/2-21 от 16.02.2021. После чего ООО «Чермет» направило письмо в адрес ООО «Далос» об изменении назначения платежа, а именно отнесении денежных средств в счет оплаты по договору №3/3-2021 от 03.03.2021. По договору 1/2-21 от 16.02.2021 ООО «Чермет» произвело оплаты на сумму 300 000 руб. Считает, что денежные средства в размере 300 000 руб. оплаченные ООО «Чермет» по договору 1/2-21 от 16.02.2021 в счет погашения задолженности ООО «Транспортные системы 2000» перед ООО «Далос», должны быть отнесены в счет погашения задолженности ООО «Транспортные системы 2000» перед ООО «Далос» по договору №3/3-2021от 03.03.2021.

Третье лицо, ООО «Международный альянс», считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве на иск пояснило, что по договору купли-продажи №КП-МА-Д-03/11-1 от 03.11.2016 ООО «Международный альянс» продало спорные железнодорожные вагоны ООО «Далос». При этом в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов сведения о переходе собственника с ООО «Международный альянс» на ООО «Далос» не подавались. В марте 2021 года ООО «Международный альянс» стало известно, что ООО «Далос» продало данные железнодорожные вагоны ООО «Транспортные системы 2000», о чем ООО «Международный альянс» давало согласие в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. С 05.04.2021 в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов собственником железнодорожных вагонов значится ООО «Транспортные системы 2000» (т. 2л.д. 60).

16.02.2022 в арбитражный суд Брянской области поступил письменный отзыв ответчика, согласно которому ответчик пояснил, что между ООО «Транспортные системы 2000» и ООО «Далос» заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов №3/3-2021 от 03.03.2021, предметом которого являлась покупка железнодорожных вагонов №58738733, №58738725, №58738790, №58738659, цена договора составила 5 000 000 руб. Истец обратился в Арбитражный суд о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, однако по указанному договору были совершены оплаты на сумму 450 000 руб. по платежным поручениям №891 от 15.04.2021 на сумму 150 000 руб.,  №908 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб.,  №949 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб.,  №1146 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1247 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб. Плательщиком в указанных платежных документах выступает ООО «Чермет», так как 10.04.2021 между ООО «Чермет»  и ООО «Транспортные системы 2000» заключено дополнительное соглашение.

Также между ООО «Далос» и ООО «Транспортные системы 2000» был заключен договор 1/2-21 от 16.02.2021, предметом которого также была покупка железнодорожных вагонов. По указанному договору ООО «Чермет» за ООО «Транспортные системы 2000» оплатило денежные средства в размере 300 000 руб. по платежным поручениям №1075 от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1145 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1193 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб.,  №1317 от 27.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1246 от 08.06.2021 на сумму 50 000 руб. 

Однако, 23.04.2021 ООО «Далос» направило в адрес ООО «Транспортные системы 2000» письмо в соответствии, с которым договор 1/2-21 от 16.02.2021 считает недействительным. В своем письме ООО «Чермет» изменило назначение платежа по платежным документам №1075 от 30.04.2021, №1145 от 12.05.2021,  №1193 от 18.05.2021,  №1317 от 27.05.2021,  №1246 от 08.06.2021. ООО «Чермет» указало, что в связи с тем, что договор 1/2-21 от 16.02.2021 ООО «Далос» признает недействительным, денежные средства стоит отнести в счет погашения задолженности по договору №3/3-2021 от 03.03.2021. 

В связи с чем полагает, что неоплаченная задолженность по договору №3/3-2021 от 03.03.2021 составляет 4 250 000 руб. и в этой части представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 4 250 000 руб. задолженности, в связи с принятием от ООО «Чермет» оплаты в сумме 750 000 руб. по платежным поручениям №891 от 15.04.2021 на сумму 150 000 руб.,  №908 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб.,  №949 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб.,  №1146 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1247 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб., №1075 от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1145 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1193 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб.,  №1317 от 27.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1246 от 08.06.2021 на сумму 50 000 руб. за ООО «Транспортные системы 2000» по договору купли-продажи железнодорожных вагонов №3/3-2021 от 03.03.2021.

Кроме того, истец в материалы дела представил копию договора купли продажи железнодорожных вагонов от 16.02.2021 №1\2-21, уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи железнодорожных вагонов от 16.02.2021 №1\2-21, почтовую квитанцию о направлении уведомления о расторжении и почтовую квитанцию о направлении уточнения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.03.2022.

В судебном заседании 23.03.2022 ответчик иск признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.03.2021 между ООО «Далос» (продавец) и ООО «Транспортные системы 2000» (покупатель) заключен договор  купли-продажи железнодорожных вагонов №3/3-21, с приложениями №1, №2, согласно которому продавец обязался на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны (далее – вагоны) №58738733, модель МК4-424-05, №58738725, модель МК4-424-05, №58738790, модель МК4-424-05, №58738659, модель МК4-424-05, указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена каждого вагона составляет 1 250 000 руб. включая 20% НДС. Общая сумма настоящего договора составляет 5 000 000 руб. включая 20% НДС и указана в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора полная оплата по договору производится после подписания договора и получения счета, в течение 3 рабочих дней.

Акт приема-передачи (Приложение №2) подписывается продавцом и покупателем после 100% оплаты по договору (п.3.4. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Далос» передало, а ООО «Транспортные системы 2000» приняло железнодорожные вагоны на общую сумму                 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2021 и товарной накладной Д032-01 от 12.03.2021.

Ответчик обязательство по оплате железнодорожных вагонов не исполнил, его задолженность составила 5 000 000 руб.

Претензия истца об оплате задолженности от 26.04.2021 №1/26-04-21 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 9).

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Транспортные системы 2000» и ООО Чермет» 01.10.2020 заключен договор поставки записных частей №67.

10.04.2021 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого покупатель имеет задолженность перед поставщиком по договору №67 в размере 750 000 руб..

Покупатель обязуется в счет исполнения обязательств перед поставщиком по договору №67 оплатить сумму в размере 750 000 руб. в следующем порядке:

- денежные средства в размере 450 000 руб. ООО «Чермет» уплачивает на расчетный счет ООО «Далос» по договору 3/3-21 от 03.03.2021 за «ТС 2000»;

- денежные средства в размере  300 000 руб. ООО «Чермет» уплачивает на расчетный счет ООО «Далос» по договору 1/2-21 от 16.02.2021 за ООО «ТС 2000».

ООО «Чермет» в счет исполнения данного дополнительного соглашения произвело оплату ООО «Далос» в сумме 750 000 руб. по платежным поручениям №891 от 15.04.2021 на сумму 150 000 руб.,  №908 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб.,  №949 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб.,  №1146 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1247 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб., №1075 от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1145 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1193 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб.,  №1317 от 27.05.2021 на сумму 50 000 руб.,  №1246 от 08.06.2021 на сумму 50 000 руб. за ООО «Транспортные системы 2000».

Вместе с тем, 11.02.2022 письмом б/н ООО «Чермет» изменяет назначение платежа в платежных поручениях №1075 от 30.04.2021, №1145 от 12.05.2021,  №1193 от 18.05.2021,  №1317 от 27.05.2021,  №1246 от 08.06.2021, указав, что в связи с тем, что договор 1/2-21 от 16.02.2021 ООО «Далос» признает недействительным, денежные средства стоит отнести в счет погашения задолженности по договору №3/3-2021 от 03.03.2021. 

В связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое было удовлетворено судом.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный между сторонами договор №3/3-21 от 09.03.2021, по своей правовой природе, является договором купли-продажи, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями о купле-продаже, установленными нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

Факт продажи истцом железнодорожных вагонов, подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос от 13.09.2021  филиал ОАО «РЖД» Московской железной дороги сообщил, что собственником вагонов №58738733, №58738725, №58738790, №58738659 является ООО «Транспортные системы 2000», железнодорожная станция приписки – Перспективная Московской железной дороги, что также соответствует информации, представленной Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) (т. 1 л.д. 113,126-127).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, доказательства оплаты задолженности не представлены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 4 250 000 руб.  составляет 44 250 руб.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.09.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с признанием исковых требований не уплаченная госпошлина относится на ответчика в сумме 13 275 руб. подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, что составляет 30% от размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Далос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далос» 4 250 000 руб. задолженности по договору от 03.03.2021 №3\3-21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 275 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяИвашина Я.В.