ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-282/2025

Дело № А40-62412/20

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-62412/20, 

об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, а также заявление о взыскании убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан», при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «Милан» - ФИО3 по дов. от 08.11.2024 от а/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от 02.09.2024 Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО «Милан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119361, 

<

...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 129085, г. Москва, а/я 60) - член Ассоциации «ПАУ ЦФО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2024 в электронном виде поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействия)  

арбитражного управляющего ФИО2, а также взыскании с него убытков в размере 1 946 784 руб., 89 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Ассоциации «ПАУ ЦФО», ООО «Международная Страховая Группа» и НКО ПОВС «Эталон» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-62412/20 оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, а также заявление о взыскании убытков.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

 Указывает также, что бывший конкурный управляющий ФИО2 не передал кадровые документы в связи с чем у заявителя отсутствуют графики сменности. Действия ФИО2 по привлечению контролеров слyжбы безопасности ООО (МИЛАН) для осуществления охраны, являются недобросовестными и неразумными.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -«АПК РФ») и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих  

в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителя (участника) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.  

ФИО1, указывая на факт отчуждения на торгах здания, принадлежавшего Должнику, по адресу: 

<

...>, требует признать незаконными действия ФИО2 по не расторжению трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и просит взыскать с ФИО2 выплаченную сотрудникам заработную плату за период с апреля 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 1 946 784 руб., 89 коп.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Руководство операционной деятельностью и службой контроля осуществлялось руководителями соответствующих подразделений. Конкретное место выполнение трудовых функций, связанных с обеспечение контроля доступа, определялось руководителями подразделений. Штатных сотрудников по контролю доступа было недостаточно, люди работали сверхурочно.  

Из представленных ФИО1 табелей учета рабочего времени от 15.09.2023 следует, что сотрудники службы контроля перерабатывали.  

Так, при установленной законом продолжительности рабочего времени за первую половину сентября 2023 года в размере 88 часов (44 часа для неполного рабочего дня), практически у всех сотрудников, количество отработанных часов превышало установленную норму (для трудоустроенных на полный рабочий день составляло в среднем более 100 рабочих часов, для трудоустроенных на неполный рабочий день составляло в среднем более 50 рабочих часов).  

В качестве подтверждения представлены копии отдельных трудовых договоров из перечня работников, указанных в приложенных ФИО1 табелях учета рабочего времени, подтверждающие переработки (согласно табелю) по сравнению с установленными трудовыми договорами нормами часов.  

При этом, после отчуждения объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, по указанному адресу находилось выявленное в ходе конкурсного производства имущество, отчуждение которого оспаривалось ФИО2 в рамках обособленных споров: солярии, отчужденные ФИО8 (определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего вынесено 30.03.2023) и Загуменной Ю.Г. (определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего вынесено 30.03.2023), и спортоборудование, отчужденное в пользу ООО  

«Коминвест» (определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего вынесено 17.03.2023).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 не доказан факт привлечения сотрудников ООО «Милан» для обеспечения сохранности имущества ООО «Лидер», в материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" № 91 от 17.12.2009 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Как указал ФИО2, на службу контроля доступа была возложена обязанность по контролю за сохранностью имущества на время судебных разбирательств и недопущению его бесконтрольного вывоза с целью сокрытия от возможного истребования в конкурсную массу Должника. При этом иные действия, направленные на охрану здания, иного имущества и осуществление контроля доступа в помещения, не осуществлялись.  

Трудовой договор с ФИО5 устанавливал место работы по указанному адресу. Местом работы ФИО6 устанавливалось по адресу: 

<

...>, ФИО7 - 

<

...>.  

Договор с ФИО7 заключен 01.10.2021 до назначения ФИО2 

Представленные заявителем распечатки - «графики сменности», являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не составлялись ФИО2  

Договоры заключались и подписывались ФИО2 и только договор с ФИО7 заключен директором ООО «Милан» ФИО9 01.10.2021, до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (11.02.2022 г.).  

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего ФИО1, полномочия по заключению трудовых договоров, присущие конкурсному управляющему как руководителю должника, ФИО2 не передавались.  

Представленные заявителем распечатки не ассоциируются ни по названию с ООО «Милан», ни по содержанию.  

Представленные распечатки датированы январем и февралем 2024 года, когда ФИО2 уже не являлся конкурсным управляющим, не имел возможности влиять на действия сотрудников Должника; уволить их после 15.09.2023 не имел возможности.  

Заявление о принятии обеспечительных мер, как предлагаемая фактически альтернативная мера по обеспечению сохранности имущества, не подменяет необходимости физического контроля в рамках вышеобозначенной цели: недопущения бесконтрольного перемещения имущества и/или его сокрытия от возможного истребования в конкурсную массу Должника.  

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по делу о привлечении к гражданско-правовой 

ответственности в виде убытков входят следующие обстоятельства: возникновение у потерпевшей стороны убытков; ненадлежащие действия (бездействия) лица; наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими  

действиями (бездействием) лица; размер убытков с разумной степенью достоверности. Обязанность доказывания совокупности вышеуказанных условий для привлечения  

арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лежит на лице, заявившим такие требования.  

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем только с уведомлением за 2 месяца, а в случае сокращения должности, которое подразумевает ФИО1 - за 3 месяца.  

Таким образом, даже в случае принятия решения об увольнении указанных сотрудников, такое увольнение не могло произойти ранее 19.07.2024 г.  

Следовательно, выплаченные денежные средства за указанный период не могут быть признаны убытками.  

Также не может быть признана убытком заработная плата, выплаченная за апрель 2023, поскольку как указывает сам заявитель отчуждение объекта было произведено только 19.04.2023.  

При этом, начиная с 15.09.2023 ФИО2 не имел возможности ни повлиять на трудовые функции сотрудников, ни уволить их.  

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, выплаты за период после 15.09.2023 не могут быть вменены ФИО2 в качестве убытков.  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо  

иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.  

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Милан», а также требования о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков обосновано оставлена без удовлетворения обжалуемым определением суда.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

 Судьи: Е.В. Иванова 

 Ю.Н. Федорова